Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А21-13175/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13175/2017
14 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-465/2019) Парсегова Родиона Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 по делу № А21-13175/2017-8 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по заявлению Парсегова Родиона Владимировича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шиманской Елены Алексеевны,



установил:

Храмов Алексей Алексеевич (далее – Храмов А.А.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина Российской Федерации Шиманской Елены Алексеевны (01.09.1979 года рождения; место жительства: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Прибрежное, ул. Центральная, д.1; далее – Шиманская Е.А., должник) банкротом.

Определением суда от 05.02.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2018 в отношении гражданина Российской Федерации Шиманской Елены Алексеевны (далее – Шиманская Е.А., должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 60 от 07.04.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.03.2018.

Решением суда от 09.07.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 128 от 21.07.2018.

19.11.2018 в суд поступило заявление Парсегова Родиона Владимировича (далее – кредитор, Парсегов Р.В.) о включении в реестр требований кредиторов Шиманской Е.А. с суммой требований 1 016 400 руб. Одновременно Парсеговым Р.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 17.12.2018 суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении двухмесячного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю отказал, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, Шиманской Елены Алексеевны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование Парсегова Родиона Владимировича в сумме 1 000 000 руб., производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов с суммой 16 400 руб. – прекратил.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части включения требования в реестр, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановить пропущенный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, включить требования Парсегова Р.В. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что о признании должника банкротом кредитору стало известно только 13.11.2018, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов.

Участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой кредитором части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части (восстановления срока на включение требования в реестр и отнесения требования к третьей очереди удовлетворения) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2017 года по делу № 2-1260/17 взыскано с Шиманской Елены Алексеевны в пользу Парсегова Родиона Владимировича 500 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 29.12.2016. После вступления в силу указанного судебного решения 18 декабря 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС№ 008422255.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 октября 2017 года по делу № 2-1261/17 взыскано с Шиманской Елены Алексеевны в пользу Парсегова Родиона Владимировича 500 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 04.01.2017. После вступления в силу указанного судебного решения 16 февраля 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС №008422449.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 марта 2018 года по делу № 13-146/2018 взыскано с Шиманской Елены Алексеевны в пользу Парсегова Родиона Владимировича 8 200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением судом иска Парсегова Р.В. к Шиманской Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 04.01.2017. После вступления в силу указанного судебного решения 03 мая 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № 008438940.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 марта 2018 года по делу № 13-149/2018 взыскано с Шиманской Елены Алексеевны в пользу Парсегова Родиона Владимировича 8 200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением судом иска Парсегова Р.В. к Шиманской Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 29.12.2016. После вступления в силу указанного судебного решения 03 мая 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № 008438941.

Поскольку исполнения вышеуказанных судебных актов не последовало, а в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился в суд заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными, однако отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд полагает необходимым в обжалуемой части определение суда изменить в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2).

При указанных обстоятельствах, после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора отсутствовала необходимость следить за финансовым состоянием должника, и наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

После признания должника банкротом (20.03.2018), исполнительное производство по исполнительным листам ФС№ 008422255 и ФС № 008422449 не было окончено вплоть до 13.11.2018, что подтверждается письмом УФССП России по Калининградской области от 13.11.2018 №39010/18/529899, то есть фактически было закончено после закрытия реестра требований кредиторов.

При этом, из материалов дела не следует, что кредитор уведомлялся судебным приставом-исполнителем, должником или финансовым управляющим о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю.

В данном случае, кредитор своевременно не был проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, и соответственно возложение на кредитора обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций (в газете "Коммерсантъ" и/или ЕФРСБ) о судьбе должника является чрезмерным.

Поскольку наличие судебных актов, вступивших в законную силу, о взыскании денежных средств с должника в пользу кредитора в размере 1 000 000 руб. является достаточным основанием для признания требования обоснованным, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено судом апелляционной инстанции, требование Парсегова Р.В. в размере 1 000 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 по делу № А21-13175/2017 изменить в обжалуемой части.

Ходатайство Парсегова Р.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Признать обоснованным и включить требование Парсегова Р.В. в размере 1 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Шиманской Елены Алексеевны.

В остальной части определение суда оставить без изменения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская