Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А58-8141/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8141/2017
04 октября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2018.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым К.А. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коркинское Автотранспортное Предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 75 972,59 руб.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 263 от 22.05.2018 со сроком действия до 22.05.2021 (до перерыва),

в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО «Коркинское Автотранспортное Предприятие» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх»» о взыскании 32 760,38 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 35 712,21 неустойки.

21.05.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

25.07.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило экспертное заключение № 1525-07 от 23.07.2018, материалы дела № А58-8141/2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин 03.10.2018 года.

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2018 года в 14 час. 30 мин., в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон.

02.10.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, снижении размера неустойки и расходов на представителя.

Представленное ходатайство приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

25.05.2017 года в 15 часов 40 минуты в г. Челябинск, на Троицком тракте, при повороте на Исаково, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки HYUNDAI AERO SPASE, с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Корскинское АТП» и автомобилем марки ВАЗ 21124, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства транспортного средства марки HYUNDAI AERO SPASE, с государственным регистрационным знаком <***> в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика в акционерном обществе «Региональная страховая компания «Стерх».

Ответчик, признав случай страховым, 15.06.2017 выплатил истцу 33 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимой экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI AERO SPASE, с государственным регистрационным знаком <***> 17,4 на дату ДТП с учетом износа составила 65 860,38 руб.

05.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стразового возмещения 32 760,38 руб. (65 860,38 руб. – 33 100 руб.), а также стоимости экспертизы в размере 7 500 руб.

Ответчик письмом от 17.07.2017 № 4935/2-15 отказал истцу в выплате, что явилось основанием для обращения в суд с настоящий иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 63 и 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено, что в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение №0217/2017 от 19.06.2017, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт технических повреждений ТС составила 65 860,38 руб.

АО «РСК «Стерх», поставив под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, ходатайствовало перед судом о назначении судебной экспертизы.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом определением от 21.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» ФИО5

На разрешение эксперта при проведении экспертизы судом поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа, автомобиля HYUNDAY AERO SPASE c государственным номером <***> по повреждениям, относящимся к ДТП от 25.05.2017 на основании требований, установленных о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П?

В Арбитражный суд РС(Я) 25.07.2018 поступило экспертное заключение 1525-07, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства на момент ДТП с учетом износа составляет 63 700 руб.

Истец возражений по заключению эксперта не представил, ответчик с заключением эксперта согласен.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не опровергнуты участвующими в деле лицами, следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 600 руб. (63 700 руб. – 33 100 руб.).


Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35 712,21 руб. из расчета:

33 100 руб. * 1% * 1 день = 331 руб.

32 760,38 руб. * 1% * 108 дней = 35 381,21 руб. за период с 15.06.2017 по 02.10.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, поэтому начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно письму, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.06.2017 согласно штампу входящих корреспонденций.

Таки образом, периодом населения начала неустойки является 04.07.2017.

Судом произведен расчет:

Задолженность:

63 700,00 руб.

Начало периода:

04.07.2017

Процент:

1 %

Конец периода:

02.10.2017

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-33 100,00

15.06.2017

Оплата задолженности

30 600,00

04.07.2017

02.10.2017

91

30 600,00 ? 91 ? 1%

27 846,00 р.

Итого:

27 846,00 руб.

Сумма основного долга: 30 600,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 27 846,00 руб.


Таким образом, неустойка составит 27 846 руб.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до разумных, справедливых пределов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, производит расчет неустойки, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России:


Задолженность:

63 700,00 руб.

Период просрочки:

с 04.07.2017 по 02.10.2017

Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

-33 100,00

15.06.2017

Оплата задолженности на 33 100,00 руб.

30 600,00

04.07.2017

Новая задолженность на 63 700,00 руб.

30 600,00

04.07.2017

17.09.2017

76

9
30 600,00 ? 2?9% ? 76 / 365

1 146,87 р.

30 600,00

18.09.2017

02.10.2017

15

8.5

30 600,00 ? 2?8.5% ? 15 / 365

213,78 р.

Сумма основного долга: 30 600,00 руб.

Сумма неустойки: 1 360,65 руб.


Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокую ставку неустойки 1% за 1 день просрочки (365% годовых), непредставление истцом арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, суд полагает возможным снизить размер неустойки, до 1 360,65 руб.


Обществом также заявлено требование о взыскании 7 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование данного требования истцом представлены договор №0217/2017 от 17.06.2017, платежное поручение № 453 от 22.06.2017 на сумму 7 500 руб.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в соответствии пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы взыскания, учитывая среднерыночную стоимость в Челябинской области за оплату услуг по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, исходя из принципа разумности, сложившейся судебной практики, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы судебных расходов за производство независимой экспертизы до 5 000 руб.


В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость проведения экспертизы ООО Оценочная фирма «Профоценка» составляет 5 000 руб.

Ответчик платежным поручением № 40751 от 14.05.2018 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 5 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

С учетом частичного удовлетворения иска с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 732 руб. судебных издержек (денежной суммы, подлежащей выплате эксперту 5 000 * 85,36% = 4 268 руб., 5 000 руб. – 4 268 руб.).


Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по уплате услуг представителю.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), подтвержден договором об оказании юридических услуг от 17.06.2017, расходным кассовым ордером от 17.06.2017 № 330 на сумму 10 000 руб.

Из представленных доказательств видно, истцу оказана юридическая помощь в подготовке документов, в составлении претензии, искового заявления, представлении доказательств.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит снизить расходы на представителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость на юридические услуги зависит от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства и иных факторов, а также от рейтингового уровня представителя.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики, отзыва ответчика, снижает расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по оплате услуг представителю подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям 4 268 руб. (5000 руб. * 85,36%).


Истец перечислил в доход федерального бюджета 3 038, 90 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 721 от 02.10.2017.

Как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 68 472, 59 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 739 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 299, 90 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в размере 2 338 руб. взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2 739*85,36%).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коркинское Автотранспортное Предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 600 руб. страхового возмещения, 1 360, 65 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов за производство независимой экспертизы, 2 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 268 руб. расходов на представителя.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коркинское Автотранспортное Предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 732 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Коркинское Автотранспортное Предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 299, 90 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 721 от 02.10.2017.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить обществу с ограниченной ответственностью Оценочная фирма «Профоценка» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 5 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

Обществу с ограниченной ответственностью Оценочная фирма «Профоценка» представить счёт на оплату с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Николаева Г. Л.