Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А06-9097/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9097/2024
г. Саратов
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с использованием системы веб-конференция, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2025 года по делу № А06-9097/2024

по заявлению ФИО1 (г. Сургут)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн» (121151, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, ул. Можайский вал, д. 8, помещ. 1Н/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (414045, <...> зд. 16, помещ. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 (г. Москва), ФИО3 (Республика Мордовия, р.п. Ялга),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации, представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.08.2024 № 72-01/12049, представлен диплом о высшем юридическом образовании, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 1, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, Управление) от 06.09.2024 № 030/10/18.1-1012/2024; о возложении на Управление обязанности выдать организатору торгов и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов путем отмены торгов и устранить нарушения для предоставления равных прав всем участникам для участия в публичных торгах без дополнительных необоснованных требований и финансового обременения по внесению гарантийного обеспечения в размере 10% от начальной цены.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн» (далее – ООО «Онлайн»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе), Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 03 февраля 2025 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Астраханское УФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по оснвоаниям, изложенным в отзыве.

МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе так же в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Гарант» считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.03.2025.

Согласно пункту 3 статьи 156 в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России поступила жалоба ФИО1 на действия организатора аукциона - ООО «Гарант» и оператора электронной торговой площадки - ООО «Онлайн» при проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества по продаже арестованного имущества по лоту №2 (реестровый номер извещения 23000051770000000152).

Решением Астраханского УФАС России от 06.09.2024 №030/10/18.1-1012/2024 вышеуказанная жалоба ФИО1 признана необоснованной.

Полагая, что решение Астраханского УФАС России от 06.09.2024 №030/10/18.1-1012/2024 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, заявителем не представлено доказательств того, что действия непосредственно Организатора торгов не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, а также доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии препятствий потенциальным участникам подать заявку на участие в оспариваемых торгах.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы заявителей на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 указанного Закона порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Какого-либо иного, специального порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства данный Закон не устанавливает.

Под публичными торгами в соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа государственной власти (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.08.2024 на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт) Организатор торгов - ООО «Гарант» разместил извещение о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества по продаже арестованного имущества (реестровый номер извещения 23000051770000000152) по лоту №2 - помещение, площадью 219,6 кв. м., с кадастровым номером 86:10:0101245:3340, расположенного по адресу: <...>.

Согласно опубликованному извещению продажа имущества осуществлялась на Электронной торговой площадке «Онлайн» (далее - ЭТП). Оператор ЭТП – ООО «Онлайн».

Прием заявок и проведение аукциона осуществляется в соответствии с условиями регламента ЭТП, размещенного в публичном доступе на сайте https://rts-102fz.ru/.

В соответствии с данным Регламентом виртуальный счет - аналитический счет, организованный в электронном виде, на котором Оператор ЭТП ведет учет движения денежных средств участника торгов и учитывает такие операции, как поступление денежных средств, их блокирование/прекращение блокирования, а также различного рода списания.

В силу пункта 14 Регламента заявители до момента подачи заявки на участие в торгах вносят на виртуальный счет Оператора ЭТП средства гарантийного обеспечения в размере оплаты услуг Оператора ЭТ, определяемом на основании тарифов.

В соответствии с пунктом 14.2 Регламента средства гарантийного обеспечения блокируются на виртуальном счете участника торгов в момент подачи заявки на участие в торгах, при условии наличия на нем соответствующей суммы свободных денежных средств.

Как следует из пункта 14.3 Регламента, разблокирование денежных средств прекращается в случае:

- отзыва заявки на участие в торгах;

- аннулирования торговой процедуры;

- у участников, не признанных победителями торговой процедуры.

ФИО1 получила аккредитацию на электронной площадке и сделала попытку подачи заявления.

Средства гарантийного обеспечения в размере 10% (14 599 руб.) от суммы лота перечислены заявителем Оператору ЭТП 28.08.2024 платежным поручением №93.

В соответствии с пунктом 14.1.5 Регламента средства гарантийного обеспечения зачисляются на виртуальный счет в рок не более 2 рабочих дней.

Согласно извещению о проведении торгов заявки на участив в торгах могли быть поданы до 16 час.00 мин. 29.08.2024.

В связи с отсутствием средств на виртуальном счете ФИО1 не смогла подать заявку на участие в торгах.

30 августа 2024 ФИО1 подала жалобу в антимонопольный орган на действия организатора аукциона - ООО «Гарант» и оператора электронной торговой площадки - ООО «Онлайн» при проведении торгов в форме аукциона.

Заявитель в жалобе указал, что Организатор торгов выбрал электронную площадку, требующую от участников внесение обеспечительного платежа за участие в торгах, чем нарушил права неопределенного круга лиц; не указал в извещении о проведении торгов информацию о необходимости внесения гарантированного платежа Оператору ЭТП при подаче заявки на участи в торгах; Оператор ЭТП, по мнению заявителя, незаконно требует от участников внесения обеспечительного платежа за участие в торгах; после внесения обеспечительного платежа не обеспечил возможность подать заявку на участие в торгах.

Антимонопольный орган оспариваемым решением признал необоснованной жалобу ФИО1, указав на отсутствие нарушений действующего законодательства и прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции в силу следующего.

Действующим законодательством не установлены требования к операторам электронных площадок при проведении торгов по реализации арестованного имущества, так же как и не установлен размер вознаграждения, оплачиваемого победителем торгов оператору электронной площадки.

Из Регламента ЭТП, размещенного в публичном доступе на сайте https://rts-102fz.ru/ следует, что условие о вознаграждении, оплачиваемом победителем торгов оператору электронной площадки, является установленным и тарифицируются в зависимости от начальной (минимальной) цены имущества, указанной в извещении о проведении торгов в соответствии с Тарифом.

Как указано выше, ФИО1 было известно и необходимости внесения гарантированного платежа, его размере, данный платеж ею был внесен, однако без учета сроков его зачисления на виртуальный счет.

Таким образом, информация является открытой, доступной и понятной. Условие о стоимости услуг ООО «Онлайн» не создает преимуществ кому-либо и не ставит участников электронных процедур в неравное положение.

Потенциальный участник с целью принятия участия в торгах должен зарегистрироваться на ЭТП. В ходе регистрации участник знакомится с Регламентом ЭТП, в том числе и с условием о размере вознаграждения, и при согласии с его положениями принимает его в полном объеме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 4-АПГ15-16 указано, что оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить специализированной организации расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе); заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, поэтому у суда нет оснований расценивать данный порядок как создание преимуществ для одних участников конкурса (аукциона) перед другими.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 18.07.2024 № 1837-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 87, частью 1 статьи 89 и статьей 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что нормы Закона об исполнительном производстве, не регулирующие вопросов оплаты деятельности юридического лица, выступающего оператором электронной торговой площадки, на которой подлежит реализации то или иное имущество, в том числе имущество должников в исполнительном производстве, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, с учетом также того, что, как было установлено судами, заявитель был ознакомлен с соответствующими правилами до подачи заявки на участие в торгах, не выражал намерения согласовать иное их содержание, не представил доказательств монополизации конкретным оператором электронной торговой площадки рынка предоставляемых им услуг, что лишило бы его возможности обратиться к иным лицам для заключения договора, либо обременительности указанных правил в части размера вознаграждения.

В данном случае заявитель был ознакомлен с правилами до подачи заявки на участие в торгах, не выражал намерения согласовать иное их содержание.

Вознаграждение уплачивается только победителем торгов; сумма вознаграждения оператора электронной площадки не списывается до признания участника победителем торгов и находится на его лицевом счете на сайте торговой площадки. В случае, если участник торгов не признан победителем, денежные средства возвращаются.

В связи с чем, установленный размер вознаграждения не противоречит условиям закона и не может считаться излишне обременительным либо несправедливым.

Доказательства, свидетельствующие о том, что установленный оператором электронной площадки размер вознаграждения является завышенным и экономически необоснованным и приводит или может привести к ограничению конкуренции (нарушает требования статьи 17 Закона о защите конкуренции), материалы дела не содержат.

Размер вознаграждения является фиксированным для любого заинтересованного лица, прозрачным и понятным, что исключает нарушение конкуренции и создания преимущественного положения отдельным лицам.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает прав заявителя, и отказал в удовлетворении заявленного им требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2025 года по делу №А06-9097/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова

В.В. Землянникова