Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А59-2450/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2450/2023
г. Южно-Сахалинск
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2 (ОГРНИП 311651702700011, ИНН <***>)


о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2022 и понуждении повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного здания автомоечного комплекса, общей площадью 344,87 кв.м., инвентарный номер 64:232:001:000016590, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, пер. Карьерный, д.11,


с ходатайством о восстановлении срока,


при участии:


от заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.02.2023,

от администрации не явились,




У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Мамедов Джума Гуммат Оглы (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – администрация) о признании незаконным об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2022 и понуждении повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного здания автомоечного комплекса, общей площадью 344,87 кв.м., инвентарный номер 64:232:001:000016590, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, пер. Карьерный, д.11,

В обоснование требований заявитель в заявлении, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании указали, что предприниматель владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, пер. Карьерный 11, кадастровый номер земельного участка 65:22:0000013:2623, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса, для размещения объектов предпринимательской деятельности. Общая площадь участка: 1403 м2 +/- 11.); автомоечный комплекс расположенный по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, пер. Карьерный 11 (Кадастровый номер 64:232:001:000016590. Общая площадь 244,5 м2.)

Заявителем принято решение о реконструкции автомоечного комплекса, в связи с чем, в Сахалинском проектном бюро (ИП ФИО4 Регистрационный номер в реестре СРО-П-185-16052012 “ПроЭк”) изготовлена проектная документация № 015-2021.

27 мая 2022 года заявитель в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке получил в администрации Администрация муниципального образования "Городской округ Ногликский" разрешение на строительство № RU 65315000-06/2022. Наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией: “Реконструкция автомоечного комплекса. Этап 2. Блок 3”. Срок действия разрешения на строительство определен до 31 октября 2022 года.

Далее ИП ФИО5 произвел реконструкцию автомоечного комплекса расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, пер. Карьерный 11. После реконструкции общая площадь здания автомоечного комплекса увеличилась с 244,5 м2 до 344,87 м2, что подтверждается техническим планом здания. Реконструкция здания произведена путем пристройки Блока 3.

18.07.2022 года предприниматель обратился в Администрацию муниципального образования "Городской округ Ногликский" с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель представил перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

25.11.2022 года исполняющим обязанности мэра муниципального образования “Городской округ Ногликский” ФИО6 принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужил подпункт “г” пункта 2.22 Административного регламента, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с ч. 6.2. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Со ссылками на положения частей 1, 3, 6, 6.2 статьи 55 ГрК РФ предприниматель считает отказ незаконным, нарушающим его права в сфере экономической деятельности.

Предприниматель указал, что о принятом решении от 25.11.2022 года ему стало известно только 01.03.2023 года, посредством получения представителем ФИО3 письма на электронную почту, после обращения в Администрацию. При таких обстоятельствах, ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.


Администрация в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность принятого решения, указав на следующее.

Письмом администрации от 20.07.2022 года № 158/2022 предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине того, что объект капитального строительства не соответствует параметрам реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Указанное письмо истец получил лично.

Не согласившись с отказом, истец обратился в прокуратуру Ногликского района по вопросу соблюдения градостроительного законодательства.

27.10.2022 года прокурором Ногликского района было вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства № 7-45-2022.

По итогам рассмотрения представления администрация направила истцу заказным письмом с уведомлением решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с указанием причин отказа.

Согласно отчету, об отслеживании с почтовым идентификатором 69445031882674 состоялось две неудачных попытки вручения, после чего указанное отправление отправлено на временное хранение.

При неудачной попытке вручения риск неполучения корреспонденции несет непосредственно адресат, в связи с чем заявитель не вправе ссылаться в исковом заявлении на то, что решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он не получал и получил его только 01.03.2023 года.

В решении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2022 года причиной отказа указано несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, а именно проектной документацией предусмотрено, что наружные стены объекта капитального строительства должны быть выполнены из сэндвич-панелей и обшиты с внутренней стороны ГВЛ, по факту - часть наружных стен выполнена из бруса, часть из металла.

Внутренняя обшивка ГВЛ выполнена не полностью.

Поскольку при осмотре были выявлены несоответствия параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, администрация считает, что обосновано отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.


Одновременно с заявлением предприниматель ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертному учреждению ООО «Стройцентр».

Определением суда от 26.03.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стройцентр» – ФИО7.

Администрация возражения относительно вопросов, поставленных перед экспертом, кандидатуры эксперта не представила.

В связи с удовлетворением ходатайства о проведении экспертизы, производство по настоящему дело, приостановлено.

Определением суда от 24.11.2023 года производство по делу возобновлено.


Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.


Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мамедов Джума Гуммат Оглы владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, пер. Карьерный 11, кадастровый номер земельного участка 65:22:0000013:2623, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса, для размещения объектов предпринимательской деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000013:2623 для проектирования и строительства объекта «Автомоечный комплекс».

Заявителем принято решение о реконструкции автомоечного комплекса, в связи с чем, в Сахалинском проектном бюро (ИП ФИО4 Регистрационный номер в реестре СРО-П-185-16052012 “ПроЭк”) изготовлена проектная документация № 015-2021.

27 мая 2022 года ФИО5 в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке получил в администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" разрешение на строительство № RU 65315000-06/2022.

Наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией: “Реконструкция автомоечного комплекса. Этап 2. Блок 3”.

Срок действия разрешения на строительство определен до 31 октября 2022 года.

ИП ФИО5 произвел реконструкцию автомоечного комплекса, после реконструкции общая площадь здания автомоечного комплекса увеличилась с 244,5 м2 до 344,87 м2, что подтверждается техническим планом здания.

Реконструкция здания произведена путем пристройки Блока 3.

18 июля 2022 года предприниматель обратился в Администрацию муниципального образования "Городской округ Ногликский" с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель представил перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Письмом администрации от 20.07.2022 года № 158/2022 предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что объект капитального строительства не соответствует параметрам реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Не согласившись с отказом, истец обратился в прокуратуру Ногликского района по вопросу соблюдения градостроительного законодательства.

27.10.2022 года прокурором Ногликского района было вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства № 7-45-2022.

В обоснование, прокуратурой указано, что отказ администрации от 20.07.2022 года в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направленный ФИО5, выполнен в нарушение требований Регламента, без разъяснения причин отказа и наименований основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с ним.

Более того, прокуратурой установлено, что на момент проверки администрацией МО «Городской округ «Ногликский» документы, подтверждающие выводы отказа не представлены, законность, и объективность принятого решения не подтверждено.

25.11.2022 года исполняющим обязанности мэра муниципального образования “Городской округ Ногликский” ФИО6 принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужил подпункт “г” пункта 2.22 Административного регламента, выразившееся в несоответствии несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с ч. 6.2. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.


Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.


Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.


Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регламентируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.


Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).


Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

3) разрешение на строительство;

7) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 4.1 статьи 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заинтересованному лицу разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ органы, выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра осуществляется проверка соответствия такого объекта, в частности, требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ установлены основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи;

несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.


Как следует из материалов дела 25.11.2022 года исполняющим обязанности мэра муниципального образования “Городской округ Ногликский” ФИО6 принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужил подпункт “г” пункта 2.22 Административного регламента.

Из оспариваемого решения администрации следует, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлен несоответствием параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с ч. 6.2. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В частности, в проектной документацией предусмотрено, что наружные стены объекта капитального строительства должны быть выполнены из сэндвич-панелей и обшиты с внутренней стороны ГВЛ, по факту – часть наружных стен выполнена из бруса, часть из металла. Внутренняя обшивка ГВЛ выполнена не полностью.


Определением суда от 26.06.2023 года в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство заявителя, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стройцентр» – ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли параметры реконструированного здания автомоечного комплекса, общей площадью 344.87 кв.м., кадастровый номер 64:232:001:000016590, расположенное по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, пер. Карьерный 11 проектной документации?

2. Соответствует ли градостроительным, строительным и иным нормам и правилам реконструированное здание автомоечного комплекса, общей площадью 344,87 кв.м, кадастровый номер 64:232:001:000016590, расположенное по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, пер. Карьерный 11?

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация автомоечного комплекса, общей площадью 344,87 кв.м., кадастровый номер 64:232:001:000016590, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, пер. Карьерный 11?

4. Не нарушает ли сохранение и эксплуатация автомоечного комплекса, общей площадью 344,87 кв.м, кадастровый номер 64:232:001:000016590, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, пер. Карьерный 11 законные интересы и права третьих лиц, в том числе в части возможности повреждения или уничтожения их имущества?

В распоряжение эксперта предоставлены документы:

- выписка из ЕГРНП на земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000013:2598,

- разрешение на строительство от 27.05.2022,

- технический план здания.

Эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения.

Согласно представленному заключению от 20.10.2023 года № 32-2023 экспертом изучена представленная проектная документация «Сахалинское проектное бюро» объекта - «Реконструкция автомоечного комплекса. Этап 2».

В результате экспертного исследования объекта экспертизы здания автомоечного комплекса, общей площадью 344,87 кв.м., кадастровый номер 64:232:001:000016590, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, пер. Карьерный, д. 11 выявлено:

Автомоечный комплекс состоит блоков: №1; №2;№3.

Блок №1 - одноэтажное здание прямоугольной формы с размерами 9,35 х 9.9 м. без подвального помещения. В здании размещено производственное оборудование. В бетонном полу смонтирована смотровая яма. Фундамент ленточный, заглубленный из железобетона. Наружная обшивка стен, оцинкованный профлист по деревянному каркасу с утеплением и внутренней обшивкой из ОСБ панелей. Покрытие кровли металлический лист по деревянной обрешетке с утеплением, односкатная. Ворота распашные металлические. Окна отсутствуют. Согласно проектной документации размеры Блока №1 - 19.9 х 10.1 м. - отступление от проекта.

Блок №2 - одноэтажное знание прямоугольной формы, без подвального помещения. В здании размещено производственное оборудование. Фундамент железобетонный, ленточный, полы — бетонные. Каркас стен металлический с обшивкой стен сэндвич панелями. Кровля двухскатная, покрыта профлистом по деревянному основанию, утепленная.

Блок №З — одноэтажное: здание прямоугольной формы с размерами 10.2x21,0 м, без подвального помещения. В здании размещены: тамбур, складские помещения, торговые залы, кабинет директора, производственные помещения. Фундамент железобетонный ленточный на сваях из стальных труб. Полы бетонные. Стены - сэндвич панели по металлическому каркасу. Внутренние перегородки из листов ГВЛ но металлическому каркасу. Перекрытие деревянное, утепленное, с обшивкой профлистом в производственных помещения и листами ГВЛ в остальных помещениях. Покрытие кровли из профлиста. Полы в производственных помещениях бетонные, а в остальных помещениях деревянные по деревянным лагам. Ворота подъемные, металлические, утепленные. Наружные двери металлические, внутренние дверные блоки деревянные. Окна из ПВХ профиля.

На вопросы, поставленный перед экспертом, в заключении указано:

Все конструктивные элементы здания автомоечного комплекса, общей площадью 344,87 кв.м., кадастровый номер 64:232:001:000016590, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, пер. Карьерный, д.11 соответствуют проектной документаций. Узлы сопряжения основных конструктивных элементов - характеризуются надежностью, жесткостью и устойчивостью.

Параметры реконструируемого здания автомоечного комплекса, общей площадью 344,87 кв.м.; кадастровый номер 64:232:001:000016590, соответствуют проектной документации.

По результатам проведенного визуально-инструментального обследования объекта, проведения измерений параметров и технических характеристик конструкций объекта, экспертом установлено, что возведённый объект соответствует градостроительным нормам и правилам.

Реконструируемое здание автомоечного комплекса, общей площадью 344,87 кв.м., кадастровый номер 64:232:001:000016590, соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам.

По результатам проведенного визуально-инструментального обследования объекта, проведения измерений параметров и технических характеристик конструкций объекта, экспертом установлено, что сохранение и эксплуатация автомоечного комплекса не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Обследуемое строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также сохранение и эксплуатация автомоечного комплекса, не нарушает законные интересы и права третьих лиц, в том числе в части возможности повреждения или уничтожения их имущества.


Таким образом, экспертизой подтверждено соответствие объекта капитального строительства проектной документации, градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан при эксплуатации объекта.


В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основания для непринятия выводов эксперта в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, судом не установлены.

Следовательно, выводы администрации, приведенные в оспариваемом отказе от 25.11.2022 года о несоответствии параметров построенного объекта проектной документации безосновательны, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.


Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 21) решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.


Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду сделать вывод о законности оспариваемого решения от 25.11.2022 года об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 307-ЭС15-16860 по делу N А56-72964/2014 отмечено, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не содержит конкретных причин и ссылок на технические регламенты, нормы и правила, а также проектную документацию, по которым признано несоответствие параметров объекта проектной документации; не представлены доказательства правомерности обжалуемого отказа, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о признании данного ненормативного акта незаконным.

Суд считает, что Администрацией не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность отказа, а оспариваемое решение принято без установления, анализа и оценки всех обстоятельств, послуживших основанием для такого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения прав предпринимателя отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не содержит конкретных причин и ссылок на технические регламенты, нормы и правила, а также проектную документацию, по которым Администрация признала несоответствие выполненных работ по реконструкции объекта проектной документации; в материалы дела не представлены доказательства правомерности обжалуемого отказа, чем нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании данного ненормативного акта незаконным.


Оценив доводы, приведенные предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Такое заявление по смыслу части 4 статьи 4 АПК РФ является формой процессуального обращения в арбитражный суд, то есть формой реализации права на судебную защиту.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении, и не связано с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, при наличии возражений Администрации против предъявленных к ней предпринимателем требований, основанных, среди прочего, на утверждении о пропуске предусмотренного процессуального срока, следует установить непосредственно момент, когда заявителю реально стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае несвоевременного обращения его за судебной защитой установить причины, препятствующие такому обращению.

Из материалов дела и полученных в ходе судебного процесса пояснений, в том числе представителя предпринимателя, судом установлено, что 01.03.2023 года заявителем получено решение от 25.11.2022 на электронную почту после обращения в Администрацию.

Направленное ранее заказным письмом с уведомлением решение об отказе от 25.11.2022 года предпринимателем получено не было, что не оспаривается уполномоченным органом.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие отсутствие предпринимателя в рассматриваемый период направления корреспонденции по месту ее получения.

Одновременно суд учитывает, что оспариваемый отказ от 25.11.2022 года был принят Администрацией не в рамках рассмотрения заявления предпринимателя от 18.07.2022 года, а во исполнение представления прокуратуры от 27.10.2022 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не представлены доказательства того, что Администрация проинформировала предпринимателя о повторном рассмотрении заявления по результатам рассмотрения представления прокурора.

Иное из материалов дела не следует и участниками процесса в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок для обращения в суд с настоящим заявлением.


В Постановлении Пленума № 21 определено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.


В качестве способа восстановления нарушенных прав предприниматель просит суд общество просит суд возложить на орган местного самоуправления обязанность по повторному рассмотрению заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В данном случае арбитражный суд не вправе подменять собой уполномоченный орган по рассмотрению вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, что Администрацией не осуществлялись действия по проверке и оценке всех обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством при решении вопроса об обоснованности заявления и приложенных к нему документов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ванной в Пленуме № 21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

Учитывая приведенное положение части 5 статьи 201 АПК РФ, а также Постановления Пленума № 21, принимая во внимание невозможность суда подменить орган местного самоуправления в части компетенции последнего по разрешению вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд, в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя возлагает на Администрацию обязанность в установленном порядке и сроки повторно рассмотреть заявление ИП ФИО5 от 18.07.2022 года № 158/22.

Срок исполнения данной обязанности надлежит исчислять с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При повторном рассмотрении заявления Администрации необходимо нормативно обосновать и документально подтвердить несоответствие объекта капитального строительства проектной документации, в случае, если в результате анализа всех представленных документов, орган местного самоуправления установит такое несоответствие.

Суд обращает внимание, что Администрации необходимо руководствоваться теми обстоятельствами, которые существовали в период обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и рассмотрения указанного заявления, поскольку именно этими обстоятельствами обусловлен отказ в выдаче разрешения и обращение заявителя в суд.


Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 рублей за проведение судебной экспертизы на Администрацию, как на орган публичной власти, чье решение признано незаконным.


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Восстановить Мамедову Джуме Гуммат Оглы процессуальный срок на обращение в суд с заявлением.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2022 года.

Возложить обязанность на администрацию муниципального образования «Городской округ Ногликский» повторно рассмотреть заявление ФИО5 ФИО2 от 18.07.2022 № 158/2022 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного здания автомоечного комплекса, общей площадью 344,87 кв.м., инвентарный номер 64:232:001:000016590, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, пер. Карьерный, д.11, в установленный законом срок после вступления решения суда в законную силу.


Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО2 (ОГРНИП 311651702700011, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, а всего 153 000 рублей.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Е.М. Александровская