Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А60-53974/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53974/2021
26 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53974/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «НОВАМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 195646 руб. 01 коп.,

третье лицо: ООО «ОмегаСервис» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ю.Д. Быстрецких, представитель по доверенности от 02.03.2022

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "НОВАМАШ" с требованием о взыскании 195646 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 03.06.2021.

Определением суда от 26.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором указывает на истечение срока исковой давности, а также то, что долг погашен 31.05.2021, в то время как истец производит начисление по 03.06.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2022.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 15.02.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 03.03.2022.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2022.

Судебное заседание продолжено 04.03.2022 в том же составе суда.

Ответчиком представлены пояснения по делу, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 14.04.2022.

От ответчика 13.04.2022 поступили пояснения по делу.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении платежных поручений. Документы приобщены к материалам дела.

Суд удалился в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения по делу.

Суд возобновил исследование доказательств в порядке ст. 165 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОмегаСервис» (ИНН <***>).

Судебное заседание отложено на 19.05.2022.

Истцом представлены пояснения по делу, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 1152125 руб. 87 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком также представлены дополнительные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «ОМЕГА-Сервис» и АО «Новамаш» был заключен договор № 31/2018-К на предоставление комплекса услуг по субаренде склада НРБ (РММ), услуг по питанию и проживанию, аренды транспортных средств Согласно раздела договора Арендатор (ООО «ОМЕГА-СЕРВИС») предоставил в аренду часть здания НРБ (РММ) (п. 1.1 договора); предоставил места для проживания, услуги по питанию сотрудников Субарендатора (АО «Новамаш»), предоставил транспортные средства, осуществил доставку сотрудников Субарендатора от/до места оказания услуг – пос. Харьягинский Архангельской области и НАО (п. 1.2 договора).

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу №А60-48797/2019 с акционерного общества "Новамаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" взыскан основной долг в размере 1025298 руб. 17 коп. за период сентябрь-октябрь 2018 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8686 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.01.2021 произведена замена стороны по делу №А60-48797/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец принял возражения ответчика относительно отсутствия правовых оснований для начисления неустойки на сумму предоплаты, в связи с чем уточнил требования до суммы 1152125 руб. 87 коп. за период с 14.10.2018 по 03.06.2021

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Разделом 3 договора предусмотрен следующий размер и порядок оплаты: размер арендной платы за пользование Объектом рассчитывается за фактическое количество дней пользования Объектом исходя из месячного размера арендной платы 700 000 (семьсот тысяч) рублей. В случае размещения на земельном участке объектов, потребляющих электроэнергию, Арендатор оплачивает потреблённую электроэнергию в размере 6,50 руб. за 1 Квт на основании показаний электрического счётчика. Арендная плата, оплата за электроэнергию оплачиваются Арендатором в виде 50% предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца. Размер авансовой оплаты за аренду Объекта определяется согласно указанному в заявке на предоставление Объекта приблизительного срока аренды имущества. Размер авансовой оплаты за электрическую энергию на следующий за отчётным месяц, определяется в размере оплаты, осуществленной за предыдущий отчётный период. Если фактически срок пользования Объектом Субарендатором превышает заявленный в заявке на пользование Объектом срок, то Субарендатор обязуется оплатить фактическое пользование Объектом согласно условиям настоящего пункта.

Арендная плата, оплата услуг по питанию и проживанию, оказанию транспортных услуг оплачивается Субарендатором в виде 100% предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно п. 4.2 договора от 01.09.2018 №31/2018К в случае нарушения субарендатором сроков арендной платы, указанных в дополнительных соглашениях к договору, арендатор вправе взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем сумма долга и дата окончания периода начисления процентов – 03.06.2021 истцом определена не верно.

Согласно Акту № 110 от 30.09.2018 стоимость работ, услуг за сентябрь 2018 года составила 630 635, 33 руб., (а не 630 636, 33). Платежным поручением от 10.09.2018№ 1723 ответчик перечислил истцу 158 450,00 руб., платежным поручением от 14.09.2018 № 1763 также было перечислено 187 850,00. Истцом в расчете сумм неустойки не учтена сумма оплаты 187 850,00 руб. Итого за сентябрь 2018 года истцом в адрес ответчика было перечислено 346 300,00 руб.

Таким образом, непогашенная сумма оказанных услуг за сентябрь 2018 года составила 284 335,33 рублей.

Согласно Акту № 114 от 25.10.2018 стоимость работ, услуг за октябрь 2018 года составила 755 962, 84 руб. Платежным поручением от 23.10.2018 № 2067 ответчик перечислил истцу 15 000 руб.

Таким образом, непогашенная сумма оказанных услуг за октябрь 2018 года составила 740 962, 84 рублей.

Задолженность с полном объеме была погашена инкассовым поручением от 31.05.2021 № 33107 (списано со счета 01.06.2021)

На основании абзаца 2 пункта № 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 ачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, датой окончания периода начисления пени считается 01.06.2021.

С учетом изложенного, суд произвел расчет неустойки исходя из следующего:

За сентябрь 2018 года: 284335 руб. 33 коп. долг*0,1%*961 (период просрочки с 14.10.2018 по 01.06.2021) =273246 руб. 25 коп.

За октябрь 2018 года: 740962 руб. 18 коп. долг*0,1% *937 (период просрочки с 07.11.2019 по 01.06.2021) = 694282 руб. 18 коп.

Суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чрезмерном размере неустойки заявил ответчик.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 774022 руб. 25 коп. (что не ниже двукратной ставки рефинансирования).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно картотеке арбитражных дел, 27.09.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к ответчику на взыскание денежных сумм (дело №А60-49324/2021). Определением от 14.10.2021 судебный приказ от 06.10.2021 отменен.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Соответственно, срок исковой давности в связи с направлением претензии прерывался еще на 30 дней.

С учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соблюдением претензионного порядка, предъявления иска в суд 19.10.2021, срок давности для взыскания пени за сентябрь 2018 года не истек.

Ответчик заявляет о ничтожности договора уступки на основании ст. 168,170 ГК РФ.

Между тем суд отклонил данное заявление. Суд, при вынесении определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А60-48797/2019 дал оценку представленному договору. Ответчик с возражениями относительно действительности договора уступки не обращался, возражений не заявлял. Доводы о ничтожности договора уступки судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Так как при подаче иска истцу удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежат взысканию со сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «НОВАМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 774022 руб. 25 коп. неустойку.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «НОВАМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13722 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3929 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак