Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А11-5574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5574/2019

12 февраля 2020 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

администрации Гороховецкого района


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу № А11-5574/2019


по иску администрации Гороховецкого района

(ОГРН: 1023300921907, ИНН: 33113001054)

к государственному унитарному предприятию Владимирской области

«Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН: 1033303405850, ИНН: 3329000602)

о взыскании 11 849 рублей 45 копеек


и у с т а н о в и л :


администрация Гороховецкого района (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – Предприятие) о взыскании 11 705 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в рамках муниципального контракта на выполнение работ от 14.06.2016 № 0128200000116003738, и 144 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 10.04.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании судами норм материального права. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки представленным им доказательствам; не учли, что обязанность возвратить денежные средства возникла у ответчика в силу прямого указания Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), что подтверждается сложившейся судебной практикой. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 31.05.2016 № 0128200000116003738 Администрация (заказчик) и Предприятие (исполнитель) в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе заключили муниципальный контракт № 0128200000116003738 на выполнение работ по ремонту дороги на улице Гагарина (от улицы Московская до улицы Садовая).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена работы определяется приложением 2 к контракту (расчет), составляет 7 948 312 рублей и включает НДС по ставке 18 процентов в сумме 1 212 454 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 3.2 контракта его цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 к контракту стороны согласовали увеличение объема работ и суммы контракта на 364 500 рублей. Данное увеличение было отображено в локальном ресурсном сметном расчете № 7 «На дополнительный объем работ по ремонту дороги улице Гагарина (от улицы Московская до улицы Садовая) согласно пункту 8.2 муниципального контракта от 14.06.2016 № 0128200000116003738».

Работы по контракту выполнены исполнителем на общую сумму 7 948 312 рублей 45 копеек, приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ и оплачены в полном объеме.

С 05.10.2017 по 03.11.2017 контрольно-ревизионная инспекция администрации Владимирской области провела проверку полноты и достоверности отчетности о реализации государственной программы «Дорожное хозяйство Владимирской области на 2014 – 2025 годы» за период 01.01.2016 по 05.10.2017, по итогам которой 03.11.2017 главным специалистом-экспертом Степановой Е.В. составлен акт о том, что дополнительное соглашение от 01.09.2016 на увеличение цены контракта от 14.06.2016 № 0128200000116003738 на сумму 364 500 рублей заключено Администрацией по завышенной цене единицы работ в результате неправомерного применения индекса цен производителей на третий квартал 2016 года в размере 102,9 при выполнении всего объема работ во втором квартале 2016 года, что повлекло нарушение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 8.2 контракта, и неправомерное принятие и исполнение Администрацией денежного обязательства в сумме 11 700 рублей.

Контрольно-ревизионная инспекция направила Администрации представление от 25.12.2018 с предложением принять меры к устранению выявленных нарушений.

Претензией от 21.01.2019 Администрация потребовала от Предприятия добровольно возвратить денежные средства в сумме 11 700 рублей. Претензия получена ответчиком 11.02.2019.

Отказ ответчика в добровольном порядке вернуть заявленную сумму послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 746, 763 – 768, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64,65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона о контрактной системе, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о контрактной системе установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 3.2 контракта.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили и заявителем жалобы не оспорено, что работы ответчиком выполнены на сумму, определенную контрактом, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, в связи с чем обоснованно посчитали, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения Администрации со ссылкой на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматрваемом деле установлены иные фактические обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А11-5574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гороховецкого района ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья



О.В. Александрова