Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А32-44608/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44608/2023
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2024 года
15АП-11805/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

административной комиссии при администрации муниципального образования города Новороссийска

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.05.2024 по делу № А32-44608/2023

по заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной комиссии при администрации муниципального образования города Новороссийск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, АО «АТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении № 10-08-496 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Краевой закон № 608-КЗ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края от АО «АТЭК» поступило заявление о пересмотре решения от 24.11.2023 по делу № А32-44608/2023 по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 заявление АО «АТЭК» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу № А32-44608/2023 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу № А32-44608/2023 отменено. Назначено предварительное судебное заседание.

Решение мотивировано тем, что, учитывая положения Федерального закона от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», АО «АТЭК» подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения, в связи с чем, подлежит исполнению постановление от 10.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10-08-493, правомерность которого АО «АТЭК» не оспаривается. Указанное является новым обстоятельством, которое возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия при администрации муниципального образования города Новороссийск обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административная комиссия ссылается на то, что обстоятельства вынесения постановлений о привлечении АО «АТЭК» к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ по результатам одной проверки административной комиссии от 10.08.2023, с учетом их обжалования обществом в судебном порядке в одну дату (21.08.2023), не могли быть неизвестны заявителю на момент принятия судебного решения от 24.11.2023, в связи с чем не являются новыми обстоятельствами, а доводы о неоднократности привлечения могли быть заявлены обществом при рассмотрении судом дела № А32-44608/2023. Таким образом, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют неизвестные ранее заявителю обстоятельства, которые могли бы служить одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, перечисленным в части 3 статьи 311 АПК РФ, незнание о которых повлияло на результат рассмотрения дела, а потому законные основания для пересмотра решения от 24.11.2023 отсутствовали. Кроме того, административная комиссия указывает, что на момент оспаривания заявителем вышеуказанных постановлений административного органа и рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций жалоб АО «АТЭК» данное изменение в статью 4.4 КоАП РФ уже действовало, однако судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов по делу № А32-44608/2023 не установлено оснований для применения его положений. Вместе с тем, административные правонарушения, за совершение которых АО «АТЭК» привлечено к административной ответственности другими постановлениями от 10.08.2023, зафиксированы в другое время и по другим адресам, в отношении других объектов благоустройства, подлежащих восстановлению после произведенных обществом ремонтных работ, связанных с разрытием на землях общего пользования муниципального образования город Новороссийск. Нарушения зафиксированы разными фототаблицами и разными актами визуального осмотра. По мнению административной комиссии каждое из выявленных нарушений является самостоятельным и влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Кроме того административная комиссия считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о неоднократном привлечении АО «АТЭК» к административной ответственности по результатам одного контрольного мероприятия, проведенного административной комиссией, поскольку административная комиссия не наделена полномочиями проводить контрольные мероприятия. Дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом органа местного самоуправления вмененного правонарушения, а не в результате проведения проверочного мероприятия в смысле, определенном Федеральным законом № 248-ФЗ. В результате непосредственного обнаружения были выявлены нарушения, за совершение которых общество привлечено административным органом к ответственности постановлениями от 10.08.2023 № 10-08-493, № 10-08-494, № 10-08-495, № 10-08-497, № 10-08-498, № 10-08-499,№ 10-08-501. При этом выявленные нарушения совершены в разное время, по разным адресам, в отношении разных объектов благоустройства, подлежащих восстановлению после произведенных Обществом ремонтных работ, связанных с разрытием на землях общего пользования МО г.Новороссийск, и зафиксированы разными фототаблицами и разными актами визуального осмотра. Назначение рассмотрения нескольких дел об административных правонарушениях в один день обусловлено стремлением административного органа к надлежащему извещению и доступностью (удобством) участия представителя общества в заседании комиссии в г. Новороссийске с целью соблюдения законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, находящегося в г. Краснодаре. На основании изложенного, законные основания для применения положений пункта 5 части 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае привлечения АО «АТЭК» к административной ответственности отсутствуют.

АО «АТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Пименова С.В. в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске, в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное АО «АТЭК» новое обстоятельство не является таковым по смыслу вышеприведенных разъяснений Постановления № 52 ввиду следующего.

Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал новым обстоятельством положения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 70-ФЗ), а также факт вынесения административной комиссией по результатам одной проверки 10.08.2023 не одного, а нескольких постановлений о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.

Действительно, Законом № 70-ФЗ были внесены изменения в КоАП РФ, в частности, была введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в рамках дел №№ А32-44609/2023, А32-44610/2023, A32-44614/2023, A32-44608/2023, А32-44612/2023, А32-44605/2023, A32-44615/2023, А32-44613/2023 следует, что постановления административного органа от 10.08.2023 №№ 10-08-493, 10-08-494, 10-08-495, 10-08-496, 10-08-497, 10-08-498, 10-08-499, 10-08-501 вынесены в присутствии представителя АО «АТЭК» по доверенности ФИО1 Указанные постановления обжалованы обществом и жалобы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в один день - 21.08.2023.

Судебные решения по жалобам АО «АТЭК» на постановления административной комиссии от 10.08.2023 №№ 10-08-493, 10-08-498, 10-08-501, в рамках дел №№ А32-44609/2023, A32-44605/2023, А32-44613/2023, были вынесены Арбитражным судом Краснодарского края также в один день - 23.10.2023.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства не могли быть неизвестны заявителю и суду на момент принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края от 24.11.2023 по делу № А32-44608/2023, в связи с чем не являются новыми обстоятельствами и могли быть исследованы судом при рассмотрении дела № А32-44608/2023.

Положение Закона № 70-ФЗ новым обстоятельством также являться не может в силу того, что данный закон действовал (с 06.04.2022) на момент принятия пересматриваемого решения от 24.11.2023.

Таким образом, в материалах рассматриваемого дела отсутствовали неизвестные ранее заявителю и суду обстоятельства, незнание о которых повлияло на результат рассмотрения дела.

Как уже было отмечено выше, основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, указанное судом первой инстанции обстоятельство не является новым обстоятельством согласно  части 3 статьи 311 АПК РФ, а потому законные основания для пересмотра решения от 24.11.2023 отсутствовали.

Поскольку суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу № А32-44608/2023 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу № А32-44608/2023 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу № А32-44608/2023 по новым обстоятельствам отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             С.В. Пименов


М.В. Соловьева