Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А73-11619/2023

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11619/2023
г. Хабаровск
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Шанцевой,

при ведении протокола помощником судьи В.В. Шадриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮМИКС» (ОРГН 1022700927237, ИНН <***> адрес: <...>),

при участии: от ООО «ЮМИКС» - директор ФИО1, представитель ФИО2, по дов. от 07.08.2023, временный управляющий – ФИО3, от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, по дов. от 29.11.2023; после перерыва – от Прокуратуры Хабаровского края – ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) 21.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮМИКС» (далее – ООО «ЮМИКС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЮМИКС».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «ЮМИКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 336 214 597,42 руб., в том числе:

1) в размере 99 013 676 руб. 92 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 88 721 842,92 руб., просроченная задолженность по процентам 10 029 005,31 руб., неустойки 262 828,69 руб. как обеспеченные залогом имущества должника:

- недвижимое имущество: функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2027,5 кв.м, этаж минус первый, 1,2,3 расположенное по адресу: <...>, минус первый этаж (6-26); I(38-49); 11 (10-13); III (2-б), кадастровый (или условный) номер: 27-27-01/042/2009-153;

- недвижимое имущество: функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1129,3 (Одна тысяча сто двадцать девять целых три десятых) кв.м, этаж цоколь, 1, расположенное по адресу: <...>(144); I(35-48), Лит. А, кадастровый (или условный) номер: 27-27-01/056/2008-491;

- денежные средства, находящиеся в любой момент времени в течение срока действия Договора на залоговом счете Залогодателя № 40702810870000027927, открытом в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк на основании Договора залогового счета № 40702810870000027927 от 24.05.2021 г.

2) в размере 237 200 920 руб. 50 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 224 365 643,55 руб., просроченная задолженность по процентам 12 150 850,00 руб., неустойки 684 426,95 руб. как обеспеченные залогом имущества должника:

- недвижимое имущество: функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2027,5 кв.м, этаж минус первый, 1,2,3 расположенное по адресу: <...>, минус первый этаж (6-26); I(38-49); 11 (10-13); III (2-б), кадастровый (или условный) номер: 27-27-01/042/2009-153;

- недвижимое имущество: функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1129,3 кв.м, этаж цоколь, 1, расположенное по адресу: <...>(1-44); I(35-48), Лит. А, кадастровый (или условный) номер: 27-27-01/056/2008-491;

- ценные бумаги – простой вексель номинальной/оценочной стоимости 149 000 000 руб.

Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 19.03.2024.

К дате судебного заседания временным управляющий представлено ходатайство о введении в отношении ООО «ЮМИКС» процедуры конкурсного производства, протокол первого собрания кредиторов от 01.03.2024, на котором принято решение о признании должника банкротом, анализ финансового состояния должника с приложенными документами.

Определением от 19.03.2024 рассмотрение отчета временного управляющего было отложено ввиду оспаривания должником решений первого собрания кредиторов; к участию в деле о банкротстве ООО «ЮМИКС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ее собственному ходатайству, привлечена Прокуратура Хабаровского края.

Определением от 09.04.2024 (дата объявления резолютивной части) в удовлетворении заявления ООО «ЮМИКС» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов отказано.

К судебному заседанию от должника поступило ходатайство о введении в отношении ООО «ЮМИКС» процедуры внешнего управления с приложением проекта плана внешнего управления от 05.04.2024, подготовленного ФИО6, бухгалтерской отчетности за 2019-2023 гг., отчета об оценке имущества.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ЮМИКС» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления возможности восстановления платежеспособности должника в рамках реализации плана внешнего управления; на разрешение эксперта просит суд поставить следующие вопросы:

1) является ли план внешнего управления ООО «ЮМИКС» от

05.04.2024, подготовленный ФИО6, обоснованным, объективным,

реализуемым.

2) обеспечивает ли данный план восстановление платежеспособности должника ООО

«ЮМИКС» с целью продолжения его дальнейшей деятельности.

3) обеспечивают ли мероприятия, запланированные в плане внешнего управления

ООО «ЮМИКС» от 05.04.2024, подготовленный ФИО6, погашение

требований кредиторов при сохранении текущей деятельности общества?

В качестве эксперта предложено НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (г. Москва). Вместе с тем, представитель должника заявил о согласии на иную другую экспертную организацию.

Временный управляющий, представители ПАО «Сбербанк России», Прокуратуры заявили возражения относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы; представитель ПАО «Сбербанк России» заявил о том, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения вопроса о переходе к следующей процедуре, поскольку, по его мнению, впоследствии, может быть заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, вызове эксперта и прочее, что уже имело быть место с должником в рамках других судебных процессов.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Представитель ООО «ЮМИКС» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки дополнительной мотивированной позиции с учетом отказа в удовлетворении заявления о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, заявили возражения относительно отложения судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Временный управляющий поддержал заявленное ходатайство о признании ООО «ЮМИКС» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Представители ПАО «Сбербанк России», Прокуратуры также просили ввести процедуру конкурсного производства.

Представитель ООО «ЮМИКС» просил суд ввести процедуру внешнего управления, заявил о том, что решение о невозможности восстановления платежеспособности принято на основании субъективного восприятия конкретных обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве,

арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, обращение с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания его кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, суд отмечает, что при рассмотрении дела по существу по результатам процедуры наблюдения, суд связан решением первого собрания кредиторов только в установленных обозначенной нормой права пределах, в то время как учредители должника и сам должник имеют возможность заявить ходатайство о введении иной процедуры банкротства, в том числе, и внешнее управление, с выполнением соответствующих условий, которое должно быть учтено судом при выборе последующей процедуры банкротства.

Таким образом, судом подлежат исследованию доводы как лиц, участвующих в деле, ходатайствующих о введении конкурсного производства, так и тех, кто просит суд ввести о внешнее управление, что соответствует принципу соблюдения баланса интересов не только кредиторов, но и должника, а также приоритету реабилитирующих процедур банкротства, возможности выхода из финансового кризиса.

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры наблюдения в отношении должника ФИО7, членом Саморегулируемой организации аудиторов, был проведен анализ финансового состояния ООО «ЮМИКС», по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства. В ходе анализа было установлено:

1. Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода больше 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно, но имеет нерациональную структуру капитала. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается снижение значения показателя от 18,57 в 2019г., до значения 4.26 в 2022г.

2. Показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода больше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно, собственные активы предприятия покрывают его обязательства. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, соответствующее оптимальному, и на 2022г. значение равно 5.01., собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. Показатель сохранял значение, соответствующее оптимальному.

3. Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода менее 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, соответствующее нормальному, и на 2022г. составляет 0.04. Показатель сохранял значение, соответствующее нормальному.

4. Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода больше 0.5, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие финансово устойчиво. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, соответствующее нормальному, и на 2022г. составляет 0.8.

5. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода

менее 0.1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя, и на 2022г. значение равно0.05.

6. Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на конец анализируемого периода от 0.2 и менее, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия оптимальное наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, соответствующее нормальному, и на 2022г. составляет 0.01. Коэффициент сохранял значение, соответствующее нормальному.

7. Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на конец анализируемого периода менее 0.4, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие ведет эффективную работу с дебиторами, активы предприятия ликвидные. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, соответствующее нормальному, и на 2022г. значение равно 0.19.

Основной причиной несостоятельности явились последствия, наступившие по результатам неисполнения заключенного ПАО «Сбербанк» и ООО «МАГНУМ» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии: № 100130135 от 23.10.2013, по которому ООО «ЮМИКС» имеет солидарные обязанности в силу заключенного договора поручительства № 100130135-2 от 23.10.2013, а так же договора ипотеки № 100130135-1 от 23.10.2013, договора заклада ценных бумаг № 100130135-7 от 01.11.2013.

Судом установлено, что в отношении ООО «МАГНУМ» также проводится процедура банкротства (конкурсное производство). Из анализа материалов дела о банкротства, в частности, финансового анализа ООО «МАГНУМ», следует, что единственным его имуществом являлся торговый центр общей площадью 9627,8 кв.м. (ТЦ «Подсолнух»).

Как было уже указано судом, требования ПАО «Сбербанк» к должнику состоят из требований, в которых ООО «ЮМИКС» является непосредственным должником по своим собственным обязательствам на сумму 99 013 676 руб. 92 коп., а также требований по обязательствам ООО «МАГНУМ», в которых должник был поручителем, на сумму 237 200 920 руб. 50 коп.

Вместе с тем, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу 22126/2020 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО8, ФИО9 (учредитель ООО «ЮМИКС»), ФИО10 и ООО «МАГНУМ»; обращено в доход Российской Федерации следующее имущество – торговый центр, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 9 627,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> (кадастровый номер 27:23:0000000:26456); взыскано солидарно в доход Российской Федерации с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «МАГНУМ» 555 999 366 руб.

В связи с чем, в ходе процедуры банкротства ООО «МАГНУМ» установлена невозможность восстановления его платежеспособности ввиду изъятия в пользу государства его имущества.

23.09.2022 при внесении Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в ЕГРН записи о принадлежности ТЦ «Подсолнух» Российской Федерации, запись о залоге (обременении) в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк была погашена.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2023 по делу № А7314130/2022 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ООО «МАГНУМ» как не обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, погашение требований на сумму 237 200 920 руб. 50 коп. за счет залогового имущества ООО «МАГНУМ» невозможно; ссылки и доводы представителя ООО «ЮМИКС» на принимаемые меры по возврату этого имущества, основаны на предположениях, носят вероятностный характер, и не принимаются судом как необоснованные.

Что касается собственного имущества должника ООО «ЮМИКС», суд отмечает, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2015, приговором Дальневосточного окружного военного суда от 26.02.2018 на долю ООО «ЮМИКС» и его имущество в рамках уголовного дела, в качестве меры обеспечения исполнения приговора, в части рассмотренных судом исковых требований и штрафов в общей сумме более 5 млрд., был наложен арест.

20.03.2024 Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № 02-1777/2024 было удовлетворено заявление ФССП России СПИ ФИО11 об обращении взыскания на долю ООО «ЮМИКС».

Данные факторы во взаимосвязи с коэффициентами, характеризующими финансовое состояние, свидетельствуют, по мнению лиц, ходатайствующих о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЮМИКС», о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Должником, в свою очередь, разработан и представлен на обозрение суда проект плана внешнего управления.

Исходя из содержания главы VI Закона о банкротстве, внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно статьей 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Закона. План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок (пункт 2 указанной статьи).

Такое обоснование в силу требований статьи 65 АПК РФ должно представлять собой не просто перечисление абстрактных мер, потенциально возможных к применению в процедуре внешнего управления, а рациональные доводы, подкрепленные необходимыми расчетами, в пользу определенных мероприятий, конкретизированных по своему содержанию, срокам, объему действий и требуемых для них ресурсов и затрат, которые в конкретных условиях деятельности предприятия-должника и с учетом внешней по отношению к нему конъюнктуры рынка с большой долей вероятности повлекут за собой восстановление платежеспособности должника, то есть приведут его к такому экономическому положению, когда им будут исполнены все денежные обязательства, кроме тех, которые возникнут в последние три месяца срока внешнего управления.

Планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника-унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов

должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника (статья 109 Закона о банкротстве).

Так, в разделе 4 представленного ООО «ЮМИКС» проекта плана внешнего управления предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

- увеличение доходной базы на 5% за счет увеличения ставки постоянной арендной платы по договорам аренды за период внешнего управления; приведен расчет примерного чистого дохода от сдачи имущества в аренду за всю процедуру внешнего управления (66 млн.руб.);

- реализация залогового объекта ТЦ «Подсолнух» и уменьшение обязательств ООО «ЮМИКС» по договору поручительства в размере 238 200 920,5 руб.;

- взыскание дебиторской задолженности в размере 28 млн.руб. (ООО «Мадживиано»);

- продажа части имущества должника;

- получение лицензии на продажу крепких алкогольных напитков и последующая их реализация (5,4 млн. за всю процедуру внешнего управления).

Вместе с тем, как было отмечено судом ранее, залоговый объект ТЦ «Подсолнух» обращен в доход государства, в связи с чем, расчет на получение денежных средств от его реализации является необоснованным; получение лицензии на продажу алкогольной продукции и взыскание дебиторской задолженности – это меры, носящие вероятностный характер, кроме того, предполагаемая сумма выручки несоизмерима с общей суммой задолженности.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлены сведения из открытых источников в отношении ООО «Мадживиано», из которых следует, что последняя сданная обществом отчетность имеет нулевые показатели; по результатам исполнительных производств выявлена невозможность установления местонахождения должника либо его имущества.

В целом, проанализировав представленный план, можно сделать вывод о том, что должник намеревается продолжать основной свой вид деятельности – сдавать имущество в аренду, а, впоследствии – частично его реализовать. При этом суд отмечает, что все имущество должника находится под арестом, при этом, согласно данным об исполнительном производстве, погашение обязательств, в обеспечение которых наложен арест, не произведено.

Что касается ходатайства ООО «ЮМИКС» о назначении судебной экспертизы, то суд, отказывая в его удовлетворении, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что невозможность восстановления платежеспособности ООО «ЮМИКС» подтверждается не только данными финансовой отчетности, и проведенным на ее основе финансовым анализом, но и самими обстоятельствами конкретного дела – наложением ареста на имущество должника, изъятием имущества, потенциальной возможностью исключения его из конкурсной массы. При этом все расчеты прибыли, произведенные должником, основаны только на использовании данного имущества.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленным в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для введения в отношении ООО «ЮМИКС» процедуры внешнего управления. В данном конкретном случае введение реабилитирующей процедуры может привести лишь к увеличению текущих расходов на саму процедуру, однако не привести к выходу должника из финансового кризиса. Достаточных, достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Между тем, установлены признаки, которые свидетельствуют о необходимости признать ООО «ЮМИКС» банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

В соответствии со статьями 73, 74 Закона о банкротстве на собрании кредиторов, состоявшемся 01.03.2024, принято решение об избрании конкурсным управляющим члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В связи с наличием у должника всех признаков банкротства, отсутствием оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд считает целесообразным признать ООО «ЮМИКС» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям требованиями норм ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд, рассмотрев ФИО3 приходит к выводу о ее соответствии требованиям законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 45, 53, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮМИКС» о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮМИКС» процедуры внешнего управления отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ЮМИКС» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮМИКС» утвердить ФИО3 (ИНН: <***>; адрес для направления корреспонденции: 680000, г. Хабаровск, а/я 8/30) из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства назначить на 08 октября 2024 года в 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 504.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМИКС» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Шанцева