Постановление от 18 августа 2024 г. по делу № А65-9341/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10820/2024

Дело № А65-9341/2024
г. Самара
19 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от АО «Электрощит» - ФИО1 доверенность от 13.01.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «ЭТК ИнтерКом» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года в рамках дела № А65-9341/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭТК ИнтерКом», 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление непубличного акционерного общества «Электрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭТК ИнтерКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением от 24 июня 2024 года заявление непубличного акционерного общества «Электрощит» признано обоснованным и в отношении ООО «ЭТК ИнтерКом» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Требование непубличного акционерного общества «Электрощит» в размере 1206161,84 рубль основного долга, 1305792,65 рублей пени, 28 072 рубля расходов по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЭТК ИнтерКом».

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2024  года в рамках дела № А65-9341/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024  года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО «Электрощит» ФИО1 в судебном заседании поддерживала доводы отзыва, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил ходатайство временного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32077/2021 от 11 марта 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "ЭТК ИнтерКом" в пользу непубличного акционерного общества "Электрощит" взыскано 1 206 161 руб. 84 коп. долга, 301 059 руб. 84 коп. пени за период с 08.03.2021г. по 08.12.2021г., с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 09.12.2021г., исходя из 0,1% от цены подлежащей оплате товара, за каждый день просрочки платежа, а также 28 072 руб. расходов по госпошлине.

Судебный акт вступил в законную силу и на основании него выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение в ОСП №2 по Советскому району г. Казани.

11 апреля 2023 года исполнительное производство окончено за невозможностью взыскания. За время исполнительного производства взыскания не произведены.

Общая сумма пени за период с 08.03.2021 г. по 20.03.2024 г., подлежащих взысканию с должника, составляет 1 305 792,65 руб.

Установив, что сумма основного долга превышает пороговое значение в размере 300000 руб., необходимое для возникновения у кредитора права на обращение с заявлением о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы должника о том, что на дату судебного заседания сумма долга составляет менее двух миллионов рублей, арбитражным судом отклонены, поскольку на дату подачи настоящего заявления в арбитражный суд требование заявителя соответствовало требованиям закона для возбуждения дела о банкротстве должника (статьи 6, 7, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). суд пришел к выводу, что увеличение суммы задолженности для инициирования конкурсным кредитором (уполномоченным органом) дела о банкротстве должника после его возбуждения не может неблагоприятно влиять на заявителя, поскольку ухудшает его положение как кредитора, не получившего удовлетворение своего требования, в ситуации, когда должником длительно не исполняется его требование, подтвержденное вступившим в силу судебным актом. Должник в отзыве подтвердил отсутствие у него имущества для удовлетворения требований кредиторов. В указанной ситуации согласно выводам суда имущественные интересы заявителя не получают правомерной судебной защиты.    

В апелляционной жалобе ООО «ЭТК ИнтерКом» выразило несогласие с выводами суда, указывая, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭТК ИнтерКом» несостоятельным (банкротом) заявитель подтвердил наличие у должника задолженности в размере основного долга в сумме 1 206 161,84 руб.

Поскольку размер указанной задолженности составляет менее 2 000 000 руб., а также отсутствовали иные заявления кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель считал, что производство по делу подлежало прекращению судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры банкротства с  учетом следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 принято к производству заявление непубличного акционерного общества «Электрощит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭТК ИнтерКом».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство на 27.05.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора отложено на 21.06.2024.

21 июня 2024 года судом объявлена резолютивная часть определения, которым  заявление непубличного акционерного общества «Электрощит» признано обоснованным и в отношении ООО «ЭТК ИнтерКом» введена процедура наблюдения.

Вместе с тем на дату рассмотрения судом обоснованности требования кредитора принят Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 107-ФЗ), который вступил в силу с 29.05.2024. 

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №107-ФЗ изменено пороговое значение для введения процедуры: заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В Федеральном законе № 107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и отсутствие соответствующего указания в Федеральном законе №107-ФЗ на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона №107-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, а задолженность должника перед кредитором на дату судебного заседания составляла менее двух миллионов рублей, производство по делу о банкротстве должника подлежало прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 N 02АП-4943/2024 по делу № А31-5170/2024, а также в ряде постановлений апелляционных судов, принятых по апелляционным жалобам  на определения судов первых инстанций об отказе в принятии к производству заявлений о признании должников банкротами (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2024 N 15АП-11045/2024 по делу N А32-30291/2024; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 N 14АП-5583/2024 по делу N А66-7869/2024; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 N 18АП-9205/2024 по делу N А76-15376/2024; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А76-12884/2024).

Кроме того, соответствующий подход применялся ранее в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с увеличением Федеральным законом от 29.12.2014 №482 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" порогового значения со ста до трехсот тысяч руб. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2015 N Ф05-14474/2015 по делу N А40-3661/2015).

В связи с этим доводы кредитора о необходимости применения к правоотношениям прежней редакции Закона о банкротстве не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда об отсутствии у должника имущества для удовлетворения требований кредитора также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о введении в отношении  должника процедуры наблюдения.

В соответствии с положениями п.1 ст.227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Поэтому выводы суда о том, что в сложившейся ситуации имущественные интересы заявителя не получают судебной защиты, также нельзя признать обоснованными. При этом кредитор при рассмотрении дела о банкротстве не уточнял свои требования и не просил перейти к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года по делу № А65-9341/2024 подлежит отмене, как принятие с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года по делу № А65-9341/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭТК ИнтерКом».

Возвратить непубличному акционерному обществу «Электрощит» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев


                                                                                                                      А.В. Машьянова