Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А65-15494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15494/2021

Дата изготовления мотивированного решения – 03 сентября 2021 года

Дата принятия резолютивной части решения – 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО", г.Набережные Челны (ОГРН 1111650026124, ИНН 1650233685) к Отделу (инспекция) в Республике Татарстан и Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ РОССТАНДАРТА), г.Казань (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969) об оспаривании постановления №4/09-13/2м от 08.06.2021г, заменив наказание на предупреждение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ ПО", г.Набережные Челны (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу (инспекции) в Республике Татарстан и Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ РОССТАНДАРТА), г.Казань (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления №4/09-13/2м от 08.06.2021г, заменив наказание на предупреждение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с резолютивной частью решения от 26 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

30 августа 2021 года, в пределах установленного срока, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 30.03.2021. № 309, в период с 05.04.2021 по 30.04.2021 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «ТЭМ-ПО» с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии Постанлвлением Российской Федерации от 17.06.2004 №294 «О федеральном агенстве по техническому регулированию и метрологии;», ст. 9, ст. 12 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 15 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ, Закона о техническом регулировании).

В ходе проверки были взяты средства измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 9 единиц, таких как: манометры показывающие ТМ зав. № б/н в количестве 9 ед., из них 1 манометр фактически неисправен (полностью разбито стекло, шкала деформирована.

Манометры показывающие установлены на редукторах газовой сварки кислородных баллонов (2 ед.), пропанового баллона (1 ед.), баллонов с углекислотой (2 ед.).

В соответствии с государственным реестром средств измерений, размещенном на Интернет-сайте Росстандарта (http://www.gost.ru/) проверенные приборы являются средствами измерений утвержденного типа, внесены в Госреестр средств измерений: манометры показывающие ТМ (реестровый номер 25913-08, межповерочный интервал 2 года).

На проверенных манометрах отсутствует знак поверки (оттиск клейма) с действующими сроками поверки; иные документы (паспорт, формуляр), подтверждающие поверку средств измерений, ни в ходе проверки, ни позже (при рассмотрении дела об административном правонарушении) не представлены.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.04.2021 №13, в котором указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Выявленные нарушения являются нарушениями ст. 5, ст.9, ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закона №102-ФЗ).

С этой целью АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» было уведомлено о времени (дате) и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.19 КоАП. Уведомление о времени (дате) и месте составления протокола об административном правонарушении (исх. 4/09-199 от 23.04.2021г.) было получено обществом 29.04.2021г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

12.05.2021г. старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Республике Татарстан и Удмуртской Республике ФИО1 в отсутствии надлежаще уведомленного законного представителя/представителя по доверенности Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 13мю в отношении АО «НТЗ «ТЭМ-ПО».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, для соблюдения права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении участвовать в рассмотрении дела, за административным органом закреплена обязанность предоставить указанному лицу такую возможность.

Начальником отдела (инспекции) в Республике Татарстан и Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта ФИО2 12.05.2021г. было вынесено определение о назначении времени (даты) и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.19 в отношении АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» (25.05.2021г. в 11 часов 30 минут), полученное 18.05.2021г. обществом по электронной почте, о чем свидетельствует регистрационный штамп общества, и далее полученное 25.05.2021г. по почте, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

По окончании проверки должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 12.05.2021 №13мю об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, а по результатам его рассмотрения административным органом вынесено постановление №4-09-13/2м от 08.06.2021 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Как указывает заявитель и не оспаривает ответчик, вышеуказанное постановление получено им 15.06.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления №4/09-13/2м от 08.06.2021 в части назначения штрафа, заменив административное наказание на предупреждение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое Заявителем постановление о назначении административного наказания получено Обществом 14.06.2021. С заявлением об оспаривании данного постановления Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.06.2021 (согласно штампу на конверте). Следовательно, срок на оспаривание постановления Заявителем соблюден

Согласно ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. виновность лица. привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по деду об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона №102-ФЗ «сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при: выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда;

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно ч.4 ст.13 Закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона № 102-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный метрологический надзор, обязаны проверять состояние и применение средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, что было выполнено в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 1.1. «Требования к рабочим местам» ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности» производственное оборудование должно обеспечивать безопасность работающих при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации как в случае автономного использования, так и в составе технологических комплексов при соблюдении требований (условий, правил), предусмотренных эксплуатационной документацией. Примечание. Эксплуатация включает в себя в общем случае использование по назначению, техническое обслуживание и ремонт, транспортирование и хранение.

Согласно п.1.2. «Безопасность конструкции производственного оборудования обеспечивается в том числе ... 5) применением встроенных в конструкцию средств защиты работающих, а также средств информации, предупреждающих о возникновении опасных (в том числе пожаровзрывоопасных) ситуаций*; * Опасная ситуация - ситуация, возникновение которой может вызвать воздействие на работающего (работающих) опасных и вредных производственных факторов».

Требованиями к рабочим местам, указанными в п.п. 2.3.3. пункта 2.2. ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности» установлено, что в зависимости от сложности управления и контроля за режимом работы производственного оборудования система их управления должна включать средства сигнализации и другие средства информации, предупреждающие о нарушениях функционирования производственного оборудования, приводящих к возникновению опасных ситуаций. Конструкция и расположение средств, предупреждающих о возникновении опасных ситуаций, должны обеспечивать безошибочное, достоверное и быстрое восприятие информации.

В соответствии с п.2.10. ГОСТ 13861-89 «Редукторы для газопламенной обработки. Общие технические условия» редукторы должны иметь показывающие приборы или устройства для определения давления газа, входящего и выходящего из редуктора.

В соответствии с «Правилами промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее - Правила), направленными на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа), утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2020 N 61998) баллоны для газовой сварки, работающие под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа), относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно п.п. № № 579, 580 Правил «При эксплуатации баллонов не допускается расходовать находящийся в них газ полностью. Для конкретного типа газа, с учетом его свойств, остаточное давление в баллоне устанавливается в руководстве (инструкции) по эксплуатации и должно быть не менее 0,05 МПа, если иное не предусмотрено техническими условиями на газ.

Выпуск (подача) газов из баллонов в сосуд, а также в технологическое оборудование с меньшим рабочим давлением должен быть произведен через редуктор, предназначенный для данного газа и окрашенный в соответствующий цвет. На входе в редуктор должен быть установлен манометр со шкалой, обеспечивающей возможность измерения максимального рабочего давления в баллоне».

Требования нормативных документов указывают на то, что установленные на редукторах баллонов с газом манометры для измерений давления газа, и к которым в целях, предусмотренных ч.1 ст.2 Закона №102-ФЗ, установлены обязательные метрологические требования в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда, применяются при выполнении измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и должны быть проверены в установленном порядке в установленные сроки.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ.

Административный орган с учетом доводов общества при рассмотрении административного дела, назначил штраф в минимальном размере, установленного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Между тем, заявитель просит применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание на административное предупреждение.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, согласно которой «некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи».

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, статьей 4.1.1 КоАП РФ не предусмотрена безусловная замена административного штрафа во всех случаях без исключения.

АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства по данным Федеральной налоговой службы РФ, в связи с чем, при рассмотрении дела и назначении административного наказания не представляется возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в этом случае правовой статус малого/среднего предпринимательства является необходимым условием для реализации предусмотренной отдельной организационно-правовой формой объема гражданских прав и обязанностей судебной и несудебной защиты.

Административный орган, возражая относительно требования о замене административного наказание не предупреждение, в отзыве указывает, что обществом допущено нарушение требований законодательства об обеспечении единства измерений, связанных с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а именно: применяются неповеренные/неисправные средства измерений (манометры) при эксплуатации баллонов для газовой сварки при проведении сварочных работ.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ «Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Никаких препятствий для соблюдения требований законодательства в области обеспечения единства измерений у общества не имелось. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность неприменения неповеренных/неисправных средств измерений, в ходе проверки не установлено.

Административный орган считает, что основная вина общества в совершенном административного правонарушения заключается в том, что АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» не обеспечило контроль за применением средств измерений, прошедших поверку в установленном порядке/соответствующих обязательным требованиям.

Совершенное АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Материалами дела подтверждается и Заявителем не оспаривается применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку/неисправных.

Факт нарушений требований Закона № 102-ФЗ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки от 23.04.2021г. № 13, протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2021г. № 13мю, фотодокументами, имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению ответчика, начальником отдела (инспекции) в Республике Татарстан и Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта ФИО2 были учтены все доводы, заявленные представителем общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе совершение правонарушения впервые, в связи, с чем АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» было назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ для юридических лиц.

Таким образом, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. в данном случае не превышает минимальный размер санкции предусмотренный ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Совершение правонарушения впервые признано административным органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства на основании ст. 4.2 КоАП РФ, что отражено в оспариваемом постановлении. Отягчающих ответственность обстоятельств административный орган не установил.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что замена административного штрафа на предупреждение возможна лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Как указывалось выше, названный технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае имеются значительные расхождения в фактических характеристиках реализуемого обществом автомобильного бензина с нормативными требованиями, установленными ст. 4 ТР ТС 013/2011 и приложением 2 к нему, что может привести к поломке транспортного средства и влечет возникновение угрозы имущественного ущерба, а также угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ доводы общества о необходимости замены штрафа на предупреждение не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, и подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным, оснований для отмены указанного постановления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяИ.А. Хасаншин