Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А56-64539/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64539/2020
02 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, ФИО3 по доверенности от 12.07.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.10.2021

от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32380/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-64539/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот»

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Электронкомплекс»;

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании



установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Ленэнерго) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ответчик, Общество) об обязании исполнить п.6, 6.1, 6.2 дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору от 20.10.2006 №ОДИ-1212-06/12233-Э-05 (далее – Договор) в течение 15 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а именно:

заключить с истцом договор субаренды в редакции истца, направленной в адрес ответчика письмом от 30.06.2020 №ЛЭ/06-13/1012;

установить местоположения границ охранной зоны движимого имущества;

провести кадастровые работы по формированию зоны субаренды под движимым имуществом истца;

провести работы по подготовке ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной ГУП «ГУИОН».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Электронкомплекс» (далее – третье лицо №1), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – третье лицо №2, Комитет).

Уточнив требования, истец просил обязать ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу исполнить п.6, 6.1, 6.2 дополнительного соглашения от 01.08.2017 к Договору, п.12.1 технических условий (приложение №1.2 к Договору), а именно:

выполнить п.12.1 технических условий (приложение №1.2 к Договору) путем нечинения препятствий в зоне прокладки кабельных линий 0,4-10 кВ в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонних потребителей к БКТП-9339, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005572:32;

провести кадастровые работы в зоне субаренды для размещения движимого имущества Ленэнерго;

провести работу по подготовке ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной ГУП «ГУИОН»;

заключить с Ленэнерго договор субаренды, предусмотренный пунктом 6.1 дополнительного соглашения от 01.08.2017 к Договору в редакции Ленэнерго, направленной письмом от 30.06.2020 №ЛЭ/06-13/1012;

на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчика 500.000 руб. судебной неустойки за каждый месяц просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 04.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что исходя из содержания п.6, 6.1, 6.2 дополнительного соглашения к Договору от 01.08.2017, воля сторон на заключение договора субаренды явно выражена сторонами соглашения, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части, полагает, что поскольку кабельные линии, прокладываемые истцом для подключения сторонних потребителей до БКТП 9939, можно отнести к движимому имуществу, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований об обязании заключить договор субаренды на часть земельного участка для прокладки кабельных линий сторонних потребителей, ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положений пп.1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, указывает, что акт об осуществлении технологического присоединения не может определять взаимоотношения сторон по прокладке кабельных линий сторонних потребителей, полагает, что отказав в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции нарушил положения ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Ленэнерго (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений) по оказанию услуги по присоединению к электрической сети объекта (транспортно-складской базы) в пределах заявленной мощности 503 кВА по третьей категории надежности, по адресу: Санкт-Петербург, н/з Парнас, Верхняя ул., участок 1 (южнее дома 4 по 1-му Верхнему пер.); точка присоединения в РУ-0,4 кВ новой БКТП; источник питания ПС 89 Парнас-Коммунальная.

Неотъемлемой частью Договора являются технические условия, в пункте 12.1 которых указано, что заявитель при разработке проекта планировки территории комплекса должен предусмотреть место под размещение БКТП; при невозможности - выбрать место на городской территории в соответствии с ПП и ПМТ; место расположения новой БКТП должно быть выбрано с учетом свободного подъезда и доступа для обслуживания персоналом филиала Ленэнерго «Кабельная сеть» и зоны для прокладки в дальнейшем кабельных линий 0,4-10 кВ сторонних потребителей.

В пунктах 12.2.1 и 12.2.2 технических условий предусмотрена обязанность заявителя построить и оборудовать новую БКТП, а также проложить от источника питания до БКТП питающую кабельную линию.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 01.08.2017 к Договору в результате выполнения пункта 12.2.1 технических условий заказчик передает Ленэнерго движимое имущество, расположенное на земельном участке, находящемся в государственной собственности, используемом заказчиком по договору аренды земельного участка от 14.09.2005 №02/ЗК-05973, обязуется обеспечить Ленэнерго беспрепятственный проход и проезд к месту расположения передаваемого движимого имущества. Общество также обязуется решить вопрос оформления прав Ленэнерго на часть земельного участка под размещение движимого имущества после переоформления права по договору аренды земельного участка от 14.09.2005 №02/ЗК-05973 на право собственности или долгосрочной аренды.

В пункте 6.1 указанного дополнительного соглашения определено, что если земельный участок будет находиться в государственной/муниципальной собственности и использоваться Обществом по договору аренды, Обществу необходимо за свой счет провести кадастровые работы по формированию зоны субаренды земельного участка под движимым имуществом Ленэнерго с внесением сведений в государственный кадастр недвижимости; за свой счет провести работу по подготовке ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной ГУП «ГУИОН»; заключить с Ленэнерго договор субаренды земельного участка по стоимости, указанной в ведомости инвентаризации, выполненной ГУП «ГУИОН».

Общество и Ленэнерго выполнили обязательства по Договору, что подтверждается подписанным сторонами актом от 02.08.2017 об осуществлении технологического присоединения.

В счет оплаты оказанных Ленэнерго услуг по Договору Общество внесло 3.559.941 руб. 63 коп. платы и по акту приема-передачи от 16.08.2017 передало Ленэнерго созданную в результате выполнения технических условий новую БКТП с трансформатором и КЛ-10 кВ 9339-9490 стоимостью 15.169.042 руб.

Обществом и Комитетом на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор аренды от 23.03.2020 №02/ЗД-08765 земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005572:32, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Верхняя ул., участок 1 (южнее дома 4 по 1-му Верхнему пер.), площадью 31.290 кв. м, сроком до 03.02.2069 для эксплуатации объектов недвижимости, а именно нежилых зданий.

Новая БКТП-9339, владельцем которой стало Ленэнерго, располагается на указанном земельном участке, арендуемом Обществом.

В целях получения возможности присоединять к БКТП других потребителей, в частности третье лицо № 1, Ленэнерго письмом от 21.08.2019 №ЛЭ/06-13-3/1419 предложило Обществу заключить договор аренды или соглашение об установлении сервитута.

В ответном письме от 23.04.2019 Общество сообщило о готовности рассмотреть возможность прохождения кабельных трасс по своей территории при условии возмещения ему части расходов на строительство БКТП-9339 и прокладку трассы от источника питания.

Письмом-претензией от 30.06.2020 №ЛЭ/06-13/1012 Ленэнерго предложило ответчику исполнить принятые на себя обязательства, установленные в пунктах 6 и 6.1 дополнительного соглашения от 01.08.2017 к Договору, а именно заключить договор субаренды части земельного участка с указанным выше кадастровым номером сроком на 6 месяцев.

Полагая, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. В предложенном проекте договора субаренды Ленэнерго предложило определить его предметом аренду части земельного участка (1019 кв. м) с кадастровым номером 78:36:0005572:32, сроком на 6 месяцев, в целях размещения БКТП-9339 и кабельных линий, в том числе сторонних потребителей. К проекту договора субаренды приложена схема, из которой видно, что Ленэнерго просит заключить договор в отношении земельного участка, расположенного под БКТП, а также для трассы под размещение кабельных линий 10 кВ.

При первоначальном рассмотрении дела суды отказали Ленэнерго в удовлетворении требований, исходили из того, что дополнительное соглашение от 01.08.2017 к Договору, предусматривающее спорные обязательства ответчика, является предварительным договором, срок действия которого истек 01.08.2018, ввиду чего обязательства сторон прекратились; суды также применили по заявлению ответчика срок исковой давности к требованию Ленэнерго о выполнении ответчиком пункт 12.1 технических условий (приложение №1.2 к Договору) путем нечинения препятствий в зоне прокладки кабельных линий.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суды ошибочно квалифицировали условия пунктов 6 и 6.1 дополнительного соглашения от 01.08.2017 к Договору как предварительный договор.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам истца, по мнению которого положениями пунктов 6 и 6.1 дополнительного соглашения от 01.08.2017 к Договору Общество добровольно приняло на себя обязательство заключить договор субаренды части земельного участка под размещение движимого имущества, после оформления своих прав на указанный земельный участок.

Суды не оценили содержание данных условий в совокупности с содержанием пункта 12.1 технических условий и не установили, содержат ли они явно выраженное ответчиком обязательство заключить договор субаренды части земельного участка под уже размещенной БКТП-3993 и для размещения кабельных линий.

Суды также неверно расценили требование Ленэнерго об обязании Общества выполнить пункт 12.1 технических условий (приложение № 1.2 к Договору). Данное требование сводится к обязанию ответчика не чинить Ленэнерго как собственнику БКТП-9339 препятствий к прокладке кабельных линий 0,4-10 кВ в целях использования БКТП в своей профессиональной деятельности и выполнения публичных договоров по технологическому присоединению сторонних потребителей к указанной БКТП.

Суд кассационной инстанции указал, что без учета вышеизложенного судебные акты в части требования Ленэнерго о понуждении ответчика заключить договор субаренды части земельного участка и требований о нечинении препятствий к прокладке кабельных линий, проведении кадастровых работ в зоне субаренды и работ по подготовке ведомости инвентаризации не являются законными и обоснованными, подлежат отмене.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении в иске отказал.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Пунктом 12 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком Договора об оказании услуг по присоединению к электрической сети, определены мероприятия, выполняемые Обществом: предусмотреть место под размещение БКТП с учетом, в числе прочего, зоны для прокладки в дальнейшем кабельных линий сторонних потребителей; пунктом 6.1 дополнительного соглашения от 01.07.2017 ответчик обязался заключить с истцом договор субаренды земельного участка.

Заключая дополнительное соглашение от 01.08.2017, предусматривающее, в числе прочего, обязанность Общества заключить с Ленэнерго договор субаренды, ответчик добровольно принял на себя данные обязательства, в связи с чем требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом.

Место размещения БКТП определено ответчиком в соответствии с п.12.1 Технических условий. При этом в соответствии с принятыми на себя обязательствами Обществу надлежало разместить БКТП с возможностью дальнейшей прокладки кабельных линий (в рассматриваемом случае в целях подключения третьего лица № 1).

Ответчик указывал на отсутствие соглашения о заключении договора субаренды в отношении любой части земельного участка и что Общество не препятствует прокладке кабельных линий в пределах уже установленной охранной зоны.

Вместе с тем, как указывает сам ответчик, между установленной на арендуемом ответчиком земельном участке БКТП и земельным участком третьего лица № 1 размещен действующий железнодорожный путь, что, по мнению Общества, влечет невозможность прокладки кабельной линии в соответствии с прилагаемой истцом схемой.

При этом, вопреки изложенным Обществом доводам о технической невозможности осуществить прокладку кабельных линий, в письмах от 23.04.2019 Исх. №17/Н, от 01.08.2019 Исх. №69 ответчик указывал на готовность рассмотреть возможность прохождения кабельных трасс по территории Общества при условии возмещения расходов на строительство БКТП и прокладку трассы.

Таким образом, возражения ответчика основаны исключительно на экономическом интересе.

В нарушение достигнутых сторонами договоренностей, фактически ответчик препятствует подключению сторонних потребителей, что не может быть признано добросовестным поведением.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца об обязании выполнить п.12.1 технических условий (приложение №1.2 к Договору) путем нечинения препятствий в зоне прокладки кабельных линий 0,4-10 кВ в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонних потребителей к БКТП-9339, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005572:32.

В части требований об обязании провести кадастровые работы в зоне субаренды для размещения движимого имущества Ленэнерго; провести работу по подготовке ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной ГУП «ГУИОН», в судебном заседании 04.04.2024 представитель истца пояснил, что данные действия уже выполнены, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В части требования об обязании заключить с Ленэнерго договор субаренды, предусмотренный пунктом 6.1 дополнительного соглашения к Договору в редакции Ленэнерго, направленной письмом от 30.06.2020 №ЛЭ/06-13/1012, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

Как было указано ранее, апелляционная коллегия признает правомерным требование об обязании ответчика заключить договор субаренды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 указано, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Вместе с тем, проект договора субаренды был разработан Ленэнерго в 2020 году. С учетом длительности рассмотрения спора между истцом и ответчиком редакция, направленная письмом от 30.06.2020 №ЛЭ/06-13/1012, утратила свою актуальность, в т.ч. в части определения размера арендной платы.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять заявленные истцом требования.

По существу иные условия договора истцом не озвучены, а ответчиком, соответственно, не опровергнуты. Однако отказ в судебной защите по формальным основаниям не допускается.

Таким образом, иск об обязании заключить договор обоснован, условия договора субаренды подлежат дальнейшему определению сторонами, при недостижении соглашения могут быть рассмотрены в судебном порядке.

Ответчик заявлял об истечении срока исковой давности.

Дополнительное соглашение заключено 01.08.2017, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 03.08.2020.

Вместе с тем, судом принят во внимание тот факт, что договор аренды земельного участка №02/ЗД-08765, с момента заключения которого у ответчика возникает обязанность по осуществлению мероприятий, указанных в п.6.1 дополнительного соглашения от 01.08.2017, датирован 23.03.2020.

Следовательно, исковое заявление предъявлено в пределах течения срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 №13-П, Постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Апелляционная коллегия полагает, что установление испрашиваемого истцом срока – 15 дней, приведет к невозможности исполнения судебного акта, что реальный срок для его исполнения составляет 60 дней.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500.000 руб. в месяц.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании судебной неустойки обосновано по праву, однако суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебной неустойки является чрезмерной и о необходимости ее снижения на основе принципов справедливости, соразмерности из расчета:

- 50.000 руб. в месяц за первый месяц неисполнения судебного акта;

- 100.000 руб.в месяц за второй и третий месяцы неисполнения судебного акта;

- 200.000 руб. в месяц за четвертый и последующие месяцы неисполнения судебного акта до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-64539/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Камелот» течение 60 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу исполнить п.6.1 дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору от 20.10.2006 № ОДИ-1212-06/12233-Э-05, п.12.1 технических условий (приложение №1.2 к договору от 20.10.2006 № ОДИ-1212-06/12233-Э-05), а именно:

- выполнить п.12.1 технических условий путем нечинения препятствий в зоне прокладки кабельных линий 0,4-10 кВ в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонних потребителей к БКТП-9339, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005572:32;

- заключить с публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» договор субаренды.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелот» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» судебную неустойку в размере:

- 50.000 руб. в месяц за первый месяц неисполнения судебного акта;

- 100.000 руб.в месяц за второй и третий месяцы неисполнения судебного акта;

- 200.000 руб. в месяц за четвертый и последующие месяцы неисполнения судебного акта до фактического исполнения обязательства.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелот» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 24.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова