Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А65-37815/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5977/2025

Дело № А65-37815/2024
г. Казань
02 октября 2025 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдоркомплект»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025

по делу № А65-37815/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Стройдоркомплект», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Земэнергоцентр», г.Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Стройдоркомплект» (далее – ООО «Стройдоркомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Земэнергоцентр» (далее – ООО «Земэнергоцентр», ответчик) о взыскании 629 369 руб. 49 коп. - убытков.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в виде резолютивной части от 30.01.2025, иск удовлетворен, с ООО «Земэнергоцентр» в пользу ООО «Стройдоркомплект» взыскано 629 369 руб. 49 коп. - убытков, 36 468 руб. расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, принят новый судебный акт. В иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройдоркомплект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение государственного контракта № 442 от 15.09.2023 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекту: «Мостовой переход через реку ФИО1 на автомобильной дороге г.Майкоп – г.Туапсе, км 38+397 в Апшеронском районе», 02.10.2023 между ООО «Стройдоркомплект» (истец, заказчик) и ООО «Земэнергоцентр» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 02-10 на выполнение работ по инженерно- геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометерологическим (в т.ч. гидрографическим), инженерно-геофизическим изысканиям и работ по очистке местности от взрывоопасных предметов.

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ до 04.12.2023.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением

№ 488 от 05.10.2023 перечислил подрядчику аванс в размере 1 316 700 руб. (35% от цены договора).

Ответчиком работы фактически не выполнены.

По итогам выездного совещания Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (третье лицо, государственный

заказчик) письмом № 60- 05.03-1285/24 от 01.02.2024 уведомило истца о принятом решении в виде одностороннего расторжения контракта.

17.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 1 316 700 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2024 года с ООО «Земэнергоцентр» в пользу ООО «Стройдоркомлект» взыскано 1 316 700 руб. неосновательного обогащения, 116 703 руб. 51 коп. неустойки за период с 05.12.2023 по 19.05.2024, 101 234 руб. 80 коп. процентов за период с 31.05.2024 по 06.11.2024, 28 431 руб. расходов по госпошлине.

В целях исполнения государственного контракта № 442 от 15.09.2023 истец предоставил третьему лицу банковскую гарантию № 32117-23-10 от 08.09.2023 на сумму 5 208 428 руб. 52 коп., выданную банком ПАО «Промсвязьбанк», платежным поручением № 435 от 08.09.2023 истец оплатил банку вознаграждение за предоставление гарантии в сумме 111 863 руб. 55 коп.

В связи с допущенными нарушениями по требованию Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ПАО «Промсвязьбанк» выплатило Министерству денежную сумму в размере

455 194 руб. 54 коп. и потребовало от истца возмещения оплаченной суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2024 года по делу № А65-29211/2024 с истца в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 455 194 руб. 54 коп. по договору о предоставлении независимых (банковский) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» по независимой гарантии № 32117-23-10 от 08.09.2023, процентов за период с 05.07.2024 по 28.08.2024 в размере 11 628 руб. 61 коп., неустойки в размере 682 руб. 79 коп., штрафа в размере 50 000 руб. и госпошлины.

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств у истца возникли убытки в виде денежных

средств, выплаченных по банковской гарантии гаранту – ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 629 369 руб. 49 коп., из следующего расчета: выплата вознаграждения за предоставление гарантии в размере 111 863 руб. 55 коп., выплата денежной суммы по банковской гарантии 455 194 руб. 54 коп., выплата процентов за период с 05.07.2024 по 28.08.2024 в размере 11 628 руб. 61 коп., неустойки в размере 682 руб. 79 коп., штрафа в размере 50 000 руб., истец потребовал от ответчика их возмещения.

Требование истца о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дела по правилам статей 71, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что заключение контракта для истца было обусловлено предоставлением банковской гарантии третьему лицу.

То есть, представив при заключении контракта банковскую гарантию, истец реализовал право на заключение контракта, в ином случае контракт не был бы заключен.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, такие расходы по оформлению банковской гарантии (вознаграждение) являются невозвратными для истца, были обусловлены фактом заключения

контракта, и не находятся в причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора либо каким либо недоказанным обстоятельством его недобросовестности.

Также апелляционный суд счел необоснованным предъявление требований ответчику о взыскании процентов за пользование банковской гарантией и неустойки, взысканных с принципала в пользу гаранта, поскольку таковые допущены самим принципалом (истцом) связи с нарушением условий договора о выдачи банковской гарантии № № 32117-23-10 от 08.09.2023, а именно нарушением срока уплаты гаранту суммы возмещения (в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии), следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями третьего лица по предъявлению требования к гаранту и возникшими у истца убытками, в виде уплаты процентов и неустойки по договору банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции также не установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и раскрытием банковской гарантии, поскольку не доказано, что расторжение контракта и раскрытие банковской гарантии произошло исключительно в связи с невыполнением той части работ, которые не выполнил ответчик.

Из материалов дела усматривается, что ответчику с целью исполнения государственного контракта перепоручена часть работ - выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно- экологических, инженерно-гидрометерологических, инженерно-геофизических изысканий и работ по очистке местности от взрывоопасных предметов.

В письме Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 01.02.2024 № 60-05.03-1285/2024 отразило, что доводы специалистов организации ООО «СтройДорКомплект» о необходимости и достаточности выполнения работ по ремонту сооружения оказались недостаточными и не учитывали дефекты элементов

конструкции, восстановление прочностных характеристик которых невозможно в рамках проведения работ по ремонту.

Основываясь на результатах обследования технического отчета по предпроектному обследованию, ранее предоставленного в адрес Министерства 09.10.2023, выполненного подрядной организацией ООО «Стройдоркомплект», а также на результаты обследования ранее проведенного организацией АО «Стройпроект» в 2022 году наблюдается положительная динамика развития дефектов. На сооружении выявлены сверхнормативные прогибы в балках пролетных строений, что свидетельствует об утрате ими жесткостных и прочностных характеристик под действием постоянных и подвижных временных вертикальных нагрузок. Силовые трещины с раскрытием до 0,6 мм.

Также заказчик ставит под сомнение правильность выполненных измерений и расчетов при обследовании в ранее направленных отчетах, предоставленных в адрес министерство, в связи с неоднократной корректировкой отчетов в результате ошибок и неточностей, несоответствия результатов обследования и выводов, а так значительно меняющиеся физических показателей в каждом из предоставленных отчетов, как в большую так и в меньшую сторону от первоначально предоставленных материалов.

На основании вышеизложенного, заказчик принял решение в одностороннем порядке расторгнуть контракт от 18.09.2023 № 442.

Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, из ответа Министерства не следует, что по контракту не выполнены работы, входящие в сферу ответственности ответчика.

Более того, согласно письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 14.02.2024 № 60-05.03-1889/2024 в качестве нарушений условий контракта указано на некачественное выполнение работ по 1 этапу контракта, что относится к обследованию искусственного сооружения.

Доказательств того, что ответчику поручался такой вид работ, в деле нет.

Таким образом, истец, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не доказал, что раскрытию заказчиком банковской гарантии предшествовало ненадлежащее выполнение работ субподрядчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной

инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А65-37815/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Савкина