Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А43-17302/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17302/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   17 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения принята 16 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-384),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ДАРА» (ИНН <***>,                   ОГРН <***>),

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой-СМУ» (ИНН <***>,                             ОГРН <***>), ГУ МВД России по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), МВД по Республике Адыгея (ИНН <***>,                                ОГРН <***>), ГУ МВД России по Пермскому краю (ИНН <***>,                   ОГРН <***>), УМВД России по ХМАО-Югре (ИНН <***>,                           ОГРН <***>), УМВД России по Владимирской области (ИНН <***>,      ОГРН <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу                    (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГУ МВД России по Московской области             (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»                        (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГУ МВД России по Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), МВД по Республике Татарстан                             (ИНН <***>, ОГРН <***>), УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),  МВД по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), УМВД России по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебным приставам-исполнителям Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ГУФССП России по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» (ИНН <***>,                            ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об отмене (снятии) запрета на регистрационные действия,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО6 по доверенности от 29.05.2024 (путем использования системы веб-конференции),

от ГУ МВД России по Московской области: ФИО7 по доверенности от 25.01.2024 (путем использования системы веб-конференции),

от иных лиц: не явились,

установил:

истец обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с исковым заявлением об отмене (снятии) запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mazda CX-5, VIN<***>.

Судом удовлетворены ходатайства истца и ГУ МВД России по Московской области об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Московской области просит в требованиях к нему отказать. Полагает что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные участники процесса явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела просил в иске отказать, указав на отсутствие у истца прав на спорный автомобиль.

ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ГУ МВД России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по ЯНАО, УМВД России по ХМАО-Югре в отзывах с иском к ним также не согласились, поскольку, по их мнению, являются ненадлежащими ответчиками.

ГУ МВД России по Ростовской области, МВД по Республике Адыгея направили ходатайства о рассмотрении спора без их участия.

ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» и ООО «ЛК АЛ» в отзывах исковые требования поддерживают, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, за исключением ГУ МВД России по Московской области, и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (лизингодатель) и                          ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №04353-ННВ-22-АМ-Л от 17.02.2022, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки Mazda CX-5, VIN<***>, цвет черный, год выпуска 2021 года. Передано по акту приема-передачи от 28.02.2022.

16.10.2023 договор лизинга №04353-ННВ-22-АМ-Л от 17.02.2022 расторгнут на основании уведомления лизингодателя. Транспортное средство изъято                                     ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» по акту изъятия от 17.10.2023.

ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (продавец), ООО «ЛК АЛ» (покупатель) и ООО ТЭК «ДАРА» (лизингополучатель) подписали договор купли-продажи (поставки) №00375-ЕКТ-24-ЛК-Л от 21.03.2024, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел вышеуказанное транспортное средство. Имущество приобретено покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю по условиям договора лизинга №00375-ЕКТ-24-ЛК-Л от 21.03.2024. Общая стоимость имущества составляет                 3430000 руб. (пункт 2.1 договора).

Товар оплачен по платежному поручению №717 от 22.03.2024 на сумму                 3430000 руб.

В связи с этим ООО «ЛК АЛ» (лизингодатель) и ООО ТЭК «ДАРА» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №003175-ЕКТ-ЛК-Л от 21.03.2024 на передачу в лизинг спорного транспортного средства. Срок внесения лизинговых платежей до 31.03.2026.

Автомобиль передан ООО ТЭК «ДАРА» по акту приема-передачи от 28.03.2024.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в отношении ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» возбуждены  следующие исполнительнее производства:                       ИП №128584/23/52035-ИП от 20.04.2023 в пользу взыскателя ФИО8 о взыскании процентов, ИП № 23619/22/52035-ИП от 30.01.2023 в пользу взыскателя ГУ МВД России по Московской области о взыскании штрафа,                            ИП №161418/22/52035-ИП от 24.10.2022 в пользу МВД по Удмуртской Республике о взыскании штрафа, ИП № 161419/22/52035-ИП от 24.10.2022 в пользу МВД по Удмуртской Республике о взыскании штрафа, ИП № 180549/22/52035-ИП от 22.11.2022 в пользу МВД по Республике  Татарстан о взыскании штрафа, ИП № 180556/22/52035-ИП от 22.11.2022 в пользу УМВД по ХМАО-Югре о взыскании штрафа,                                     ИП № 180557/22/52035-ИП от 22.11.2022 в пользу УМВД по ХМАО-Югре о взыскании штрафа, ИП № 180567/22/52035-ИП от 22.11.2022 в пользу УМВД России по ЯНАО о взыскании штрафа, ИП № 184189/22/52035-ИП от 25.11.2022 в пользу ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании штрафа, ИП № 202125/22/52035-ИП от 29.12.2022 в пользу ГУ МВД России по Владимирской области о взыскании штрафа, ИП № 186561/22/52035-ИП от 06.12.2022 в пользу ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании штрафа,                     ИП № 187518/22/52035-ИП от 05.12.2022 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 187524/22/52035-ИП от 05.12.2022 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 187527/22/52035-ИП от 05.12.2022 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа,               ИП № 202202/22/52035-ИП от 01.01.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 190939/22/52035-ИП от 12.12.2022 в пользу УМВД по ХМАО-Югре о взыскании штрафа, ИП № 191021/22/52035-ИП от 12.12.2022 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 5982/23/52035-ИП от 12.01.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа,           ИП № 7300/23/52035-ИП от 16.01.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 6874/23/52035-ИП от 16.01.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 6802/23/52035-ИП от 16.01.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа,            ИП № 8670/23/52035-ИП от 16.01.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 8762/23/52035-ИП от 16.01.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 14741/23/52035-ИП от 24.01.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа,          ИП № 29874/23/52035-ИП от 09.02.2023 в пользу ГУ МВД России по Владимирской области о взыскании штрафа, ИП № 30993/23/52035-ИП от 14.02.2023 в пользу ГУ МВД России по Московской области о взыскании штрафа, ИП № 33307/23/52035-ИП от 14.02.2023 в пользу ГУ МВД России по Московской области о взыскании штрафа,            ИП № 33402/23/52035-ИП от 14.02.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 35360/23/52035-ИП от 16.02.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 38719/23/52035-ИП от 16.01.2023 в пользу ГУ МВД России по Тульской области о взыскании штрафа,                     ИП № 38774/23/52035-ИП от 27.02.2023 в пользу ГУ МВД России по Тульской области о взыскании штрафа, ИП № 128584/23/52035-ИП от 20.04.2023 в пользу ФИО1 о взыскании процентов, ИП № 188898/23/52035-ИП от 23.10.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 198984/23/52035-ИП от 30.10.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа,                          ИП № 180873/23/52035-ИП от 13.10.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 180873/23/52035-ИП от 13.10.2023 в пользу Центрального МУГАДН Ространснадзора (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ИНН <***>) о взыскании штрафа,                       ИП № 183113/23/52035-ИП от 18.10.2023 в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа, ИП № 227333/23/52035-ИП от 09.02.2023 в пользу ГУ МВД России по Владимирской области о взыскании штрафа, ИП № 210678/23/52035-ИП от 09.11.2023 в пользу ГУ МВД России по г.Москве о взыскании штрафа,                                ИП № 213469/23/52035-ИП от 10.11.2023 в пользу ООО «Велесстрой-СМУ» о взыскании штрафа, ИП № 254169/23/52035-ИП от 29.12..2023 в пользу ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании штрафа, ИП № 18496/24/52035-ИП от 15.01.2024 в пользу ГУ МВД России по Республике Адыгея о взыскании штрафа, ИП № 3184/24/52035-ИП от 12.01.2024 в пользу Администратора Московского парковочного  пространства о взыскании штрафа, ИП № 3308/24/52035-ИП от 12.01.2024 в пользу ГУ МВД России по            г. Москве о взыскании штрафа.

Постановлением пристава-исполнителя Кстовского РОСП от 16.01.2025 указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №128584/23/52035-СД.

В ходе исполнительных производств на являющееся объектом настоящего спора транспортное средство наложены запреты на совершение распорядительных и регистрационных действий.

По пояснению ООО ТЭК «ДАРА», оно стороной исполнительного производства               не является, обязательств перед взыскателями не имеет.

Ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ООО ТЭК «ДАРА», и истец является добросовестным покупателем, он обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования частично в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве): о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено выше, ООО ТЭК «ДАРА» является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства на основании договорв купли-продажи №00375-ЕКТ-24-ЛК-Л от 21.03.2024 и договора лизинга №003175-ЕКТ-ЛК-Л от 21.03.2024. Указанные договоры никем не оспорены.

Ранее действовавший между ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» и ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» договор лизинга №04353-ННВ-22-АМ-Л от 17.02.2022 расторгнут, что подтверждается актом изъятия имущества от 16.10.2023. Данное обстоятельство также не оспаривается.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль перешло истцу.

Факт регистрации в органах ГИБДД спорного транспортного средства за                      ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» не порождает у него право собственности на указанное имущество, поскольку  регистрация транспортных средств не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, а предусмотрена для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ООО ТЭК «ДАРА».

В ходе рассмотрения дела судом на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и ГУФССП России по Нижегородской области.

Как указано в пункте 51 постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах оснований для предъявления требований к судебным приставам-исполнителям Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ГУФССП России по Нижегородской области у суда не имеется.

Указанные в качестве ответчиков вышеперечисленные государственные органы являются взыскателями по сводному исполнительному производству, в рамках которого приставами-исполнителями в их интересах наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Данный вывод также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2024 По делу 306-ЭС24-11535).

Таким образом, с учетом пункта 51 Постановления № 10/22, доводы правоохранительных органов, что они не являются надлежащими ответчиками по делу не нашли своего подтверждения.

В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия запрета на регистрационные действия на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

снять наложенные в рамках сводного исполнительного производства                    №128584/23/52035-СД запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mazda CX-5, VIN <***>, 2021 года выпуска, цвет черный.

В удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям Кстовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья                                                                                                                        Л.Р. Ахметова