Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А43-7249/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7249/2017
20 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслинии-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу № А43-7249/2017,

принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транслинии-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейд Логистикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, о взыскании 316 483 руб. 34 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017 (л.д.7);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.05.2017, сроком на 3 года (л.д. 152);

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейд Логистикс» - ФИО5 по доверенности от 30.05.2017 (сроком до 31.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» по доверенности от 01.01.2017 (сроком до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» - не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (далее – ООО «НТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслинии-НН» (далее - ООО «Транслинии-НН», ответчик) о взыскании 316 483 руб. 34 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транслинии-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом не учтены положения пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав перевозки автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктов 79, 80 постановления Правительства от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

По мнению заявителя, факт повреждения и утраты груза фиксируется актом, который должен был быть составлен в момент обнаружения факта утраты или повреждения груза, либо на следующий день. Составление данного акта без участия перевозчика возможно исключительно в случае его письменного предварительного уведомления о составлении акта. Истцом в материалы дела указанного акта не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства организации доставки возврата груза именно ответчиком. Имеющиеся в деле акты о выгрузке составлены в отсутствии представителей ответчика и содержат недостоверные сведения о месте выгрузки, о транспортном средстве, доставившим товар, а также отсутствуют сведения об отказе водителя от подписания актов о выгрузке, в связи с чем указанные акты не могут подтверждать факт наличия убытков.

Апеллянт полагает, что копия автомотического уведомления электронной почты не является надлежащим извещением ответчика о дате и времени пересчета груза с целью установления факта ущерба и фиксации размера ущерба.

Также заявитель считает, что представленная истцом в материалы дела справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит сведений о повреждении груза при дорожно-транспортном происшествии. Обращений в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба не было, несмотря на то, что, пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии имущество, является предметом страхования по закону.

Более того, заявитель не согласен с выводом суда о признании истцом факта ущерба, поскольку ответчик претензией от (л.д.79) предлагал истцу разобраться с обоснованностью, предъявляемых требований и подтвердить их размер составлением двухстороннего акта.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейд Логистикс» и общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», ФИО2, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) подписан договор-заявка от 18.12.2016 №1812-000008 на осуществление перевозки грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом (далее по тексту – договор – заявка), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства оказать заказчику услуги перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту: Нижегородская область, Кстовский р-н, д.Опалиха, Волжский индустриальный парк, корп.7 – <...> датой загрузки 18.12.2016 в 16 час. 00 мин. и выгрузки 18.12.2016 в 22 час. 00 мин. на транспортном средстве Газель, государственный регистрационный знак <***>.

С целью осуществления вышеуказанной перевозки перевозчиком привлечен водитель ФИО2, которому выдана соответствующая доверенность от 18.12.2016 (л.д.38).

Во исполнение договора-заявки водителю ответчика передан груз, наименование, количество и ассортимент которого указаны в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела (л.д.10-37).

При перевозке груза, а именно 18.12.2016, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Газ 2747, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, о чем свидетельствует справка о ДТП от 18.12.2016 (л.д.75-76).

Как указывает истец, при приемке ТМЦ выявлена недостача груза, о чем составлены акты о выгрузке ТМЦ из транспортного средства (л.д.45, 48, 52-53, 56, 59).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 23.12.2016 №5 о приемке груза, пострадавшего в результате ДТП и подсчете суммы ущерба на 23.12.2016 в 14 час. 30 мин. (л.д.39). Доказательства направления уведомления представлены в материалы дела (л.д.40).

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем истцом составлен акт от 23.12.2016 без участия представителя ответчика (л.д.41).

В адрес истца грузоотправителем - обществом с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейд Логистикс» направлены претензии о возмещении ущерба в связи с утратой груза (л.д.43-44, 47, 50-51, 55, 58).

Истцом данные претензии удовлетворены в полном объеме в общей сумме 316 483 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.46, 49, 54, 57, 60).

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2017 №712/юр, которая получена ответчиком 01.02.2017, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.62-63).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила), содержит перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

В материалы настоящего дела стороны не представили перечисленные в пункте 5 Правил документы, подтверждающие заключение договора об оказании истцом транспортно-экспедиционных услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что письменное соглашение сторон определенно выражает волю на установление обязательств, суть которых состоит в оказании ответчиком за плату услуг, связанных с предоставлением транспортных средств для перевозки грузов.

На основании пункта 8 договора-заявки перевозчик берет на себя полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента принятии его и до момента доставки его в пункт назначения, указанный в заявке и ТН в графе «Грузополучатель» и передачу уполномоченному на приемку груза лицу.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной).

Из анализа указанных норм следует, что одним из существенных условий для возложения на ответчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза ответчиком.

Факт утраты груза при исполнении договора-заявки подтвержден материалами дела, в том числе актом от 23.12.2016, актами о выгрузке ТМЦ из транспортного средства, в соответствии с которыми выявлена недостача, причиной недостачи является утрата ТМЦ. Сумма составила 316 484 руб.

В вышеуказанных актах о выгрузке ТМЦ в торговой точке указано фактическое количество выгруженного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, наличия недостачи товара, указанного в актах и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 316 483 руб. 34 коп. убытков.

Ссылка заявителя на недостоверность представленных истцом в материалы дела актов отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия документального подтверждения. Ходатайства о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Факт перегрузки поврежденного транспортного средства из транспорного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии в другой автомобиль, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», с последующей его доставкой на торговую точку грузополучателя по адресу: <...> силами ответчика подтвержден материалами дела, в том числе запиской администратора магазина ФИО6, докладной запиской представителя грузоотправителя, разовым пропуском на право въезда транспортного средства, государственный регистрационный знак <***> на территорию общества с ограниченной ответственностью « Бристоль Ритейд Логистик».

При этом доказательств обратного ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя об отсутствии доказательств организации доставки возврата груза именно ответчиком.

Доводы заявителя о том, что ответчик предлагал истцу разобраться с обоснованностью, предъявляемых требований и подтвердить их размер составлением двухстороннего акта, а также о ненадлежащем извещении о времени и месте пересчета груза с целью установления факта ущерба и фиксации размера ущерба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, датой направления ответчику извещения о вызове представителя ответчика является крайняя дата, установленная истцом для его прибытия в целях составления акта - 23.12.2016, время направления 14 час. 28 мин.

Однако, получив данное извещение, ответчик не предпринял никаких мер по предупреждению истца о невозможности его явки в указанную дату либо согласовании иного срока для прибытия представителя.

В ответе на претензию истца от 12.01.2017 №712/юр, то есть спустя 20 дней после получения уведомления ответчик предлагает истцу организовать совместную процедуру фиксации реального ущерба грузу, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, ответчик факт утраты груза не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылается на статью 8 ФЗ « О транспортно-экспедиционной деятельности», указывая на отсутствие письменного уведомления в момент выдачи груза о его утрате.

Вместе с тем, к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы указанного закона, поскольку в материалы настоящего дела стороны не представили перечисленные в пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 документы, подтверждающие заключение договора об оказании ответчиком транспортно-экспедиционных услуг.

Довод ответчика о том, что размер убытков истцом не доказан, в связи с чем убытки взысканию с ответчика не подлежат основан на неверном толковании ответчиком норм материального права, так как суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела

исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из представленных в дело доказательств, суд находит размер убытков доказанным в предъявленной сумме. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что груз застрахован и истец, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как не влияющие на исход дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное правовое положение позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В подтверждения факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2016 № 45, расходный кассовый ордер от 23.12.2016 № 45 на сумму 30 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 30 000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу № А43-7249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслинии-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Ж.А. Долгова

О.А. Логинова