Решение от 12 ноября 2022 г. по делу № А40-137014/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137014/22-142-1055
г. Москва
12 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ведерниковой Н.А.

рассмотрев дело № А40-137014/22-142-1055 по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "БЕРЛИН" (117303, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ ЮШУНЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 2, ОГРН: 1147746926513, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: 7727841506, КПП: 772701001)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (117303, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ ЮШУНЬСКАЯ УЛИЦА, 1, 2, ОГРН: 1047710000326, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2004, ИНН: 7710020903, КПП: 772701001) о взыскании 15 815 436 руб. 00 коп.,

при участии:

От истца – Киреева Е.А. доверенность, Плахотнюк А.П. доверенность

От ответчика – Вольфович П.Д. доверенность

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "БЕРЛИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании неосновательного обогащения за услуги эксплуатационного содержания, в доле пропорциональной занимаемой площади в общей площади зданий, оказанные в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года в размере 15 815 436 руб. 00 коп., включая НДС (20%) - 877 713 (Восемьсот семьдесят семь тысяч семьсот тринадцать) руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил расчет, составленный на дату судебного заседания, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 08.11.2022 составил 2 841 493 руб. 19 коп. (из расчета истцом самостоятельно исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь, в том числе на недоказанность возникновения неосновательного обогащения, а также включение истцом в оплату услуг, которые ответчком выполняются самостоятельно.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчик занимал помещения общей площадью 7 108,6 кв.м в зданиях по адресу: 117303, г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д.1, корп. 1, 2 на основании договоров на право безвозмездного пользования, заключенных между Департаментом имущества города Москвы, Префектурой ЦАО г. Москвы и ответчиком №0-37/07 от 01.02.2007г. (площадь помещений 2 737,10 кв.м.) и №1-10024/07 от 19.12.2007г. (площадь помещений 4 371,50 кв.м.):

- 117303, г. Москва, ул. Малая Юшуньская, дом 1, корп. 1, общей площадью 2 737,1 (Две тысячи семьсот тридцать семь целых и одна десятая) кв.м, в том числе: подвал - комнаты А; помещение II - комнаты 1, 1а, 2, 2а, с 10 по 12, 16-17, 19, 23, 23а, 24, 27, 28а, 28б, 28в, 30, 36, 40-41, 41а, 41б, 41в, 41г, 41д, с 42 по 45 – 1447,4 кв.м; цоколь - комната А; помещение VIII - комната 53а, с 105 по 107 – 62,5 кв.м; этаж 6 - комнаты А, В, Г, Д; помещение II - комнаты 1-2, с 4 по 20, с 22 по 23, 23а, 23б, 23в, 23г, 23д, с 24 по 28, с 30 по 108, 110-111 – 1211,0 кв.м; этаж т2 - помещение I - комната 1а – 16,2 кв.м;

- 117303, г. Москва, ул. Малая Юшуньская, дом 1, корп. 2, общей площадью 4 371,5 (Четыре тысячи триста семьдесят один и пять десятых) кв.м, в том числе: этаж тех. - комнаты Д, З, И; помещение II - комнаты с 1 по 3; помещение III - комнаты с 1 по 3; помещение IV - комната 1; помещение V - комната 1; этаж 3 - комнаты И1, Д, Ж, З, И; помещение II - комнаты с 1 по 56; этаж 4 - комнаты Д, Ж, З, И; помещение II - комнаты с 1 по 54; этаж 5 - комнаты Д, Ж, З, И; помещение II - комнаты с 1 по 38.

С 14.08.2014г. и по настоящее время указанные помещения находятся в составе имущественного комплекса в собственности ОАО Г/К «Берлин» - в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы «О приватизации ГУП Г/К «Берлин» №6505 от 26.05.2014г. и со Свидетельствами на право собственности Серия 77-АР №845207 от 12.09.2014г. и Серия 77-АР №845205 от 12.09.2014г.

Передаточным актом имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия города Москвы «Гостиничный Комплекс «Берлин» (ГУП Г/К «Берлин») от 14.08.2014 установлено обременение помещений, переданных ФКУ «ВКМО», сроком на 5 лет с момента окончания приватизации. Обременение прекращено 13.08.2019. ФКУ «ВКМО» продолжает занимать помещения в Гостиничном комплексе «Берлин».

ОАО Г/К «Берлин» как собственник имущественного комплекса и в соответствии с уставной деятельностью (п. 1.7 Устава, Приложение №1495), осуществляет эксплуатационное обслуживание зданий и прилегающей территории комплекса, в том числе, мест общего пользования и технических помещений зданий Гостиничного комплекса «Берлин» (освещение лестничных клеток, коридоров, лифтов, подвалов, чердаков, лифтовых холлов, холла в главном входе высотного корпуса; влажная уборка пола в главном холле, в лифтовых холлах, в коридорах, в лифтах, на лестницах; санитарное обслуживание санузлов в местах общего пользования; протирка стеклянных дверей; мытье окон; отопление холлов, лестниц, санузлов, коридоров, подвалов, чердаков; техобслуживание и ремонт инженерных сетей внутри здания (магистральные сети холодного/горячего водоснабжения, отопления, водоотведения; магистральные сети электроснабжения); техобслуживание вентиляционных шахт; техобслуживание и ремонт лифтов; охрана имущества; дезинсекция и дератизация внутренних помещений; техобслуживание и ремонт систем пожарной безопасности (перекатка пожарных рукавов, перезарядка огнетушителей); и придомовой территории (уборка придомовой территории, вывоз снега, вывоз твердых бытовых отходов, полив газона, освещение улицы в темное время суток, техобслуживание и ремонт инженерных сетей проходящих по земельному участку (магистральные сети холодного/горячего водоснабжения, отопления, водоотведения; магистральные сети электроснабжения), прием сточных вод в ливневые канализации, ремонт и техобслуживание шлагбаумов, обеспечение пожарной безопасности на территории (размещение контейнеров с песком, перекатка пожарных рукавов, техобслуживание кнопок пожарной сигнализации), охрана территории комплекса.

Все инженерные сети и системы коммуникаций, расположенные в Гостиничном комплексе, также входят в состав имущественного комплекса и являются собственностью истца,

Истец, в силу ст. 210 ГК РФ несет расходы на эксплуатационное содержание и обеспечение коммунальными услугами всех арендаторов и иных пользователей помещений комплекса. Коммунальное и эксплуатационное обслуживание ответчика в обход инженерных сетей истца невозможно.

Истец на регулярной основе на протяжении длительного времени с 2007 года оказывает спорные работы и услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования и имущества ответчику, так как их нельзя прерывать без ущерба для технического состояния здания.

Всеми этими услугами пользуется ответчик и согласно условиям договоров безвозмездного пользования от 01.02.2007 № 0-37/07 и от 19.12.2007 № 1- 10024/07 обязан нести расходы соразмерно занимаемой площади.

Согласно п. 4.2.2. договоров ответчик обязан самостоятельно нести расходы по эксплуатационному обслуживанию занимаемых нежилых помещений.

Согласно п. 4.2.4 договоров пользователь обязан осуществлять уход за прилегающей к арендуемому помещению территорией и вести те работы по инфраструктуре помещения, которые предусмотрены настоящими Договорами, а именно заключить договоры с балансодержателем по уборке твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к помещению; заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание. Если пользователь использует помещения совместно с иными лицами, он обязуется нести расходы на указные в настоящем пункте обязательства пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания.

Данные условия договоров отвечают требованиям ст. 695 ГК РФ, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются положения главы 34 ГК РФ об аренде, в том числе в части содержания арендуемого имущества.

Из указанного следует, что ответчик (ВКМО) обязан поддерживать имущество, переданное ему в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание, на основании отдельно заключаемых договоров с балансодержателем, то есть с истцом.

Ответчик не единственная организация, которой истец оказывает услуги в Гостиничном комплексе «Берлин». Так, по состоянию на 31.12.2019 года истец заключил 118 договоров аренды (в состав арендной платы включена стоимость коммунально-эксплуатационных услуг) и 10 договоров на передачу коммунальных и предоставление эксплуатационных услуг с арендаторами.

Ответчик получает оказываемые ему услуги, однако от заключения договоров уклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 8, абз. 2 ч. 1 ст. 421, ч. 4 ст. 445, ст. 695, ст. 781 ГК РФ, истец для оформления договорных отношений в части предоставления услуг эксплуатационного содержания в 2012-2013, 2016-2019 году направил ответчику письма и договоры (Исх. №01-02/34 от 24.01.2012г., Исх. №01-02/63 от 07.02.2012г., Исх. №01-01/173 от 31.05.2012г., Исх. №01-02/198 от 28.06.2012г., Исх. №01-02/306 от 21.09.2012г., Исх. №01-02/328 от 08.10.2012г., Исх. №01-02-/359 от 17.10.2012г., Исх. №01-02/485 от 20.12.2012г., Исх. №01-01-02/162 от 12.04.2013г., Исх. №03-03-02/04/257 от 02.12.2016г., Письмо Исх. №03-03-02/04/387 от 17.11.2017г., Письмо Исх. №06/14/58 от 06.05.2019г., Письмо Исх. №06/14/108 от 25.07.2019г.

За содействием в заключении договоров истец неоднократно обращался в Министерство обороны РФ (Исх. №01-02/81 от 01.03.2011г.), в Префектуру Центрального округа города Москвы (Исх. №01-01/217 от 23.05.2011г.), в Главную Военную Прокуратуру (Исх. №01-02/465 от 07.12.2012г.), а так же в Департамент имущества города Москвы (Исх. №01-02/434 от 21.11.2011.).

Префектурой ЦАО г. Москвы и Департаментом имущества города Москвы было рекомендовано истцу принять меры ко взысканию задолженности в судебном порядке (Вх. №01-01/162 от 08.04.2011г., Вх. № 01-01/28 от 23.01.12г.).

Истцом предприняты меры по взысканию неосновательного обогащения за период с 2011-2013г.г. и 2015-2018г.г. и Арбитражным судом города Москвы уже установлены вышеуказанные обстоятельства (ст. 69 АПК РФ), что подтверждается судебными актами по делам № А40-28908/12-13-274, № А40-122723/12-82-1122, № А40-18377/13-37-110, №А40-74401/2013-6-690 (№А40-87608/2013),№ А40-61470/14-35-525, № А40-4607/16-176-37, № А40-127691/16-150-1127, №А40-220211/17-159-1922, № А40-179225/2020-26-1149, №А40-193737/21-16-1333.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик до настоящего времени не оплатил истцу услуги эксплуатационного содержания, в доле пропорциональной занимаемой площади в общей площади зданий, оказанные в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года в размере 15 815 436 руб. 00 коп., в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумм; на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395, 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из положений статьи 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) предусмотрено «При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать отношение соответствующей доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений».

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2.3 Постановления № 64).

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения должна обеспечиваться безопасность здания и(или) сооружения в процессе эксплуатации. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества и порядок их оказания и выполнения.

В пункте 2 Постановления № 64 указано «При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения».

Верховный Суд РФ в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Перечень и стоимость эксплуатационных услуг определяется, в соответствии с «Методикой определения стоимости услуг по техническому обслуживанию дома для частных собственников жилых и нежилых помещений (кроме граждан, ставших собственниками жилья в результате приватизации, а также собственников жилья, являющегося для прописанного в нем гражданина одним и единственным)» утвержденной Приказом департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы №178 от 16.05.1995г. (Приложение №1494) и в соответствии с утвержденной Истцом Приказом №123 от 04.12.2018 «О вводе в действие стоимости услуг за 1 кв.м. в месяц по содержанию и эксплуатации помещений Военкомата (ВКМО) с 01.01.2019 (Приложение №51).

Указанная Методика (Приказ № 178 от 16.05.1995г.) распространяет свое действие на отношения складывающиеся между юридическими лицами по обслуживанию нежилых помещений: абзац 3 Методики (Приказ № 178 от 16.05.1995г.) указывает, что рассчитанные в соответствии с Методикой ставки оплаты услуг технического обслуживания дома … применяются при расчетах с … предприятиями и организациями - юридическими лицами, являющимися собственниками или владельцами жилых и нежилых помещений, предприятиями и организациями, арендующими жилые и нежилые помещения. При этом, размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории (абз. 2 п. 1 Методики).

Фактическая стоимость эксплуатационного обслуживания складывается из расходов понесенных Истцом в соответствующем периоде на обслуживание Гостиничного комплекса «Берлин» в части содержания мест общего пользования, инженерных сетей и прилегающей территории.

Услуги эксплуатационного содержания ответчику истец оказывал и оказывает непрерывно с 01.02.2007г., о стоимости получаемых услуг истец регулярно информировал ответчика направляя ему подписанный договор (Письмо Исх. №01-01-02/118 от 22.03.13, Письмо Исх. №03-03-02/07/371 от 01.10.2015г., Письмо Исх. №03-03-02/07/426 от 03.11.2015г., Письмо Исх. №03-03-02/04/126 от 25.04.2017г., Письмо Исх. №03-03-02/04/166 от 23.05.2017г., Письмо Исх. №03-03-02/04/178 от 02.06.2017г., Письмо Исх. №03-03-02/09/328 от 14.08.2017г., Письмо Исх. №03-03-02/04/387 от 17.11.2017г.

Так, 30.04.2019 письмом исх.№ 8/2333 в ОАО Г/К «Берлин» от ФКУ «ВКМО» поступил запрос о направлении расчета стоимости услуг по содержанию и эксплуатации МОП и общего имущества в доле ФКУ «ВКМО» на 2019 год.

Письмом от 06.05.2019 исх. №06/14/58 в ФКУ «ВКМО» от ОАО Г/К «Берлин» направлен расчет стоимости услуг по содержанию и эксплуатации МОП и общего имущества в доле ФКУ «ВКМО» на 2019 год.

Письмом от 25.07.2019 исх.№06/14/108 в ФКУ «ВКМО» от ОАО Г/К «Берлин» направлен проект государственного контракта на оказание услуг по содержанию и эксплуатации помещений, занимаемых ФКУ «ВКМО».

Предложенный к заключению контракт на возмещение услуг эксплуатации за 2019 год ФКУ «ВКМО» не подписан. Размер возмещения расходов ОАО Г/К «Берлин» на содержание мест общего пользования в зданиях Гостиничного комплекса «Берлин» в доле ФКУ «ВКМО» не согласован сторонами.

Состав и расчет фактических эксплуатационных расходов на содержание Гостиничного комплекса в 2019 году; определение размера (доли) эксплуатационных расходов за 2019 год, относимых на ФКУ «ВКМО» пропорционально доле, занимаемых им помещений на праве безвозмездного пользования в комплексе; расчет и состав нежилых помещений в гостиничном комплексе «Берлин» указаны в Приложениях №63-65.

При определении суммы неосновательного обогащения истец руководствовался ст.1105 ГК РФ, и произвел расчет исходя из фактических затрат (себестоимости услуги): по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, в соответствии с заключенными договорами с поставщиками работ и услуг.

Правомерность использования данного подхода подтверждается: постановлением Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13851/09 по делу N А57-1580/08-42; постановлением Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 9460/09 по делу N А57-8819/08-116; постановлением Президиума ВАС РФ от 10.01.2001 N 7309/99 по делу N А41-К1-5377/98. Данный подход также соответствует постановлению Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу») содержит определение термину «затратный метод» - метод определения цены на продукцию, заключающийся в установлении цены на продукцию исходя из состава затрат на ее поставку (включая производство) в виде суммы величин этих затрат и рентабельности (прибыли), определяемой в соответствии с разделом IV настоящего Положения.

В данном случае истец, как единственная организация оказывающая коммунально-эксплуатационные услуги в Гостиничном Комплексе «Берлин» устанавливает цены (тарифы) на услуги с использованием затратного метода, с учетом издержек производства (реализации) услуг, спроса, налогов и других платежей.

Общая площадь гостиничного комплекса «Берлин» составляет 61 672,6 кв.м, в том числе: в корпусе 1 - 48 705,8 кв.м или 79%; в корпусе 2 – 12 966,8 кв.м. или 21%.

Площадь мест общего пользования в Гостиничном комплексе «Берлин» составляет 25 757,40 кв.м, в том числе: в корпусе 1 – 19 869,40 кв.м; в корпусе 2 – 5 888,00 кв.м.

Площадь, занимаемая ответчиком: в корп.1 - 2 737,1 кв.м.; в корп.2 - 4 371,5 кв.м.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Режим использования общего имущества собственниками не установлен. Право собственности на все общее имущество зарегистрировано лишь за одним собственником (город Москва), хотя согласно п. 3 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 Постановления Пленума № 64, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Указанное положение в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

При определении размера доли в праве общей долевой собственности применяется принцип пропорционального определения доли по отношению к размеру общей площади помещения.

Доля ответчика в содержании общего имущества рассчитана истцом пропорционально его доле в правей общей собственности на общее имущество, которая составляет: в корп.1 – 2 737,1 кв.м (площадь, занимаемая ответчиком в корп.1) / 48 705,8 кв.м (общая площадь здания корп.1) = 5,62%; в корп.2 – 4 371,5 кв.м (площадь, занимаемая ответчиком в корп.2) / 12 966,8 кв.м (общая площадь здания корп.2) = 33,71%.

Размер расходов истца на техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание Гостиничного комплекса «Берлин» в 2019 году составил 148 994 639 руб. 75 коп. без НДС:

Стоимость обслуживания здания 1 корпуса составила – 123 668 758 руб. 93 коп. или 79%. Стоимость обслуживания здания 2 корпуса составила – 25 325 880 руб. 82 коп. или 21%.

Исходя из чего, размер доли ответчика составил 15 815 436 руб. 00 коп., включая НДС (20%): в корпусе 1 – 7 446 199,1 руб., с учетом НДС 20% - 496 436,3 руб.; в корпусе 2 – 8 369 236,8 руб., с учетом НДС 20% - 381 277,5 руб.; или 2 224 руб. 83 коп. за 1 кв.м в год, что сопоставимо с рыночной стоимостью эксплуатации в 2019 году.

Согласно экспертному заключению ООО «АНДЕРРАЙТИНГ» №04/01/20 от 07.02.2020 «О рыночной величине эксплуатационных и операционных расходов в офисных центрах города Москвы в период 2017-2019 гг.», основанному на Справочнике расчетных данных для оценки и консалтинга № 25 (рассчитана ООО «Научно-практический центр профессиональных оценщиков», 2019 под редакцией к.т.н. Е.Е.Яскевича) и подборке аналогов (помещения расположенные в бизнес-центрах города Москвы) арендная ставка которых включает в себя операционные расходы, величина эксплуатационных расходов в городе Москва для офисных помещений класса С составляет 2 888 руб./кв.м в год.

Расчет рыночной стоимости эксплуатационных услуг: 2 737,1кв.м + 4 371,5 кв.м = 7 108,6 кв.м – площадь занимаемая ФКУ «ВКМО» 7 108,6 кв.м * 2 888 руб./кв.м в год = 20 529 636,80 руб. в год.

В силу пп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

П.2 ст.1107 ГК РФ наделяет потерпевшего правом требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отзыве ответчик ссылается на то, что содержание (эксплуатация) объектов военной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ возложено на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление».

Данный довод является необоснованным, так как согласно договорам на право безвозмездного пользования помещениями от 01.02.2007 № 0-37/07 (2 737,1 кв. м) и от 19.12.2007 № 1-10024/07 (4 371,5 кв.м) именно на пользователя (ответчика) возложено долевое участие в расходах на содержание общего имущества и мест общего пользования в зданиях, занимаемых совместно с иными лицами. В дело ответчик не представил доказательства направления истцу предложений о внесении изменений в договоры безвозмездного пользования и определения лица, обязанного нести расходы на содержание мест общего пользования и общего имущества в доле ответчика.

В отзыве ответчик ссылается на то, что им не заключен контракт на содержание мест общего пользования и общего имущества в доле ФКУ «ВКМО».

Вместе с тем, в подтверждение добросовестного поведения и обеспечения заключения договора истцом к иску приложена копия письма в ФКУ «ВКМО» (ответчику) от 25.07.2019 исх.№06/14/108 с предложением заключить государственный контракт на поставку и оплату указанных услуг. К письму приложен проект Государственного контракта на оказание услуг по содержанию и эксплуатации в 2019 году помещений, занимаемых Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Московской области» в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д.1, корп.1, 2. Однако ответчик уклонился от его заключения.

В данном случае истец на регулярной основе на протяжении длительного времени с 2007 года оказывает работы и услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования и имущества зданий (и, соответственно, в доле ответчика), так как их нельзя прерывать без ущерба для технического состояния здания.

Обязательность технического обслуживания зданий установлена: ч.8 ст.55.24 Градостроительным кодексом РФ: «Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации»; ч.1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: «Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения».

Указанные ответчиком позиции Президиума Верховного Арбитражного суда РФ не применимы к длящимся правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком с 2007 года, что подтверждает позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, А77-602/2013:

Во-первых, в названных делах спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения).

Во-вторых, в названных делах речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов.

Также, Верховный Суд РФ в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В отзыве ответчик в качестве довода ссылается на п.5 ст. 161 БК РФ в котором указывается, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, и на отсутствие такихлимитов у ответчика в 2018 году.

В то же время на сайте https://zakupki.gov.ru/ в конце 2017 и в 2018 году опубликованы извещения о проведении закрытых аукционов на закупку транспортных услуг автобусами малой и большой вместимости в период проведения весенней и осенней призывных компаний 2018 года и 2019 года, канцелярских товаров, услуги телефонной связи для нужд ФКУ «ВКМО», холодное водоснабжение и водоотведение, транспортировка природного газа для обеспечения газоснабжения военного комиссариата, оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда.

Согласно ст.6 БК РФ: лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде); бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения;

Согласно абз.2 ст. 221 БК РФ: бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, утверждается руководителем этого органа или иным лицом, уполномоченным действовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от имени этого органа.

Таким образом, ответственным лицом за выделение лимитов на услуги эксплуатационного обслуживания мест общего пользования и общего имущества в занимаемых зданиях в доле ответчика является именно ответчик и его руководитель.

Бездействие ответчика по получению лимитов создало препятствие для заключения договора и неисполнения обязательств по договорам безвозмездного пользования.

Довод ответчика о том, что истец не доказал фактприобретения или сбережения ответчиком какого-либо имущества, является не основанным на обстоятельствах дела.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так как ответчик не приобрел, а сберег имущество (денежные средства) в результате неоформления договорных отношений и получения услуг без договора, то истец заявил иск о взыскании неосновательного обогащения в форме сбереженных ответчиком денежных средствах.

Истцом в дело в составе иска представлено более 1700 документов, подтверждающих права на помещения, занимаемые ФКУ «ВКМО» (ответчиком); понесенные истцом расходы; расчет суммы понесенных расходов и неосновательного обогащения в доле, приходящейся на ответчика.

Довод ответчика о том, что истец при осуществлении расчетов использует «Методику определения стоимости услуг по техническому обслуживанию дома для частных собственников жилых и нежилых помещений (кроме граждан, ставших собственниками жилья в результате приватизации, а также собственником жилья, являющегося для прописанного в нем гражданина одним единственным)», утвержденной Приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы №178 от 16.05.1995 противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам № А40-28908/12-13-274, № А40-122723/12-82-1122, № А40-18377/13-37-110, №А40-74401/2013-6-690 (№А40-87608/2013),№ А40-61470/14-35-525, № А40-4607/16-176-37, № А40-127691/16-150-1127, №А40-220211/17-159-1922, № А40-179225/2020-26-1149, №А40-193737/21-16-1333.

Вопреки доводам ответчика, в деле №А40-4607/16-176-37, на которое ссылается ответчик, суд кассационной инстанции выразил позицию о недопустимости возложения на Ответчика таких расходов, как «рентабельность», а не о недопустимости применения Методики.

В то же время, Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлено, что при затратном методе цена на продукцию устанавливается исходя из состава затрат на ее поставку (включая производство) в виде суммы величин этих затрат и рентабельности (прибыли), определяемой в соответствии с разделом IV настоящего Положения, т.е.: «54. При определении цены на продукцию, указанную в пункте 6 настоящего Положения, с применением затратного метода в соответствии с разделом II настоящего Положения размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию устанавливается в размере суммы: не более 1 процента плановых привнесенных затрат и не более 25 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции, но не менее 10 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции.

При этом для головного исполнителя (исполнителя) в случае, если доля его собственных затрат в себестоимости продукции составляет 20 процентов и более, плановая рентабельность (прибыль) не может быть менее 5 процентов себестоимости продукции.».

Как следует из иска по делу №А40-137014/22-142-1055, для расчета цены иска истец использует затратный метод, включающий в себя только расходы на эксплуатацию мест общего пользования, административные расходы на обеспечение эксплуатации не полностью, а в доле, а также не включает в расчет рентабельность.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за услуги эксплуатационного содержания, в доле пропорциональной занимаемой площади в общей площади зданий, оказанные в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года в размере 15 815 436 руб. 00 коп., включая НДС (20%) - 877 713 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 08.11.2022 в размере 2 841 493 руб. 19 коп. (из расчета истцом самостоятельно исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 1047710000326, ИНН: 7710020903) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "БЕРЛИН" (ОГРН: 1147746926513, ИНН: 7727841506) неосновательное обогащение в размере 15 815 436 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 841 493 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 102 077 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова