Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А33-5468/2019

1535/2019-183940(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 года Дело № А33-5468/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2019 года. В полном объеме решение изготовлено 10.07.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1,

действующего в интересах ООО «Красноярский Завод Проппантов»

к закрытому акционерному обществу "ЭКОС" (ИНН <***>, ОГРН

1028601789798) о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

ФИО1 (далее – истец), действующий в интересах ООО «Красноярский Завод Проппантов» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКОС" (далее – ответчик) о признании недействительными крупных сделок в виде взаимосвязанных договоров денежных займов: № 20-3 от 05.06.2014 г., № 21-3 от 24.06.2014 г., № 22-3 от 30.07.2014 г., № 23-3 от 01.09.2014 г., № 24-3 от 29.09.2014 г., № 27-3 от 05.11.2014 г., № 29-3 от 25.12.2014 г.,

№ 1-3 от 30.01.2015 г., № 3-3 от 27.03.2015 г., № 2-3 от 06.03.2015 г., № 6-3 от 10.06.2015 г., № 4-3 от 28.04.2015 г., № 5-3 от 19.05.2015 г., заключенных между ЗАО «ЭКОС» и ООО «КЗП», и применении последствий недействительности сделок.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2019 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В материалы дела от временного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об объединении дел № А33-5468/2019 и № А33-5136/2019. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, о чем в судебном заседании 01.07.2019 оглашена резолютивная часть определения.

В материалы дела от временного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «АМК».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием предусмотренных указанной статьей АПК РФ оснований для привлечения Пыталева Степана Владимировича, Гайсиной Аллы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «АМК» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела от ФИО1 поступило заявление об отказе от иска, в котором он указал, что последствия прекращения производства по делу ему понятны.

А также в материалы дела от ООО «Красноярский Завод Проппантов» поступили письменные пояснения, согласно которых материальный истец поддержал исковые требования, возражал против принятия отказа от иска.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, то иск предъявляется совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к корпоративным спорам суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

При рассмотрении отказа истца от иска, суд должен разрешать данное ходатайство с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно учитывать интересы других лиц, то есть убедиться, что такой отказ на права других лиц негативно не отражается. В данном случае таким лицом является сам материальный истец ООО «Красноярский завод Проппантов».

Рассмотрев материалы дела, с учетом того, что материальный истец настаивает на рассмотрении настоящего дела по существу, суд определил в удовлетворении заявления об отказе от иска отказать.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ЗАО «ЭКОС» и ООО «КЗП» были заключены договоры: - № 20-3 от 05.06.2014 г. на сумму займа 1 000 000 руб. - № 21-3 от 24.06.2014 г. на сумму займа 20 000 000 руб. - № 22-3 от 30.07.2014 г. на сумму займа 15 000 000 руб. - № 23-3 от 01.09.2014 г. на сумму займа 15 000 000 руб. - № 24-3 от 29.09.2014 г. на сумму займа 15 000 000 руб. - № 27-3 от 05.11.2014 г. на сумму займа 10 000 000 руб. - № 29-3 от 25.12.2014 г. на сумму займа 10 000 000 руб. - № 1-3 от 30.01.2015 г. на сумму займа 15 000 000 руб. - № 3-3 от 27.03.2015 г. на сумму займа 10 000 000 руб. - № 2-3 от 06.03.2015 г. на сумму займа 10 000 000 руб. - № 6-3 от 10.06.2015 г. на сумму займа 8 000 000 руб. - № 4-3 от 28.04.2015 г. на сумму займа 15 000 000 руб. - № 5-3 от 19.05.2015 г. на сумму займа 10 000 000 руб. Договора займа № 23-3 от 01.09.2014, № 24-3 от 29.09.2014, № 27-3 от 05.11.2014,

№ 29-3 от 25.12.2014, № 1-3 от 30.01.2015, № 3-3 от 27.03.2015, № 2-3 от 06.03.2015, № 6- 3 от 10.06.2015, № 4-3 от 28.04.2015, № 5-3 от 19.05.2015 от имени ООО «КЗП» подписаны генеральным директором ФИО6.

С учетом дополнительных соглашений, составленных к вышеперечисленным договорам займа, процентная ставка по займам была определена в размере 0,01% годовых, а срок возврата займа установлен до 31.12.2015 года.

На основании решения общего собрания участников ООО «Красноярский Завод Проппантов», оформленного протоколом № 4 от 27.05.2016, ФИО1 приобрел 25% долей участия в уставном капитале ООО «Красноярский Завод Проппантов» у ФИО7

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.02.2019 участниками ООО «Красноярский Завод Проппантов» являются ООО «АМК» с 50% долей участия в уставном капитале и ФИО1 с 50% долей участия в уставном капитале.

Согласно статье 16 Устава ООО «Красноярский Завод Проппантов» общество обязано ежегодно проводить очередное общее собрание в срок не позднее четырех месяцев после окончания финансового года. На этом общем собрании помимо иных вопросов, утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Согласно представленным налоговым органом по запросу суда бухгалтерским балансам за 2015-2017 гг. баланс активов ООО «Красноярский Завод Проппантов» на 31.12.2013 составлял 61 389 000, на 31.12.2014 – 165 556 000.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 у общества в графе долгосрочные обязательства указана сумма 140 971 000, по краткосрочным обязательствам на эту же отчетную дату указана сумма 250 246 000. По краткосрочным обязательствам на 31.12.2014 указана сумма 189 618 000, а на отчетную дату 31.12.2013 – 53 115 000. По долгосрочным обязательствам на 31.12.2016 указана сумма – 384 924 000, по краткосрочным – 1 125 000, по состоянию на 31.12.2017 сумма долгосрочных обязательств указана – 369 214 000, краткосрочных -968 000.

09.02.2019 заместителем генерального директора ООО «Красноярский Завод Проппантов» ФИО6 подготовлено письмо, адресованное ФИО1, о

том, что ответчик по настоящему делу обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что сделки, заключенные между ООО «Красноярский Завод Проппантов» и ответчиком, являются крупными сделками и подлежали одобрению участниками общества. В связи с нарушением порядка одобрения указанных сделок ФИО1 считает их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сторонами по делу не оспаривается факт возникновения заемных отношений на основании договоров займа, указанных в исковом заявлении. В рамках рассматриваемого дела ФИО1 оспаривает законность заключенных сделок ввиду несоблюдения, по его мнению, порядка одобрения крупных сделок в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

При оспаривании договоров займа ФИО1 ссылался на применение части 4 статьи 46 указанного закона, согласно которой крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Между тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что по вышеуказанному основанию оспаривания сделок срок исковой давности составляет 1 год как для оспоримых сделок.

Исследовав доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного

органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В соответствии с пунктом 3 упомянутого Постановления Пленума в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно статье 16 Устава ООО «Красноярский Завод Проппантов» общество обязано ежегодно проводить очередное общее собрание в срок не позднее четырех месяцев после окончания финансового года. На этом общем собрании помимо иных вопросов, утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Принимая во внимание, что из бухгалтерских балансов общества по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, следует, что сведения по строкам долгосрочные обязательства и краткосрочные обязательства за 2015 год содержат указание на наличие у общества кредиторской задолженности в сумме 140 971 000 руб., 250 246 000 руб., за 2014 год строка краткосрочные обязательства содержит указание на наличие кредиторской задолженности в сумме 189 618 000 руб., а за 2013 год – 53 115 000 руб., в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что после приобретения доли в обществе Елфимову П.С. создавались какие-либо препятствия в реализации его прав как участника, в том числе на получение информации о деятельности общества ООО «Красноярский Завод Проппантов», суд приходит к выводу, что Елфимов П.С., действуя разумно и осмотрительно, при приобретении доли в обществе должен был ознакомиться с состоянием его дел, в том числе с его бухгалтерской отчетностью, мог запросить расшифровку показателей бухгалтерского баланса и документы-основания возникновения числящейся за обществом кредиторской задолженности, отраженной в его бухгалтерской отчетности и документах бухгалтерского учета.

В то же время, за время участия в обществе «Красноярский Завод Проппантов» ФИО1 не пытался инициировать собрание общества, в том числе по вопросам кредиторской задолженности, деятельностью общества не интересовался, какую-либо информацию у общества не запрашивал.

Учитывая изложенные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Обращение истца в суд с иском в феврале 2019 года свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемые сделки заключались в 2014-2015 гг. Проявляя должную осмотрительность, о наличии заемных обязательствах, возникших из оспариваемых сделок, ФИО1 как участник общества имел возможность и должен был узнать из отчетов о деятельности общества, утверждаемых на общем собрании участников общества, а также по данным бухгалтерского баланса.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно чек-ордеру от 25.02.2019. Между тем по заявленному иску истец оспаривал 13 сделок. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску с учетом количества оспариваемых сделок составляет 78 000 руб., то есть истцом не оплачена государственная пошлина в размере 72 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения заявленных исковых требований, оставшаяся часть неуплаченной истцом государственной пошлины в размере 72 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 72 000 руб.

государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 11:14:12

Кому выдана Дранишникова Эльвира Анатольевна