Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-68742/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68742/23-12-566
05 июня 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения суда изготовлена 25 мая 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ГБУ «Горсвет» (ОГРН 1169204063027, ИНН 9203541509)

к ответчику: ООО «Монтаж-Строй» (ИНН 7704590905)

о взыскании затрат в размере 174.187,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.611,96 рублей,

руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 148, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Горсвет» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Монтаж-Строй» (далее – ответчик) в пользу истца затрат в размере 174.187,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.611,96 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства по договору.

Определением от 03.04.2023 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 03.04.2023 г. срок представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Между тем, истцом были представлены доказательства направления в адрес ответчика претензионного письма.

Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

25.05.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Государственным казенным учреждением «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Заказчик работ, ИНН 9204003670) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» (Подрядчик, ИНН 7704590905) (далее - Ответчик) заключен Государственный контракт № 251-РГ/ЕП-22 от 25.07.2022г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Ремонт и благоустройство пешеходной сети от ул. Симферопольская до ул. Льва Толстого (по ул. Ивана Голубца); по ул. Генерала Острякова, 216». В рамках вышеуказанного контракта, Ответчиком выполнялись строительно-монтажные работы по адресам от ул. Симферопольская до ул. Льва Толстого (по ул. Ивана Голубца); по ул. Генерала Острякова, 216. Проектная документация по вышеуказанному объекту не была согласована с ГБУ «Горсвет»

На месте производства работ по адресу ул. Генерала Острякова, 216 расположены объекты наружного освещения, закрепленные за ГБУ «Горсвет» на праве оперативного управления в соответствии с Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 2037-РДИ от 28.02.2017г. - «пр. Генерала Острякова, дворы, четная сторона».

24.08.2022г. во время производства работ на объекте «ул. Генерала Острякова, 216», в районе домов № 194-196, представителями ООО «Монтаж-Строй» было повреждено имущество ГБУ «Горсвет» (Истец), в результате чего был составлен Акт первичного осмотра от 24.08.2022г. с приложением фотофиксации (прилагается к исковому заявлению).

Работы проводились без согласования ГБУ «Горсвет», без получения технических условий Учреждения, а также без официального вывода объектов наружного освещения в ремонт на основании подписанного двустороннего акта, что повлекло за собой нарушение Постановления Правительства Севастополя от 06.02.18 г. № 64-1111 «Об утверждении Порядка проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя». Согласно п. 7.3 Порядка перед проведением земляных работ необходимо согласование уполномоченных организаций, указанных в Приложении № 2 к Порядку, в том числе согласования ГБУ «Горсвет».

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 срок восстановления работы светильников стационарного электрического освещения для всех категорий дорог и групп улиц составляет не более одних суток. В связи с тем, что в результате повреждения без наружного освещения остались проходы к социально-значимым объектам - Детский сад № 122, ГБОУ «СОШ №38 им. Н.В. Челнокова», специалистами ГБУ «Горсвет» в срочном порядке были проведены работы по восстановлению. По результатам выполненных работ, ГБУ «Горсвет» был определен размер ущерба (на основании подготовленного и предоставленного сметного расчета) и инициирована процедура заключения договора с ООО «Монтаж-строй». Стоимость ремонтных работ с учетом материалов составила 174 187,20 (сто семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят семь рублей 20 копеек).

Тем не менее, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, затраты на проведение ремонтных работ не возмещены, так как представители ООО «Монтаж-строй» уклоняются от заключения договора.

30.09.2022г. представителем ГБУ «Горсвет» в адрес генерального директора ООО «Монтаж-Строй» был направлен на рассмотрение вышеуказанный Локальный сметный расчет, а также волеизъявление о заключении договора на оказание платных услуг с целью возмещения расходов Истца. От генерального директора ООО «Монтаж-Строй» Айнетдинова Г. С. ответ не поступил.

03.10.2022г. ГБУ «Горсвет» направило в адрес заказчика работ - ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Монтаж-

Строй» обращение за исх. № 2808 для оказания содействия в разрешении вопроса о возмещении затрат за проведенные ремонтные работы. Тем не менее, в досудебном порядке вышеуказанный вопрос разрешен не был.

16.12.2022г. ГБУ «Горсвет» направило в адрес Ответчика Досудебную претензию за исх. № 3777. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления затраты ГБУ «Горсвет» на проведенные ремонтные работы не возмещены.

Дополнительно, ГБУ «Горсвет» за исх. № 123 от 13.01.2023г. направило обращение в адрес Департамента городского хозяйства города Севастополя -учредителя ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - об оказании содействия в обязании проведения Заказчиком работ (ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») претензионной работы в части повреждения Подрядчиком имущества ГБУ «Горсвет», следовательно, имущества города Севастополя.

24.01.2023г. за вх. № 210 в адрес ГБУ «Горсвет» поступил ответ на вышеуказанное обращение, в котором ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» сообщило о невозможности требования возмещения вышеуказанного ущерба со стороны Заказчика. Тем не менее, пунктом 3.3.14 Контракта между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Монтаж-Строй» определено, что в случае повреждения действующих инженерных коммуникаций при проведении работ Подрядчик (ООО «Монтаж-Строй») обязан восстановить их за свой счет. Кроме того, п. 9.10. Контракта определено, что подрядчик возмещает вред, причиненный в результате его деятельности, за свой счет.

По состоянию на 22.02.2023г. размер пени по 395 ГК РФ составляет 6 611,96 руб. (шесть тысяч шестьсот одиннадцать рублей 96 копеек).

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие заключенного между Ответчиком и Государственным казенным учреждением «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» государственного контракта № 251-РГ/ЕП-22 от 25.07.2022 и обязанность Ответчика выполнять строительно-монтажные работы по объекту «Ремонт и благоустройство пешеходной сети от ул. Симферопольская до ул. Льва Толстого (по ул. Ивана Голубца); по ул. Генерала Острякова, 216», не подтверждает факта вины Ответчика в совершенном деянии (ДТП), в результате которого был причинен вред имуществу Истца.

Указанный по тексту спорного Акта первичного осмотра от 24.08.2022г. водитель автомобиля Левон Налбандян в штате организации Ответчика не состоял и не состоит автомобиль марки трактор «JCB» цвет «желтый», государственный регистрационный номер 2012 УА 02 на праве собственности или ином законном основании Ответчику не принадлежит.

В акте не содержится информации о том, что Ответчик присутствовал при составлении акта, либо отказался от его подписания, в связи с чем, нет оснований полагать, что он составлен в присутствии законного представителя предприятия Ответчика, по вине которого, по мнению Истца, произошло повреждение.

Таким образом, Акт первичного осмотра от 24.08.2022 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт повреждения имущества Истца Ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования, Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных Истцом доказательств, не следует, что в результате виновных действий (бездействий) Ответчика имуществу Истца причинен ущерб. При этом противоправность виновного в причинении ущерба лица является обязательным критерием для возложения ответственности за неблагоприятные последствия.

Кроме того, представленные Истцом документы устанавливают лишь факт повреждения имущества, но не устанавливают наличие совокупности условий, необходимых для возмещения вреда в порядке статей 15,1064 ГК РФ.

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе в части процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Монтаж-Строй» об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

В удовлетворении искового заявления ГБУ «Горсвет» – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.С. Чадов