Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А50-20003/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20003/2021
17 марта 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПермОгнеупорКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 614030, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Техническая компания «Гиртаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 614030, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки

и встречному иску о взыскании задолженности


В заседании приняли участие:

от ООО «ПермОгнеупорКомплект» – ФИО1, доверенность от 21.12.2020 (сроком на 3 года), паспорт;

от ООО ТК «Гиртаб» – ФИО2, доверенность от 07.10.2021 (сроком на 3 года), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПермОгнеупорКомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Техническая компания «Гиртаб» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 039/18 от 12.01.2018 в сумме 11 249 022 руб. 24 коп., убытков в размере 3 066 570 руб. 85 коп., неустойки за нарушение сроков передачи продукции за период с 07.11.2018 по 05.06.2021 в сумме 15 114 312 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований) (л.д. 65 т. 1).

Определением от 24.12.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принят встречный иск общества ТК «Гиртаб» о взыскании с ООО «ПермОгнеупорКомплект» задолженности за хранение изготовленной продукции по договору № 039/18 от 12.01.2018 за период с 04.10.2019 по 02.06.2021 в сумме 8 508 158 руб.

Общество ТК «Гиртаб» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает, поскольку собственником денежных средств, перечисленных ООО «ПермОгнеупорКомплект» на расчетный счет ООО ТК «Гиртаб» по договору приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № 1-294/2020 признано ООО ГП «Восток»; в адрес ответчика предоставлены авансовые счета-фактуры, которые были учтены истцом в качестве вычета по НДС на сумму 2 447 529 руб. 81 коп, в силу ст. 171-172 НК РФ, данные денежные средства не могут быть учтены в праве требования с ответчика; права регрессного требования истца к ООО ТК «Гиртаб» не возникло, поскольку отсутствует исполнение этим лицом из солидарных должников в счет неустойки перед ООО ГП «Восток»; поскольку денежные средства, переданные обществу «ПермОгнеупорКомплект» являются денежными средствами ООО ГП «Восток», что установлено приговором суда и с учетом принятия на себя ФИО3 обязанности по оплате в полном объеме установленных Железнодорожным судом г. Улан-Удэ задолженности перед ООО ГП «Восток», коррелирующими с частичным неисполнением ООО ТК «Гиртаб» обязательств по договору между Истцом и ответчиком по настоящему делу, то единственным лицом, имеющим право требования от ООО ТК «Гиртаб» является ФИО3; истец неправомерно не признает при расчете суммы аванса подлежащего возврату стоимость изготовленного до момента расторжения договора товара; размер неустойки является чрезмерным, заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Общество «ПермОгнеупорКомплект» против удовлетворения встречного иска возражает, поскольку договор не содержит условие о принятии продукции подрядчиком на хранение в случае уклонения покупателя от ее выборки, а равно и условия такого хранения, включая стоимость; у общества не возникла обязанность по принятию продукции, поскольку она не была подготовлена в согласованном сторонами объеме, следовательно общество «ПермОгнеупорКомплект» не считается уклонившимся от приемки продукции и оснований для принятия части продукции на хранение отсутствовали; указанная в представленных передаточных документах продукция не соответствует согласованным сторонами условиям о качестве продукции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает иск первоначальный иск обоснованным и подлежащими удовлетворению частично, встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела 12 января 2018 года между ООО ТК «Гиртаб» (подрядчик) и ООО «Пермогнеупоркомплект» (покупатель) был заключен договор подряда №039/18, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить для потребительских и/или коммерческих целей покупателя продукцию огнеупорного теплоизоляционного назначения по заказу покупателя и передать (поставить) в порядке и на условиях Договора, а покупатель обязался принять и оплатить таковую продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями Договора и согласованного заказа покупателя, спецификации.

В спецификации №1 к указанному договору стороны согласовали стоимость подлежащей передаче продукции - 16 044 917,68 руб., а также срок поставки - 80 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты денежных средств.

Как следует из первоначального иска, Истец исполнил свои обязательства по оплате продукции согласно договору от 12.01.2018 г, №039/18 в полном объеме, перечислив Ответчику денежные средства в сумме 16 044 917,68 руб. Поскольку полная оплата согласованной сторонами продукции была произведена Истцом 08.05.2018 г. исходя из условий договора от 12.01.2018 г. №039/18 и спецификации к нему, Ответчик должен был передать Истцу согласованную сторонами продукцию не позднее 31.08.2018 г.

Однако, Ответчик свои обязательства по поставке продукции согласно договору от 12.01.2018 г, №039/18 исполнил не в полном объеме, на общую сумму 4 795 895,44 руб. руб.

Таким образом, Ответчик недопоставил Истцу оплаченную последним продукцию на общую сумму 11 249 022,24 руб.

Договор от 12.01.2018 г. №039/18 был заключен между Истцом и Ответчиком в целях исполнения Истцом своих обязательств по договору поставки от 29.11.2017 г. (подписан сторонами 03.12.2017 г.) №010/17, заключенному с ООО «ГП «Восток». В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору поставки от 12.01.2018 г. №039/18 Истец не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства перед ООО «ГП «Восток» по договору от 29.11.2017 г. №010/17. ООО «ГП «Восток» обратилось в суд с требованием о расторжении договора поставки от 29.11.2017 г. №010/17, возврате уплаченных денежных средств, а также об уплате неустойки (дело №А10-5661/2020 в Арбитражном суде Республики Бурятия, дело №2-1361/2021 в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ Республики) Бурятия). Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.05.2021 г. по делу №2-1361/2021 (полный текст решения изготовлен 11.06.2021 г.) требования ООО «ГП «Восток» к Истцу удовлетворены частично, договор поставки от 29.11.2017 г. №010/17 был расторгнут судом, с Истца в пользу ООО «ГП «Восток» взысканы денежные средства за непоставленную продукцию в сумме 8 654 170,04 руб., а также неустойка в сумме 3 000 000 руб., 8 000 руб. государственной пошлины. Кроме того, с истца в пользу МО «Город Улан-Удэ» взыскана госпошлина в размере 58 570 руб. 85 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец отказался от договора подряда от 12.01.2018 г. №039/18, на что указал в претензии, направленной Ответчику 02.06.2021 г., а также потребовал вернуть ранее уплаченные за не переданную продукцию денежные средства (11 249 022,24 руб.) и возместить убытки в виде взысканной с Истца в пользу ООО «ГП «Восток» неустойки (3 000 000,00 руб.). Указанная претензия Ответчиком получена не была. 05 июля 2021 г. почтовое отправление направлено в адрес Истца в связи с истечением срока хранения в месте получения корреспонденции.

Неисполнение претензионных требований, явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Оценив с учетом ст. 431 ГК РФ содержание заключенного между сторонами спора договора, проанализировав его условия, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе, данный договор является договором подряда с элементами поставки (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнен договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как указано в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что общество «ПермОгнеупорКомплект» платежными поручениями №№ 82 от 08.05.2018, 78 от 07.05.2018, 43 от 16.03.2018, 42 от 16.03.2018, 30 от 16.02.2018, 16 от 31.01.2018 перечислило обществу ТК «Гиртаб» 16 044 917 руб. 68 коп.

Согласно УПД № 95 от 23.07.2018, № 106 от 15.08.2018, № 137 от 24.09.2018 ООО ТК «Гиртаб» поставило обществу «ПермОгнеупорКомплект» товар на общую сумму 4 795 895 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на расторжение договора подряда от 12.01.2018 № 039/18, в связи с неисполнением ООО ТК «Гиртаб» обязательств по договору в полном объеме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства по делу по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 11 249 022 руб. 24 коп.

Обществом «ПермОгнеупорКомплект» также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи продукции за период с 07.11.2018 по 05.06.2021 в размере 15 114 312 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае не соблюдения подрядчиком сроков передачи продукции, установленных п. 2.2 договора. Подрядчик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от полной стоимости товара, за каждый день просрочки.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный̆ размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд считает, заявленную Истцом к взысканию неустойку в размере 15 114 312 руб. 50 коп. явно несоразмерной нарушенному обязательству, которая предполагает выплату кредитору неадекватной и несоизмеримой с потерями компенсации, практически равной сумме задолженности.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В рассматриваемом случае обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, вследствие чего расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.

В данном случае доказательств экономической соразмерности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, учитывая размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить неустойку до 400 000 руб., признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании с общества ТК «Гиртаб» убытков в размере 3 066 570 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и.т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает взыскание убытков, вытекающих из внедоговорных обязательств, и взыскание убытков, вытекающих из договора.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что спорный договор, заключенный между сторонами настоящего спора, был заключен ООО «ПермОгнеупорКомплект» во исполнение договора поставки от 29.11.2017 №010/17, заключенного с ООО «ГП «Восток».

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.05.2021 г. по делу №2-1361/2021 требования ООО «ГП «Восток» к Истцу удовлетворены частично, договор поставки от 29.11.2017 г. №010/17 был расторгнут судом, с Истца в пользу ООО «ГП «Восток» взысканы денежные средства за непоставленную продукцию в сумме 8 654 170,04 руб., а также неустойка в сумме 3 000 000 руб., 8 000 руб. государственной пошлины. Кроме того, с истца в пользу МО «Город Улан-Удэ» взыскана госпошлина в размере 58 570 руб. 85 коп.

Между тем заключенный между сторонами договор подряда № 039/18 от 12.01.2018 предусматривает ответственность Подрядчика за просрочку передачи продукции в виде пени в размере 0,1% от полной стоимости партии товара за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом.

Взыскание с ответчика суммы убытков, которую составляет неустойка, а также судебные расходы, присужденные ООО «ПермОгнеупорКомплект» решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.05.2021 г. по делу №2-1361/2021, не предусмотрено договорными обязательствами сторон.

Доводы общества ТК «Гиртаб» о преюдициальности приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № 1-294/2020 судом отклоняются, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Поскольку указанным приговором директор ООО ТК «Гиртаб» ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 160 УК РФ, потерпевшим в рамках указанного уголовного дела признано общество ГП «Восток», а не истец по настоящему делу, в пользу которого с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 5 111 500 руб.

Доводы о необходимости уменьшения суммы неосновательного обогащения на суммы, взысканные приговором по делу № 1-294/2020, а также решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.05.2021 по делу № 2-1361/2021, судом признаны подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения на сумму оплаченной и принятой ООО «ПермОгнеупорКомплект» к его налоговому вычету суммы НДС в размере 2 447 529 руб. 81 коп. не имеется, поскольку данный вопрос подлежит урегулированию в рамках налогового законодательства.


Основанием встречного иска общества ТК «Гиртаб» к обществу «ПермОгнеупорКомплект» о взыскании задолженности за хранение изготовленной продукции в размере 8 508 158 руб. явились следующие обстоятельства:

продукция по Договору № 039/18 от 12.01.2018 по согласованию с Заказчиком ООО «ПермОгнеупорКомплект» (ООО ГП ВОСТОК, Договор поставки товара № 010/17от 29.11.2017) производилась из в т.ч. давальческого сырья, что подтверждено Письмами, УПД № 4 от 10.05.2018 и УПД № 30 от 17.05.2018, на основании последнего ООО ТК «ГИРТАБ» получило от ООО «ПермОгнеупорКомплект» давальческое сырье - МКРР-130 в объеме 80мЗ, изготавливало из него продукцию по Договору № 039/18 от 12.01.2018; поскольку такое сырье явилось некачественным, привело к браку и утрате оборудования, то его остатки были предложены к распоряжению лицам, предоставившим сырье - ответа не последовало.

ООО «ПермОгнеупорКомплект» в порядке достигнутых договоренностей осуществляло выборку товара партиями, по готовности и соответствующим извещениям ООО «ТК ГИРТАБ», что подтверждено предоставлением ООО «ПермОгнеупорКомплект» в материалы дела УПД № 95 от 23.07.2018, УПД № 106 от 15.08.2018, УПД №137 от 24.09.2018.

От исполнения сорного договора ООО «ПермОгнеупорКомплект» отказалось в одностороннем порядке.

Между тем, общество «ПермОгнеупорКомплект», принимая на себя обязательства по получению партий товара, был извещено о готовности каждой из упакованных партий - к отгрузке, равным образом в адрес общества были направлены требования о необходимости выборки изготовленной продукции по Договору, от чего ООО «ПермОгнеупорКомплект» по различным поводам уклонялось.

О принятии на хранение каждой из партий продукции ООО «ПермОгнеупорКомплект» было извещено. Тем самым, ООО «ПермОгнеупорКомплект» надлежит оплатить ООО «ТК «ГИРТАБ»стоимость хранения, изготовленной по Договору подряда № 039/18 от 12.01.2018 продукции за период с принятия такой продукции на хранение и до даты отказа от Договора из расчета (500 руб. за 1 мЗ), а именно:


Партия № по УПД

Объем партии в кубах (мЗ)

Дата начала хранения (дата извещения о хранении)

Всего дней

хранения

(до 02.06.2021)

Стоимость хранения, руб.


УПД № 32 от 04.10.2019

3,366

04.10.2019

607

1 021 581,00


УПД № 33 от 27.11.2019

2,088

27.11.2019

553

577 332,00


УПД № 34 от 04.12.2019

1,836

04.12.2019

546

501 228,00


УПД № 35 от 23.12.2019

11,977

11.02.2020

477

2 856 514,50


УПД №1 от 07.02.2020

5,334

07.02.2020

481

1 282 827,00


УПД №2 от 14.02.2020

4,232

14.02.2020

474

1 002 984,00


УПД №3 от 25.02.2020

2,219

02.03.2020

457

507 051,50


УПД №4 от 11.03.2020

1,392

17.03.2020

442

307 632,00


УПД №5 от 27.03.2020

2,088

27.03.2020

432

451 008,00


Итого: 8 508 158,00


Обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, является хранением в силу закона, и согласно ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гл. 47 "Хранение" данного Кодекса применяются, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Обязательства по хранению вещи относятся к числу предполагающих их личное исполнение должником.

Возражения ответчика по встречному иску относительно того, что в силу п. 2.2 договора, условий Спецификации от 12.01.2018 № 1, а также ст. 311 ГК РФ у общества «ПермОгнеупорКомплект» не возникла обязанность по принятию продукции, поскольку она не была подготовлена в согласованном сторонами объеме, признаны судом необоснованными.

Исходя из представленных в материалы дела протокола собрания № 01 от 05.02.2018, а также протокола технического совещания № 02 от 17.05.2018, следует, что сторонами согласована отгрузка товара партиями (л.д. 71-74 т. 2).

Кроме того, общество «ПермОгнеупорКомплект» приняло от общества ТК «Гиртаб» продукцию по УПД №№ № 95 от 23.07.2018, № 106 от 15.08.2018, № 137 от 24.09.2018, в разный временной промежуток, считая исполненной обязанность общества ТК «Гиртаб» надлежащим образом, без возражений на то, что поставка произведена несколькими партиями. Что также свидетельствует о согласовании поставки товара по частям.

Однако суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика по встречному иску относительно качества предлагаемой продукции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара. В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

10.12.2019 сторонами составлен акт удостоверения наличия готовой продукции (л.д. 37 т. 2).

Письмом ПО 120 от 26.12.2019 общество «ПермОгнеупорКомплект» сослалось на то, что предлагаемая подрядчиком продукция, изготовленная в неполном объеме, и выполнена под другими ТУ, при этом подрядчиком изменение ТУ не согласованы с покупателем, в том числе подрядчиком не представлены документы, подтверждающие качество изготовленной продукции, а именно Сертификат соответствия, протокол испытаний. При визуальном осмотре продукции установлено, что часть продукции не упакована надлежащим образом, изготовленные блоки имеют разную цветовую окраску, а также имеют места размягчения и увлажнения (л.д. 41,42 т. 2).

В письме ПО 121 от 10.01.2020 обществом «ПермОгнеупорКомплект» также указано на недостатки изготовленной ООО ТК «Гиртаб» продукции.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества изготовленной обществом ТК «Гиртаб» продукции.

В рассматриваемой ситуации, суд полагает, что обязанность по доказыванию факта изготовления товара надлежащего качества лежит на поставщике.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза качества товара является основным доказательством при спорах по статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, ООО ТК «Гиртаб» правом на проведение экспертизы по установлению качества изготовленной им продукции не воспользовалось ни до момента обращения ООО «ПермОгнеупорКомплект» в арбитражный суд с первоначальным иском, ни в ходе рассмотрения дела.

Представленные истцом по встречному иску письмо ООО «Центр сертификации» от 01.11.2019 № 19011, а также сертификат соответствия № 0232894 не являются надлежащими доказательствами соответствия произведенной обществом ТК «Гиртаб» продукции согласованным сторонами условиям о качестве.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности факта изготовления поставщиком товара надлежащего качества, в связи с чем расходы по его хранению не подлежат возмещению обществом «ПермОгнеупорКомплект».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО ТК «Гиртаб».

При подаче исков истцам была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Техническая компания «Гиртаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПермОгнеупорКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 249 022 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 400 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Техническая компания «Гиртаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 76 452 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ПермОгнеупорКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 126 руб. государственной пошлины.


2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Техническая компания «Гиртаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 65 541 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяО.ФИО5