Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А11-1155/2020

Дело № А11-1155/2020
г. Владимир
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: шоссе Энтузиастов, д.2, оф. 2/1, Западная промзона, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Грибоедова, <...>)

о взыскании 21 181 рубля 02 копеек (с учетом уточнения),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее – ООО «ГАЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» (далее – МУП города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 20.07.2018 № 024_273436 в сумме 188 663 рублей 50 копеек, неустойки за периодс 20.08.2018 по 03.02.2020 в сумме 21 181 рубля 02 копеек, неустойки с 04.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 13.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 13.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ходатайством от 12.10.2020 уточнил исковые требования в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком и просил взыскать неустойку в размере 21 181 рубля 02 копеек за период с 20.08.2018 по 03.02.2020, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7147 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда 13.10.2020 не обеспечили.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с протоколом аукциона от 06.07.2018 № 0528300002918000024-1 заключен контракт от 20.07.2018 № 024_273436 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы для специализированной автомобильной техники в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 243 663 рублей 50 копеек (двести сорок три тысячи шестьсот шестьдесят три рубля пятьдесят копеек). НДС не облагается на основании упрощенной системы налогообложения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – цена контракта.

В силу пункта 2.6 контракта товар оплачивается заказчиком в рублях в течении 15 рабочих дней путем безналичного перечисления денежных средств на р/счет поставщика после подписания заказчиком документов о поставке товара. Выполнение поставщиком обязательств за поставленный товар считается исполненным только после получения заказчиком всего объема поставленного товара и документов, предусмотренных настоящим контрактом.

Моментом оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика по реквизитам поставщика (пункт 2.7 контракта).

Обязательства сторон содержатся в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 4.8 контракта поставщик обязан поставить товар своим транспортом или транспортом третьих лиц, но за свой счет. Поставщик обязан произвести разгрузку товара в надлежащем помещении заказчика своими силами или силами третьих лиц, но за свой счет. Поставка товара производится на основании заявок заказчика с учетом фактической потребности, но не более заявленного объема.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта датой поставки товара является дата поступления заказчику документов, подготовленных и предоставленных поставщиком, подтверждающих поставку товара (счет-фактура (счет) поставщика, приемо-сдаточный акт (или товарных накладных), накладная).

Доставка и разгрузка осуществляется в рабочие дни (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней, которые официально считаются выходными в РФ) с 08:00 до 17:00 (время московское). Предварительное извещение о поставке – не менее чем за 1 рабочий день (пункт 4.10 контракта).

В силу пункта 6.20 контракта при возникновении спора, связанного с несвоевременной оплатой предусмотренной контрактом, заказчиком поставкой товара (выполнения работ, оказания услуг), в том числе при уплате пени, стороны руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в части расчетов (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 27.07.2018 № 96, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний по количеству и качеству принятого товара, на сумму 243 663 рубля 50 копеек. Ответчик полученный товар оплатил частично, в результате чего за МУП города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» образовалась задолженность в размере 188 663 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2019 № 47 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 30.04.2019. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как поясняет истец, на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции сумма основного долга полностью погашена ответчиком.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности, контрактом от 20.07.2018 № 024_273436, товарной накладной от 27.07.2018 № 96, актом приема-передачи товара (партии (товара) № 96) и сторонами не оспаривается.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с добровольной оплатой ответчиком образовавшейся задолженности. По сведениям истца ответчик оплатил сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2020 № 38, от 12.02.2020 № 47, от 25.02.2020 № 65, от 26.02.2020 № 69.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный контрактом срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки в размере 21 181 рубля 02 копеек за период с 20.08.2018 по 03.02.2020 истцом заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 6.20 контракта при возникновении спора, связанного с несвоевременной оплатой предусмотренной контрактом, заказчиком поставкой товара (выполнения работ, оказания услуг), в том числе при уплате пени, стороны руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, рассчитанный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что он составлен верно. Ответчиком размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Однако суд первой инстанции считает необходимым отметить, что истец производит расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, согласно положениям Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом законная неустойка по расчету суда получается больше, чем заявлено истцом по уточненным требованиям.

Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать сумму начисленной неустойки в сторону увеличения ее размера, соответственно, не может выйти за предела заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная последним неустойка в сумме 21 181 рубля 02 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.01.2020 № 3-МК/2020 (далее – договор № 3-МК/2020), заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (далее – услуги) в соответствии с настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора № 3-МК/2020 установлено, что к услугам в рамках настоящего договора относятся следующие услуги: консультирование по правовым вопросам взыскания задолженности и/или штрафных санкций по государственному контракту № 024_273436 от 20.07.2018, заключенному между заказчиком и муниципальным унитарным предприятием города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник); анализ первичных документов между заказчиком и должником, а также иных документов необходимых для оценки правовых последствий недобросовестных действий должника; подготовка искового заявления о взыскании задолженности и/или штрафных санкций в соответствии с государственным контрактом № 024_273436 от 20.07.2019 с должника в соответствующий арбитражный суд.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора № 3-МК/2020.

В силу пункта 4.1 договора № 3-МК/2020 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС.

Заказчик в полном объеме оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора № 3-МК/2020).

Настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (пункт 8.1 договора № 3-МК/2020).

Истец платежным поручением от 29.01.2020 № 67 оплатил оказанные ему юридические услуги на сумму 25 000 рублей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, объем исковых требований и цену иска, время участия представителя в судебных заседаниях с учетом удаленности суда от места проживания, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, учитывая размер исковых требований, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, продолжительность судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, в том числе и сам факт необходимости участия в судебных заседаниях представителя, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его разумных издержек, а также соблюдению принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 181 рубля 02 копеек за период с 20.08.2018 по 03.02.2020, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина. Государственная пошлина в сумме 726 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного кодекса.

Учитывая уточнение исковых требований в сторону их уменьшения, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6471 рубля возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» неустойку в размере 21 181 рубля 02 копеек за период с 20.08.2018 по 03.02.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 726 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6471 рубля, уплаченную по платежным поручениям от 09.08.2019 № 842, от 02.03.2020 № 140, как излишне уплаченную.

Платежные документы остаются в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова