Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А78-12764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12764/2019
г.Чита
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального района «Каларский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления от 10 декабря 2012 года № 619 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО2»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Тепловодоканал»: ФИО4, по доверенности № 19 от 9 января 2019 года;

от Администрации: не было (извещена);

от третьих лиц:

от ФИО2: не было (извещена);

от ФИО3: ФИО5, по доверенности от 30 июля 2019 года;

установил:

Акционерное общество «Тепловодоканал» (далее – АО «Тепловодоканал», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального района «Каларский район» (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 10 декабря 2012 года № 619 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО2».

Определениями суда от 13 ноября и от 3 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 1-2, 100-101) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 3 декабря 2019 года также установлены дата и время предварительного судебного заседания – 10 часов 00 минут 25 декабря 2019 года и рассмотрения дела по существу – 10 часов 10 минут 25 декабря 2019 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу Администрация и ФИО2 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении предварительного судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не направили.

Представители Общества и ФИО3 против завершения предварительного судебного заседания не возражали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 25 декабря 2019 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель АО «Тепловодоканал» поддержала доводы заявления и указала, что часть земельного участка и возведенное на нем ограждение расположены в охранной зоне тепловых и водопроводных сетей.

Администрация и ФИО2 письменные отзывы на заявление не представили.

Представитель ФИО3 с доводами Общества не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

13 декабря 2019 года по запросу суда от УВМ УМВД России по Забайкальскому краю поступили сведения о месте жительства третьих лиц.

В судебном заседании 25 декабря 2019 года лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы:

- от АО «Тепловодоканал» – пояснение по делу с приложением копий списка № 273 внутренних почтовых отправлений от 17 декабря 2019 года, описей вложения и почтовых квитанций от 17 декабря 2019 года;

- от ФИО3 – возражения на заявление с приложением копий документов по описи.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

10 декабря 2012 года Администрацией издано постановление № 619 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО2» (т. 1, л.д. 49-50), согласно которому ФИО2 в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:25:100119:71 из земель населенных пунктов общей площадью 635 кв.м., находящийся по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Центральная, д. 10а, для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Посчитав, что собственником спорного участка в 2013 году без письменного согласия теплоснабжающей организации (АО «Тепловодоканал») осуществлено строительство забора в пределах территории охранных зон тепловых и водопроводных сетей, а также организован автомобильный заезд с принадлежащего ему участка поверх инженерных сетей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По существу заявленных требований суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления Администрации закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества такими разрешениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 13 октября 2009 года № 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года № 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, – их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, судебная защита должна быть направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. В противном случае способ защиты может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П, определениях от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 20 ноября 2008 года № 1052-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1315-О-О, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В рассматриваемом случае АО «Тепловодоканал» в порядке главы 24 АПК Российской Федерации оспаривается постановление Администрации от 10 декабря 2012 года № 619 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО2» (т. 1, л.д. 49-50), которым ФИО2 в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:25:100119:71 из земель населенных пунктов общей площадью 635 кв.м., находящийся по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Центральная, д. 10а, для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Во исполнение названного постановления 12 декабря 2012 года между Администрацией и ФИО2 заключен договор № 25 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданином (т. 1, л.д. 54-55).

Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 31 января 2013 года, о чем внесена запись № 75-75-08/004/2013-023 (т. 1, л.д. 55 на обороте).

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 ноября 2019 года № КУВИ-001/2019-28532647 (т. 1, л.д. 97-98) в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 75:25:100119:71 из земель населенных пунктов общей площадью 635 кв.м., находящийся по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Центральная, д. 10а, является ФИО3 (право собственности зарегистрировано 15 ноября 2013 года за номером 75-75-08/003/2013-197).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Между тем, предметом заявленного АО «Тепловодоканал» требования является постановление Администрации от 10 декабря 2012 года № 619.

Однако после заключения договора купли-продажи с ФИО2 публично-правовые отношения по предоставлению спорного земельного участка прекратились, административный акт (постановление Администрации) исполнен, в данном случае возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правомерности предоставления ФИО2 (а впоследствии и ФИО3) земельного участка с кадастровым номером 75:25:100119:71 возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовых сделок), законность которых не должна (и не может) оцениваться судом в рамках настоящего дела.

К тому же фактически из доводов заявителя следует, что им оспаривается непосредственно право собственности части земельного участка, подпадающего в охранную зону тепловых и водопроводных сетей.

Признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным (в случае удовлетворения заявленных АО «Тепловодоканал» требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права собственности на земельный участок и, соответственно, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Учитывая, что требования заявителя направлены на признание ненормативного правового акта (постановления о предоставлении земельного участка в собственность), послужившего основанием для возникновения права собственности граждан (физических лиц) на объект недвижимости, признание такого постановления недействительным в порядке главы 24 АПК Российской Федерации не допустимо.

С учетом изложенного права АО «Тепловодоканал» не могут быть восстановлены избранным им способом защиты, поэтому заявление Общества о признании недействительным постановления Администрации от 10 декабря 2012 года № 619 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления Администрации муниципального района «Каларский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10 декабря 2012 года № 619 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО2», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин