Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А64-11540/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-11540/2023
11 марта 2024 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГПК Титан», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «АгроГард – Тамбов», Рассказовский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянсТамбов», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2024,

от третьих лиц:

от ООО «АгроГард – Тамбов»: не явился, извещен,

от ООО «АгроАльянсТамбов»: ФИО5 по доверенности от 27.03.2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГПК Титан» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков за период с 31.12.2020 по 30.12.2021 в сумме 3 369 037,43 руб.

Определением арбитражного суда 18.12.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании 26.02.2024 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.02.2024, 04.03.2024, 06.03.2024 в целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Представитель ООО «АгроГард – Тамбов» в судебных заседаниях отсутствовал, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражает против иска, представитель ООО «АгроАльянсТамбов» поддерживает позицию ответчика.

В процессе рассмотрения дела ООО «АгроГард – Тамбов» поддерживало позицию истца.

В судебном заседании 04.03.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости аренды спорных земельных участков.

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы, указывает, что исковые требования основаны на фактически заключенных и исполненных договорах субаренды, в связи с чем отсутствует необходимость в выявлении рыночной стоимости аренды земельных участков путем проведения судебной экспертизы, также считает, что удовлетворение ходатайства ответчика повлечет к затягиванию рассмотрения дела.

Представитель ООО «АгроАльянсТамбов» оставил рассмотрение ходатайства ответчика на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле отсутствует такая необходимость.

Из материалов дела следует, что бывший генеральный директор ООО «ГПК Титан» ФИО2 сдавал в субаренду земельные участки ООО «АгроАльянсТамбов» по заниженной стоимости, которое в свою очередь, сдавало это имущество в субаренду ООО «АгроГард – Тамбов» по высокой арендной ставке.

Арендная ставка сдачи в аренду земельных участков ООО «АгроГард – Тамбов» определялась с учетом отчета оценщика от 08.12.2020 №2020-12-04-Н о рыночно обоснованной величине арендной платы спорных земельных участков.

Позиция истца состоит в том, что ответчиком причинены убытки ООО «ГПК Титан», в связи с неразумными и недобросовестными действиями директора из-за организации схемы по сдаче в аренду недвижимости по заниженной стоимости и последующей субаренды по завышенной стоимости.

При этом заявленные к взысканию убытки составляют разницу в цене субаренды и последующей субаренды, которая сформирована из договорной стоимости между ООО «ГПК Титан» - ООО «АгроАльянсТамбов» и ООО «АгроАльянсТамбов» - ООО «АгроГард – Тамбов», а не рыночной.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом исходя из фактических условий заключенных и исполненных договоров субаренды земельных участков, в связи с чем отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний.

Суд принимает во внимание также, что отчет оценщика от 08.12.2020 №2020-12-04-Н ответчиком при заключении цепочки договоров субаренды принимался и не оспаривался.

Следовательно, проведение еще одной оценки рыночной стоимости аренды земельных участков не будет иметь значение для разрешения спора.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не установил оснований для проведении судебной экспертизы, в связи с чем протокольным определением от 04.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

В судебном заседании 06.03.2024 представителем ответчика заявлено об обращении с иском о взыскании убытков с директора неуполномоченным лицом.

Согласно части 5 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответчик указывает, что подписавший исковое заявление ФИО3 является неуполномоченным лицом по смыслу части 5 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, как противоречащий основным правам участников арбитражного процесса.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» на основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство).

ФИО3 является представителем ООО «ГПК Титан» и при подписании искового заявления действовал на основании доверенности от 09.01.2023, выданной действующим директором ФИО6

Доверенность от 09.01.2023 содержит уполномочие ФИО3 на подписание и подачу искового заявления от имени ООО «ГПК Титан» в арбитражные суды.

Представитель ФИО3 имеет высшее юридическое образование, что подтверждает копия диплома Тамбовского государственного технического университета по специальности «юриспруденция», выданного 18.06.2003.

Сомнения относительно наличия у ФИО3 полномочий на подписание искового заявления от имени ООО «ГПК Титан» у суда отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд считает, что при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), участники ООО «ГПК Титан» могли и должны были узнать о состоявшихся сделках с ООО «АгроАльянсТамбов».

В данном случае истец мог узнать о нарушении своих прав, по большей мере, в день заключения договоров субаренды от 14.12.2020 №№1,2,3,4 – 14.12.2020. При таких обстоятельствах срок исковой давности истекал 14.12.2023.

Истец за защитой нарушенного права обратился в арбитражный суд с иском, поданным в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр».

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» предусмотрено, что граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» (п. 3.2.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Исковое заявление ООО «ГПК Титан» подано в электронном виде через систему «Мой арбитр» 13.12.2023, следовательно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика убытков не пропущен.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 06.03.2024, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 Межрайонной инспекцией ФНС №4 по Тамбовской области в качестве юридического лица зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ГПК Титан» за ОГРН <***>.

На основании решений общих собраний участников ООО «ГПК Титан» от 11.05.2018, от 27.11.2020, трудовых договоров № 01/18 от 16.05.2018, № 01/20 от 01.12.2020 генеральным директором ООО «ГПК Титан» в период с 16.05.2018 по 01.08.2022 являлся ФИО2.

ООО «ГПК Титан» на основании договоров от 24.12.2018 №7, №8, №9, №10 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области от 20.01.2010 №15/1-5, от 04.08.2010 №15-1-6, от 16.11.2012 №15/1-10, заключенных с ООО «Горнопромышленная компания «Титан», является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: 68:15:0000000:159; 68:15:3301004:30; 68:15:3301006:44; 68:15:3301006:43; 68:15:3301006:42; 68:15:0000000:201; 68:15:0000000:208; 68:15:3101009:16; 68:15:3101009:17; 68:15:3101009:18; 68:15:3101009:19; 68:15:3101010:6; 68:15:3101010:7, расположенных в Рассказовском районе Тамбовской области.

Указанные земельные участки в период с 31.12.2018 по 30.12.2020 ООО «ГПК Титан» предоставляло в краткосрочную субаренду (на 1 год) сельхозтоваропроизводителю ООО «АгроГард – Тамбов» (ранее имело наименование ООО «Никольское») по договорам субаренды от 29.12.2018 №14, №15, №16, №17, от 30.12.2019 №9, №10, №11, №12.

При заключении указанных договоров субаренды с ООО «АгроГард – Тамбов» рыночная стоимость права аренды не определялась, но субарендная плата ежегодно повышалась.

В отсутствие фактов нарушения договорных отношений со стороны ООО «АгроГард-Тамбов», генеральным директором ООО «ГПК Титан» ФИО2 в субарендные отношения с ООО «АгроГард-Тамбов» искусственно введено ООО «АгроАльянсТамбов».

Письмом № 14 от 14.12.2020 генеральный директор ООО «ГПК Титан» ФИО2 уведомил ООО «АгроГард-Тамбов» о том, что земельные участки будут переданы в субаренду ООО «АгроАльянсТамбов» и предложил заключить на 2021 год договор субаренды с ООО «АгроАльянсТамбов», дав гарантию, что все права на обработку земель будут сохранены за ООО «АгроГард-Тамбов».

Одновременного генеральный директор ООО «ГПК Титан» ФИО2 сообщил ООО «АгроГард-Тамбов», что стоимость субаренды земельных участков являлась заниженной и с 2021 года размер субарендных платежей будет приведен в соответствии с рыночной стоимостью аренды, которую предлагается вносить в пользу ООО «АгроАльянсТамбов» в соответствии с прилагаемой выпиской из отчета оценщика от 08.12.2020 №2020-12-04-Н.

14.12.2020 между ООО «ГПК Титан» и ООО «АгроАльянсТамбов» заключены договоры субаренды земельных участков от №1, №2, №3, №4, согласно которым размер получаемой ООО «ГПК Титан» арендной платы составил 6 962 946,36 руб. в год.

Впоследствии путем подписания приложений № 3 «Расчет субарендной платы» к договорам от 14.12.2020 №№ 1, 2, 3 и принятия их к бухгалтерскому учету, размер субарендной платы ООО «АгроАльянсТамбов» в пользу ООО «ГПК Титан» дополнительно снижен на 400 000 руб. и стоимость аренды составила 6 562 946,36 руб.

30.12.2020 между ООО «АгроАльянсТамбов» и ООО «АгроГард-Тамбов» заключены договоры субаренды №1, №2, №3, №4 тех же земельных участков, согласно которым размер получаемой ООО «АгроАльянсТамбов» арендной платы составил 9 931 983,79 руб. в год.

Факт оплаты указанных субарендных платежей ООО «АгроАльянсТамбов» - ООО «ГПК Титан» и ООО «АгроГард – Тамбов» - ООО «АгроАльянсТамбов» в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Уплаченная ООО «АгроГард-Тамбов» в 2021 году арендная плата составляет размер арендной платы, которую ООО «ГПК Титан» получило бы в данный период, если бы ФИО2 не включал в субарендные отношения посредника - ООО «АгроАльянсТамбов».

Разница между полученной ООО «ГПК Титан» от ООО «АгроАльянсТамбов» арендной платы и размером арендной платы, которую ООО «АгроАльянсТамбов» получило от ООО «АгроГард-Тамбов» за период с 31.12.2020 по 30.12.2021 составила 3 369 037,43 руб.

Полагая, что договоры субаренды от 14.12.2020 №1, №2, №3, №4 заключены генеральным директором ООО «ГПК Титан» ФИО2 в ущерб интересам общества и в отсутствие экономической целесообразности, ООО «ГПК Титан» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с бывшего директора ФИО2 в сумме 3 369 037,43 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 16.05.2018 по 01.08.2022 являлся генеральным директором ООО «ГПК Титан».

ООО «ГПК Титан» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: 68:15:0000000:159; 68:15:3301004:30; 68:15:3301006:44; 68:15:3301006:43; 68:15:3301006:42; 68:15:0000000:201; 68:15:0000000:208; 68:15:3101009:16; 68:15:3101009:17; 68:15:3101009:18; 68:15:3101009:19; 68:15:3101010:6; 68:15:3101010:7, расположенных в Рассказовском районе Тамбовской области.

Указанные земельные участки в период с 31.12.2018 по 30.12.2020 ООО «ГПК Титан» предоставляло в краткосрочную субаренду (на 1 год) сельхозтоваропроизводителю ООО «АгроГард – Тамбов» (ранее имело наименование ООО «Никольское») по договорам субаренды от 29.12.2018 №14, №15, №16, №17, от 30.12.2019 №9, №10, №11, №12.

Как стало известно ООО «ГПК Титан», в отсутствие фактов нарушения договорных отношений со стороны ООО «АгроГард-Тамбов», генеральным директором ООО «ГПК Титан» ФИО2 в субарендные отношения с ООО «АгроГард-Тамбов» искусственно введено ООО «АгроАльянсТамбов».

Земельные участки, находящиеся в аренде у ООО «ГПК Титан», в 2021 году переданы в субаренду ООО «АгроАльянсТамбов» по заниженной стоимости, которые в свою очередь сдавались ООО «АгроАльянсТамбов» в субаренду ООО «АгроГард-Тамбов» по более высокой арендной ставке.

Общее собрание участников ООО «ГПК Титан» по вопросу передачи земельных участков в субаренду ООО «АгроАльянсТамбов» генеральным директором ФИО2 не созывалось и положительное решение не принималось.

14.12.2020 между ООО «ГПК Титан» и ООО «АгроАльянсТамбов» заключены договоры субаренды земельных участков от №1, №2, №3, №4, согласно которым размер полученной ООО «ГПК Титан» арендной платы за период с 31.12.2020 по 30.12.2021 составил 6 562 946,36 руб. (с учетом последующих изменений субарендной платы).

Письмом № 14 от 14.12.2020 генеральный директор ООО «ГПК Титан» ФИО2 уведомил ООО «АгроГард-Тамбов» о том, что спорные земельные участки переданы в субаренду ООО «АгроАльянсТамбов» и предложил заключить на 2021 год договор субаренды с ООО «АгроАльянсТамбов», дав гарантию, что все права на обработку земель будут сохранены за ООО «АгроГард-Тамбов».

Одновременного генеральный директор ООО «ГПК Титан» ФИО2 сообщил ООО «АгроГард-Тамбов», что стоимость субаренды земельных участков являлась заниженной и с 2021 года размер субарендных платежей будет приведен в соответствии с рыночной стоимостью аренды, которую предлагается вносить в пользу ООО «АгроАльянсТамбов» в соответствии с прилагаемой выпиской из отчета оценщика от 08.12.2020 №2020-12-04-Н, согласно которой рыночная стоимость аренды 10 356 132 руб.

ООО «АгроГард-Тамбов», имея намерение продолжать работу на ранее передаваемых в субаренду ООО «ГПК Титан» земельных участках, заключило с ООО «АгроАльянсТамбов» договоры субаренды от 30.12.2020 №1, №2, №3, №4, согласно которым размер полученной ООО «АгроАльянсТамбов» арендной платы за период с 31.12.2020 по 30.12.2021 составил 9 931 983,79 руб.

Разница между полученной ООО «ГПК Титан» от ООО «АгроАльянсТамбов» арендной платой и размером арендной платы, которую ООО «АгроАльянсТамбов» получило от ООО «АгроГард-Тамбов» за период с 31.12.2020 по 30.12.2021 составила 3 369 037,43 руб.

В письме от 14.12.2020 №47 в качестве цели передачи земельных участков в субаренду ООО «АгроАльянсТамбов», ФИО2 указал на необходимость «обеспечения надлежащего контроля за целевым и рациональным использованием земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «АгроАльянсТамбов» в качестве юридического лица зарегистрировано 30.11.2020, основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом включает в том числе сдачу в аренду и эксплуатацию собственного или арендованного недвижимого имущества: многоквартирных зданий и других жилых домов, квартир, нежилых зданий и помещений, включая выставочные залы и складские помещения, земельных участков.

Дополнительными видами деятельности ООО «АгроАльянсТамбов» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; предоставление услуг в области растениеводства; покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Таким образом, ФИО2, в отсутствие нарушения постоянным субарендатором ООО «АгроГард-Тамбов» условий договора, 14.12.2020 заключил договор субаренды с созданным 30.11.2020 ООО «АгроАльянсТамбов», к видам деятельности которого не относятся какие-либо контрольные функции, на которые ФИО2 указывал в письме от 14.12.2020 №47.

В процессе рассмотрения дела ни ФИО2, ни ООО «АгроАльянсТамбов» не раскрыто в чем заключался контроль ООО «АгроАльянсТамбов» «за целевым и рациональным использованием земель сельскохозяйственного назначения», доказательства выполнения указанных функций также не представлены.

Доказательств наличия каких-либо предписаний или предостережений от уполномоченных органов по надлежащему использованию земельных участков, которые бы обуславливали необходимость повышенного контроля за их использованием, материалы настоящего дела не содержат.

Довод ответчика относительно того, что он в отсутствие иных работников в штате ООО «ГПК Титан», физических и специальных навыков для обеспечения контроля за использованием земель не мог самостоятельно осуществлять данный контроль отклоняется судом.

Суд отмечает, что в случае реальной необходимости произведения какого-либо контроля за использованием субарендатором земель (сущность которого не раскрыта), ФИО2 имел возможность найма сотрудника, в обязанности которого входило бы осуществление таких функций.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что размер получаемого дохода от сдачи в субаренду земельных участков для ООО «ГПК Титан» после заключения договоров субаренды с ООО «АгроАльянсТамбов» не изменился, в связи с чем у ООО «ГПК Титан» убытков не возникло.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и выходящий за рамки обычной деловой практики.

Как установлено судом, при заключении договоров субаренды с ООО «АгроГард – Тамбов» рыночная стоимость права аренды не определялась, при этом субарендная плата ежегодно повышалась и составляла в сумме в 2019 году – 6 329 951,23 руб., в 2020 году – 6 962 946,36 руб.

Размер арендной платы по договорам между ООО «ГПК Титан» и ООО «АгроАльянсТамбов» составил 6 562 946,36 руб.

Таким образом, размер субарендной платы после заключения договоров субаренды с ООО «АгроАльянсТамбов» снизился по сравнению с субарендной платой, получаемой в 2020 году от ООО «АгроГард – Тамбов» на сумму 400 000 руб.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что на протяжении всего срока нахождения земельных участков в аренде у ООО «ГПК Титан» с 2019 г. по 2021 г. их обрабатывало ООО «АгроГард-Тамбов», ООО «АгроАльянсТамбов» какую-либо деятельность на земельных участках не осуществляло.

По заявлению ФИО2, вступая в субарендные отношения с ООО «АгроАльянсТамбов», он рассматривал их как гарантированный источник дохода для ООО «ГПК Титан».

В то же время, из материалов дела следует, что ООО «АгроГард – Тамбов» не нарушало условий субаренды, нуждалось в земельных участках - на дату заключения каждого последующего договора субаренды участки были заняты посевами, земельные участки никогда не выбывали из фактического пользования ООО «АгроГард-Тамбов».

ООО «АгроГард-Тамбов» субарендная плата вносилась регулярно и оно было готово продолжать оплачивать ООО «ГПК Титан», в том числе и рыночную стоимость аренды, что следует из факта заключения договоров субаренды с ООО «АгроАльянсТамбов», в связи с чем именно ООО «АгроГард-Тамбов» можно рассматривать как гарантированный источник дохода от имущества ООО «ГПК Титан».

При этом суд не усматривает отношения с ООО «АгроАльянсТамбов» как источник прибыли для истца, так как в земельных участках для производственной деятельности оно не нуждалось и в рассматриваемом случае ООО «АгроАльянсТамбов» только собирало высокую арендную плату с ООО «АгроГард-Тамбов», которое могло вносить её напрямую ООО «ГПК Титан» и общество получало бы больший доход.

Кроме того, судом установлено, что в период с июня 2018 г. по июнь 2020 г. ФИО2 будучи одновременно генеральным директором ООО «ГПК Титан» и ООО «Региональная нерудная компания», последовательно заключил 11 договоров займа, между обществами, где ООО «ГПК Титан» являлось займодавцем, а ООО «Региональная нерудная компания» заемщиком. С учетом оформленных дополнительных соглашений срок возврата суммы займов установлен до 31.12.2021.

Возврат займов не осуществлен, денежные средства израсходованы на ведение текущей деятельности ООО «Региональная нерудная компания».

В отношении данной организации 27.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А64-3237/2021, 07.09.2021 введено наблюдение, 19.05.2022 открыто конкурсное производство.

Определением от 09.01.2023 арбитражный суд по делу №А64-3237/2021 признал требование ООО «ГПК Титан» к ООО «Региональная нерудная компания» в размере 6 173 214 руб. - основной долг, 954 023,59 руб. - проценты обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из прилагаемой к настоящему дополнению расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ООО «ГПК Титан» усматривается, что на дату заключения договоров субаренды с ООО «АгроАльянсТамбов» заемные обязательства Общества составляли 21 244 руб. Финансовые вложения составляли 7 349 руб., из которых 6 247 руб. - это займы, предоставленные ООО «Региональная нерудная компания», о неплатежеспособности которой ответчику было достоверно известно.

Таким образом, в условиях неудовлетворительного финансового состояния ООО «ГПК Титан», при том, что субарендная плата являлась единственным источником доходов ООО «ГПК Титан», ФИО2 предпринял согласованные с ООО «АгроАльянсТамбов» действия по предоставлению земельных участков в распоряжение названной организации на заведомо для сторон нерыночных условиях, а также снижению размера субарендной платы в пользу ООО «ГПК Титан» по сравнению с предыдущим годом.

ФИО2 сдавал в аренду объекты недвижимости ООО «АгроАльянсТамбов» по заниженной стоимости, которое в свою очередь, сдавало это имущество в субаренду по высокой арендной ставке ООО «АгроАльянсТамбов».

В рамках такой схемы использование промежуточного звена - арендатора ООО «АгроАльянсТамбов» не имеет для ООО «ГПК Титан» реальной экономической цели и уменьшает его возможный доход.

ФИО2 не мог не знать о заниженной цене договоров субаренды с ООО «АгроАльянсТамбов» и о высокой арендной ставке договора с ООО «АгроГард-Тамбов», поскольку сам в письме от 14.12.2020 №47, адресованном ООО «АгроГард-Тамбов», ссылался на данные обстоятельства и прикладывал к письму выписку из отчета об оценке земельных участков от 08.15.2020 №2020-12-04-Н.

Таким образом, заключая 14.12.2020 с ООО «АгроАльянсТамбов» договоры субаренды на общую сумму 6 562 946,36 руб., ФИО2 был осведомлен, что рыночно обоснованная стоимость сделок составляет 10 356 132 руб., но предложил ООО «АгроГард-Тамбов» отнести эту разницу не в пользу возглавляемого им ООО «ГПК Титан», а в пользу введенного в цепочку субарендных отношений ООО «АгроАльянсТамбов».

В письме от 14.12.2020 ФИО2 фактически признал, что стоимость субаренды, по которой в 2019 – 2020 гг. ООО «АгроГард-Тамбов» сдавались земельные участки, являлась заниженной.

При этом, по такой же заниженной ставке субаренды ФИО2 от имени ООО «ГПК Титан» сдавал земельные участки в 2021 году в субаренду ООО «АгроАльянсТамбов».

В рассматриваемом случае ФИО2 от имени ООО «ГПК Титан» заключил с ООО «АгроАльянсТамбов» договор субаренды земельных участков по цене 6 562 946,36 руб., при том что располагал информацией о сравнимых условиях субаренды этих же земельных участков по договору между ООО «АгроАльянсТамбов» и ООО «АгроГард-Тамбов» - 9 931 983,79 руб. и отчету об оценке №2020-12-04-Н от 08.12.2020 - 10 356 132 руб.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку целью коммерческой организации является извлечение прибыли, то совершение директором от имени общества сделки на условиях при которых оно получает меньше прибыли, чем могло бы рассчитывать, расценивается как нетипичное поведение.

Исходя из указанного следует, что ФИО2 как генеральный директор, который должен действовать разумно, добросовестно, в интересах ООО «ГПК Титан» и с целью получения большей выгоды для общества, заключил с ООО «АгроАльянсТамбов» договоры от 14.12.2020 №1, №2, №3, №4 на невыгодных условиях в ущерб ООО «ГПК Титан».

Организация схемы по сдаче недвижимого имущества ООО «ГПК Титан» по заниженной стоимости в пользу ООО «АгроАльянсТамбов», которое сдавало это имущество по более высокой цене, привела к возникновению неблагоприятных последствий для ООО «ГПК Титан» в виде утраты дохода, который общество получило бы сдавая имущество напрямую.

Суд принимает во внимание, что фактический пользователь ООО «АгроГард-Тамбов», будучи заинтересованным в продолжении использования спорных земельных участков, готово было заключить договоры субаренды на условиях, определенных отчетом об оценке №2020-12-04-Н от 08.12.2020, непосредственно с ООО «ГПК-Титан».

Смена непосредственного субарендатора земельных участков при сохранении их конечного фактического пользователя в рассматриваемом случае экономически и логически необоснованна.

Руководитель организации несет ответственность за убытки, причиненные нарушением обязанности действовать в интересах организации добросовестно и разумно (ст. 15, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ, п. 2 ст. 71 Закона N 208-ФЗ).

Недобросовестными и неразумными со стороны руководителя организации действиями являются, в частности, действия противоречащие интересами юридического лица.

ФИО2 не доказал, что действовал в пределах обычного предпринимательского риска.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения убытков ООО «ГПК Титан» и возложении их на ФИО2, размер которых из-за организации схемы по сдаче земельных участков по заниженной стоимости как разница между стоимостью субаренды и последующей субаренды за период с 31.12.2020 по 31.12.2021 составляет 3 369 037,43 руб.

Противоправность действий ФИО2 по включению в субарендные отношения ООО «АгроАльянсТамбов» подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.09.2023 по делу №1-260/2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства).

В рамках уголовного дела №1-260/2023 ФИО2 приговорен в связи с совершением умышленных действий, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «ГПК Титан», выразившихся в сдаче ООО «АгроАльянсТамбов» по последующему договору субаренды от 14.12.2021 спорных земельных участков также по заниженной стоимости.

Как установлено приговором Ленинского районного суда г.Тамбова №1-260/2023, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ГПК «Титан» ФИО2, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, действуя вопреки интересам возглавляемой им организации, имел умысел, направленный на получение выгод имущественного характера для общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянсТамбов» и действовал в интересах данной организации.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2023 по делу №А64-718/2023, которым заключенный между ООО «ГПК Титан» и ООО «АгроАльянсТамбов» договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 14.12.2021 признан недействительным.

С учетом положений ч. 2, ч. 4 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.09.2023 по делу №1-260/2023, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2023 по делу №А64-718/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 причинены убытки ООО «ГПК «Титан» в размере 3 369 037,43 руб.

Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Шиновка Кирсановского р-на, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГПК Титан», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 3 369 037,43 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 845 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья С.О. Зотова