Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А03-12402/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12402/2021
02 февраля 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявиной Е.Д., с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Административной комиссии при администрации Железнодорожного района города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

об отмене постановления № 01-02-0031-21 от 03.08.2021 о назначении административного наказания по пункту 3 статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,

о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – представитель ФИО1 по доверенности № 200/Ж-21/исх-1231 от 30.12.2021, служебное удостоверение,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Первая» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Первая») обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии при администрации Железнодорожного района города Барнаула (далее – административный орган, административная комиссия) об отмене постановления № 01-02-0031-21 от 03.08.2021 о назначении административного наказания по пункту 3 статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 31.08.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на то, что договором на управление многоквартирным домом от 01.11.2013 не предусмотрено обязанность Общества по удалению надписей с фасада многоквартирного дома, ООО «УК «Первая» обязана поддерживать фасад в технически исправном состоянии. Полагает, что вина ООО «УК «Первая» в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» при данных обстоятельствах является малозначительной, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган в письменном отзыве на заявление требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». Указывает на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден лишь минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. К правилам содержания фасадов зданий, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, относится, в том числе, своевременное удаление надписей, рисунков, графических рисунков и так далее с поверхности фасада здания. Кроме того, заявителем не указано ни на какие признаки объективной стороны совершенного деяния, которые свидетельствовали бы о его малозначительности. При назначении наказания, Административная комиссия установила существенное нарушение правил благоустройства, учла роль правонарушителя, как управляющей организации, обеспечивающей соблюдение правил благоустройства на объектах, находящихся в управлении, а также повторное совершение аналогичного правонарушения в отношении объекта по тому же адресу.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе обследования территории района Административной комиссией при администрации города Барнаула по Железнодорожному району 04.06.2021 года установлено, что ООО «УК «Первая» не организовано удаление надписи с фасада дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 04.06.2021 с приложенной фототаблицей. В акте осмотра и фототаблице присутствуют пояснительные надписи: указано осмотр какого дома произведен, а также зафиксирован дословный текст надписи на фасаде многоквартирного дома.

По факту выявленного нарушения 11.06.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 01-02-0031-21, предусмотренном частью 3 статьи 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», а именно: нарушение правил содержания внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 № 01-02-0031-21 ООО «УК «Первая» признано виновным по части 3 статьи 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган.

Согласно статье 76 Закона Алтайского края № 46-ЗС Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее - Закон Алтайского края № 46-ЗС) административные комиссии при местных администрациях, образованные в соответствии с законом Алтайского края о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 27, 36-1, 40-2, 40-3, 46, 49-4, 61, 61-1, статьями 67, 68, 68-2, 70.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии частью 3 статьи 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Алтайского края, Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края и иными муниципальными правовыми актами города Барнаула, с учетом Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/пр, и определяют общеобязательные требования в области благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края. Правила действуют на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

На территории города Барнаула, в спорный период, действовали Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15 (далее - Правила благоустройства).

Содержание элементов благоустройства территории города осуществляют физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченные ими лица (пункт 3.1.1 Правил благоустройства).

Согласно пункту 3.1.2 Правил благоустройства элементы благоустройства должны содержаться в чистоте и технически исправном состоянии.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 Правил благоустройства, элементы благоустройства - элементы озеленения, покрытия, ограждения (заборы), водные устройства, уличное коммунально - бытовое и техническое оборудование, игровое и спортивное оборудование, элементы освещения, средства размещения информации и рекламные конструкции - малые архитектурные формы и городская мебель, нестационарные объекты, элементы объектов капитального строительства.

Таким образом, обязанность по удалению графических надписей и изображений возлагается на лиц, в ведении, эксплуатации и обслуживании которых находится объект, на котором нанесена надпись или изображение, независимо от принадлежности данного объекта к жилому или иному фонду.

То есть, ООО «УК «Первая», являясь организацией, эксплуатирующей и обсуживающей жилой дом, обязано было обеспечить удаление изображения с его фасадов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела доказательств в опровержение указанного факта не представило.

Применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действия Общества события совершенного правонарушения, а также объекта и объективной стороны вменяемого правонарушения.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 постановление Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Алтайского края № 46-ЗС предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств осуществления Обществом мер по соблюдению Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, в материалах дела не имеется, арбитражному суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС.

Как следует, из материалов дела Общество было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имело возможность направить своего представителя, уважительных причин не указало, доказательств не представило.

Таким образом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела в соответствии со статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает в полной мере соблюденными.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод ООО «УК «Первая» о том, что поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» не указана обязанность управляющей компании очищать фасады домов от несанкционированных рисунков, у управляющей организации отсутствует обязанность по удалению несанкционированных надписей с фасадов многоквартирных домов, отклоняется за необоснованностью, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден лишь минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, к правилам содержания фасадов зданий, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, относится, в том числе, своевременное удаление надписей, рисунков, графических рисунков и тому подобного с поверхности фасада здания.

Суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

При вынесении постановления должностное лицо учло, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Заявитель не указывает ни на какие признаки объективной стороны совершенного деяния, которые свидетельствовали бы о его малозначительности. Административная комиссия, в свою очередь, при назначении наказания установила существенное нарушение правил благоустройства, учла роль правонарушителя, как управляющей организации, обеспечивающей соблюдение правил благоустройства на объектах, находящихся в управлении.

В отношении ООО «УК «Первая» было применено административное наказание, предусмотренное статьей 3.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - административный штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек, установленной статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС.

Назначенное наказание судом признается соответствующим его целям, с учетом установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2021 № 390). При этом адрес предмета нарушения тот же.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления № 01-02-0031-21 от 03.08.2021 о назначении административного наказания по пункту 3 статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова