Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А40-126913/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-126913/24-40-1296
г. Москва
16 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-С" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН <***>),

закрытому акционерному обществу "Торгово-сервисный комплекс "Техинком" (ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бейбентракрус" (ОГРН <***>)

о взыскании солидарно суммы лизинговых платежей в размере 1 273 754 руб. 67 коп., упущенной выгоды в размере 4 796 550 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.


при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 22.01.2024г.,

от ответчиков – ФИО2 по дов. от 20.11.2023г.,

от третьего лица-Жукова Е.С. по дов. от 06.06.2023г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Ирбис-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Автотранс", ЗАО "ТСК Техинком" о солидарном взыскании убытков в виде оплаченных лизинговых платежей в размере 1 273 754 руб. 67 коп., упущенной выгоды в размере 4 796 550 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО3 для дачи пояснений по внесудебному исследованию №135/2024.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 55 АПК РФ).

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (ч. 5 ст. 55 АПК РФ).

Следовательно, ответственность эксперта в силу положений статей 55 и 82 АПК РФ при назначении судебной экспертизы на основании определения суда обеспечивается индивидуальной ответственностью выбранного судом эксперта путем предупреждения данного лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о чем эксперт, уполномоченный судом на проведение экспертного исследования, дает подписку.

В ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта определено как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Согласно ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

В силу п. 13 постановления Пленума № 23 внесудебное заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и защиты прав" ФИО3 не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Суд установил, что заключение проведено с нарушениями требований ст. 86 АПК РФ, федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследование проведено не в полном объеме.

Эксперт не анализировал Руководство по эксплуатации транспортного средства (тягач) BEIBEN BBTR 2648, Руководство по обслуживанию двигателя внутреннего сгорания, договор купли-продажи №26475/2023 от 26.06.2023г. транспортного средства (тягач) BEIBEN BBTR 2648, не исследованы заказ-наряды №АТ0003160 от 06.10.2023г., №АТ0003392 от 10.10.2023г., №АТ0003740 от 13.03.2024г., №АС000000174 от 23.10.2023г., иные документы предшествовавшие исследованию,  не указано диагностическое оборудование которым установлены причины неисправности ДВС (в заключении указана ссылка на компьютер и фотокамеру телефона). Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом ДВС фактически не исследовался, выводы о неисправности ДВС сделаны на основании внешнего визуального осмотра без проведения детального осмотра внутренних элементов.

Данное заключение не может быть положено в основу принимаемого судом решения.

В связи с изложенным, учитывая имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, достаточных для рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Каркаде» (покупатель, лизингодатель) и ООО «Автотранс» (продавец, ответчик 1) заключен договор купли-продажи №26475/2023 от 26.06.2023г. транспортного средства (тягач) BEIBEN BBTR 2648 (VIN <***>), 2023 года изготовления (далее- транспортное средство, автомобиль).

Автомобиль приобретался у продавца для передачи в лизинг ООО «ИРБИС-С (лизингополучатель) от ООО «Каркаде» (лизингодатель) по договору лизинга №36475/2023 от 26.06.2023г. Общая стоимость товара 9 400 000 руб.

Согласно п. 4.1.3 договору купли-продажи продавец ООО «Автотранс» обязан обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, при условии, что пробег соответствующей единицы техники за период с момента передачи техники до момента обнаружения недостатков не превысит: седельные тягачи - 400 000 км., прочие модели -150 000 км. Акт приема-передачи подписан 29.06.2023 г., пробег автомобиля не превышает допустимый для гарантии (на 05.03.2024г. пробег составлял 72 016 км.)

Автомобиль приобретен с целью получения прибыли от его использования. Истец указывает что автомобиль постоянно ломался и находился в сервисном центре ЗАО «Техником» (ответчик 2).

Истец указывает, что обслуживание у ЗАО «Техником» предусмотрено гарантийными условиями ООО «Автотранс». Истец указывает, что поломки и неисправности являлись систематическими, автомобиль простаивал в сервисном центре без устранения проблем.

Факт нахождения автомобиля на ремонте истец ссылается на заказ-наряд №АТ0003160 от 06.10.2023г., заказ-наряд №АТ0003392 от 10.10.2023 г., заказ-наряд №АТ0003740 от 13.03.2024г., №АС000000174 от 23.10.2023г. Иные заказ-наряды сотрудниками сервиса предоставлены истцу в ненадлежащем виде (присутствовали ошибки в идентификационном номере, гос.номере, пробеге и тп.), так же некоторые заказ-наряды после сервисных работ просто не выдавались.

Истец указывает что 30.09.2023г. на техосмотре автомобиля зафиксирован пробег 44 990 км., в заказе наряде №АС000000174 от 23.10.2023г. пробег составляет 51 543 км., что указывает о проблемах с автомобилем, так как за 1,5 месяца он проехал всего лишь 6 553 км, включая дорогу от и до сервиса. В приведенном расчете убытков указано, что расстояние от стояки до карьера 190 км и автомобиль делает по 3 заказа в день, то есть за день автомобиль проезжает около 570 км., за 45 дней автомобиль бы проехал около 25 650 км. (570км*45 дней) . 05.03.2024 г. пробег составил 72 016 км. Таким образом, с октября 2023 г по март 2024 г. автомобиль проехал 72 016 км. - 51 543 км. = 20 473 км. В период с октября по ноябрь 2023 г. автомобиль множество раз приезжал в сервис на ремонтные работы, не дающие результата, а именно: 10.10.2023г. - высветилась неисправность ДВС, потеря мощности; 23.10.2023г. - высветилась неисправность ДВС, потеря мощности; 21.11.2023 г. высветилась неисправность ДВС и КПП; 22.11.2023г. - высветилась неисправность ДВС, потеря мощности, 20.01.2024г. высветилась неисправность ДВС, потеря мощности.

В связи с длительными ремонтами, производимыми ответчиком 2, истец понес убытки, а именно: простой автомобиля длился с 23.10.2023г. по 13.03.2024г.

В период простоя автомобиля истец ежемесячно вносили лизинговые платежи в размере 235 629,89 руб. (п. 3.2 договора лизинга) при том, что автомобиль не приносил прибыли, тем самым, не покрывая лизинговые платежи.

С момента простоя автомобиля истец продолжал вносить лизинговые платежи. За октябрь, ноябрь, декабрь 2023г. истец ежемесячно вносил полный лизинговый платеж в размере 235 629,89 руб. Ввиду длительного безрезультатного ремонта, истец попросил у лизингодателя ООО «Каркаде» кредитные каникулы. Между истцом и ООО «Каркаде» заключено дополнительное соглашение от 29.01.2024 г. №36475/2023-2 к договору лизинга №36475/2023 от 26.06.2023г., которым изменен п.3.2. договора лизинга, а именно график платежей.

В период с 26.12.2023г. по 29.03.2023г. истец не вносил лизинговые платежи, с 29.03.2024 г. лизинговый платеж изменился с 235 629,89 руб. на 256 624,89 руб., данный факт обусловлен предоставленными кредитными каникулами от лизингодателя.

Таким образом ежемесячный лизинговый платеж увеличился на 20 995 руб. Ежемесячно с 29.03.2024г. (с даты изменения размера лизингового платежа) истец должен выплатить 27 платежей.

Ввиду изменения платежа истец выплатит больше начальной суммы лизинга на 20 995 руб.*27 = 566 865 руб. В период кредитных каникул автомобиль находился на стоянке ООО «Каркаде» и истец не имел права его использовать. Экспертный осмотр производился непосредственно на стоянке ООО «Каркаде» 29.02.2024г. с присутствием представителей ответчиков и третьего лица.

Общая сумма убытков рассчитанная истцом 1 273 754,67 руб., (сумму внесенных лизинговых платежей в моменты простоя за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 г. + переплата в связи с вынужденными кредитными каникулами).

Истец указывает что автомобиль использовался в коммерческих целях, а в связи с длительным нахождением, в сервисе не выполнял свою основную функцию, истец как лизингополучатель и пользователь автомобиля не получил прибыль, которую он бы мог получить при надлежащем ремонте и техническом состоянии автомобиля.

Как указал истец, с 23.10.2023 г. по 13.03.2024 г. автомобиль должен делать 3 заказа в день. За 131 день упущено 131*3=393 закза. Маржинальность с каждого заказа 16 150 руб.

Общий размер упущенной выгоды рассчитан в размере 6 346 950 руб.

Истцом приведен расчет маржинальности и количества заказов, из которого следует, что транспортное средство использовалось для того, что бы в него загружалась известь или песок (данные материалы используются непосредственно в деятельности истца, с дальнейшей реализации которой он и получает прибыль) с карьера ООО «ДК Карбонатные материалы» на адрес Барсуковское рудоуправление 1А, д. Акульшино и/или «ООО Синий камень» по адресу: муниципальное образование Следневское, около п. Струнино.

В среднем транспортное средство вмещает в себя от 41,14 до 42,97 т. извести. Стоимость тонны извести с карьера составляет 1050 руб., в то время как вне карьера ее продают по цене 1550 руб.

Таким образом переплата составляет 1550-1050=500 руб. с 1 тонны. В среднем (500 руб. переплаты * на количество тонн 42,19) разница (переплата) составит 21 095 руб.

Путь от стоянки тягача до карьера ООО «ДК Карбонатные материалы» по адресу Барсуковское рудоуправление 1 А, д. Акульшино составляет 190 км., так как тягачом управляет наемный водитель, ему платится заработная плата из расчета 23 руб. за 1 км, итого заработная плата водителя за один заказ составляет 190 км*23 руб.= 4 370 руб.

Истец указывает, что потратил бы меньше (а в дальнейшем получил бы большую прибыль) с одного заказа за известью в карьер ООО «ДК Карбонатные материалы» по адресу Барсуковское рудоуправление 1 А, д. Акульшино = переплата - заработная плата водителю = 21 095-4370=16 725 руб.

В расчете истца приведены и иные примеры прибыли с заказа, из которых выведена средняя маржинальность 16 150 руб.

В связи с тем, что истец потратит на издержки больше средств, на 16 150 руб., то следовательно и его прибыль от дальнейшей реализации извести (или товаров из извести) будет меньше, чем могла бы именно на эту сумму, что и приводит к упущенной выгоде, (цена реализуемого товара-издержки = прибыль).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.



Частью 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Гарантия качества товара регламентирована ст. 470 ГК РФ, согласно которой товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, на основании ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что оплата лизинговых платежей регулируется договором лизинга №36475/2023 от 26.06.2023г., заключенным между ООО «Каркаде» и истцом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и договора лизинга оплата лизинговых платежей, включая первый авансовый платеж, является обязанностью лизингополучателя, которая закреплена в законе и в договоре.

При не использовании предмета лизинга истец не освобождается от внесения оплаты лизинговых платежей, которые являются его обязанностью и оплачиваются им независимо от того, используется ли предмет лизинга или нет.

Обратного в договоре лизинга не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков продавца ООО "Автотранс" и ЗАО "ТСК Техинком" убытков в виде оплаченных лизинговых платежей в октябре, ноябре, декабре 2023г. в размере 706 889 руб. 67 коп. и переплаты по лизинговым платежам в размере 566 865 руб., в общей сумме 1 273 754 руб. 67 коп.

Рассматривая требования о взыскании убытков в размере 1 273 754 руб. 67 коп., суд руководствуется Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее - Обзор от 27.10.2021), в п. 10 которого разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца или иного лица по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На ответчиков не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом или иным лицом нарушения.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингополучателя заключается в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что уплата истцом, как лизингополучателем, лизинговых платежей в спорный период, обусловленная целями приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, не является обычным последствием допущенного ответчиками нарушения как причинителями вреда.

Лизинговые платежи в любом бы случае оплачивались истцом вне зависимости от факта работоспособности имущества, поскольку истец, как лизингополучатель, по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретение товара в собственность (ст. 665 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие реально понесенные расходы, заявленные им в качестве убытков (платежные поручения, документы, подтверждающие размер и факт оплаты лизинговых платежей за спорный период).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору купли-продажи, не доказана вина ответчиков в поломке автомобиля, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными лизингополучателю убытками.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022г. N 301-ЭС21-16516).

Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления факта причинения убытков, названные лица также несут гражданско-правовую ответственность солидарно.

При этом в рассматриваемом случае истцом не доказана солидарная ответственность продавца ООО "Автотранс" и ЗАО "ТСК Техинком". В материалах дела нет ни одного документа подтверждающего наличие договорных отношений истца с ЗАО "ТСК Техинком". В рассматриваемом случае нет какой-либо взаимной связи ООО "Автотранс" и ЗАО "ТСК Техинком" в связи с чем требования о взыскании убытков в солидарном порядке истец не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в солидарном порядке не имеется.

Предъявленный истцом к взысканию размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер при идеальных условиях. Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта и экономической конъюнктуре рынка, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным. По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода. В то же время, расчетный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода.

Истец не доказал совершение им необходимых приготовлений для исполнения предполагаемых договоров с контрагентами на перевозку инертных материалов.

Лицо взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 16674/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379.

Для установления факта упущенной выгоды основным значением являются доказательства возможности получения данной прибыли в случае, если бы право нарушено не было.

В нарушение указанных требований истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды.

Фактически истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 4 796 550 руб. путём предоставления таблицы с некими расчётами.

Истец не представил никаких доказательств относительно упущенной выгоды и произвел расчет убытков, основанный на своем предположении.

Истец не представил достаточных доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в будущем в заявленной сумме. Такими доказательствами могут служить заявки контрагентов на спорный период, переписка, договор.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию (расходы на оплату экспертных заключений и расходы на представителя).

С учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                          Селивестров А.В.