Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А60-32375/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2610/20

Екатеринбург

22 мая 2020 г.


Дело № А60-32375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее – общество "СК Екатеринбург") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-32375/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "СК Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее – общество "АльфаСтрахование") с требованием о взыскании в порядке суброгации 1 509 руб. 81 коп. страхового возмещения, 3509 руб. 97 коп. неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика 3500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации.

В качестве третьих лиц привлечены Патракеев Сергей Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Энергобаза".

Решением суда от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК Екатеринбург" просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды неверно применили положения пункта 3.5 Единой методики, установив, что расхождение между фактически произведенной страховщиком обществом "АльфаСтрахование" страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АльфаСтрахование" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 16.05.2018 по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Патракеев С.А., управляя а/м Митсубиси Лансер г/н К031ВХ96, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с а/м Лексус RX350 г/н Е688ВС196 (принадлежащий обществу "Энергобаза"), под управлением Лепина Юрия Геннадьевича.

В результате ДТП обществу "Энергобаза" причинен материальный ущерб, который составил 25 910 руб. 29 коп. (стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации - обществе с ограниченной ответственностью "Компания Авто Плюс"), что подтверждается актом выполненных работ № ЗКСЦ18-26029.

Транспортное средство Лексус RX350 г/н Е688ВС196 застраховано в обществе "СК Екатеринбург" по договору от 26.12.2017 № 128437.

Общество "СК Екатеринбург" выплатило страховое возмещение в сумме 25 910 руб. 29 коп. путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается счетом и платежным поручением № 4308.

Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в обществе "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 1028779454).

Общество "СК Екатеринбург", ссылаясь на то, что согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к нему перешло право требования к обществу "АльфаСтрахование" в размере произведенной страховой выплаты, обратилось к последнему с суброгационным требованием № 00707/18НТ-ЕЕЕ1028779454 с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке (получено ответчиком 31.08.2018).

Ответчиком 13.09.2018 произведена выплата страхового возмещения в сумме 13 600 руб. (платежное поручение № 321374). Расчет стоимости ремонта транспортного средства ответчиком не предоставлен.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию (индивидуальный предприниматель Казаков А.В.) для расчета стоимости восстановительного ремонта по Методике.

В соответствии с заключением предпринимателя Казаков А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 15 109 руб. 81 коп. Стоимость услуг экспертной организаций 3500 руб.

В адрес ответчика 22.03.2019 было направлено претензионное уведомление о доплате страхового возмещения в сумме 1509 руб. 81 коп. и неустойки.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, общество "СК Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что объем требований истца и общий объем произведенной ответчиком выплаты находятся в пределах допустимой 10-процентной статистической погрешности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Методикой (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Постановление № 58).

Разногласия сторон касаются суммы восстановительного ремонта, на основании которой необходимо определять статистическую погрешность.

Пунктом 40 Постановления № 58 установлено, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При этом во внимание необходимо принимать все произведенные страховщиком в пользу потерпевшего выплаты.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что объем требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта (15 109 руб. 81 коп.) и общий объем произведенной страховщиком выплаты (13 600 руб.) находятся в пределах допустимой статистической погрешности (9,99%), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного применения судом положений пункта 3.5 Методики верно не приняты судами во внимание как основанные на ошибочном толковании заявителем норм о статистической погрешности.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-32375/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи И.В. Лимонов


А.Д. Тимофеева