Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А56-123508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 сентября 2023 года

Дело №

А56-123508/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «РосПродТорг» представителя ФИО1 (доверенность от 05.07.2023),

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-123508/2019/тр.13,



у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72/1, пом. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате перед ней в размере 365 786,51 руб.

Определением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 24.10.2022 и постановление от 20.06.2023 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы права, а именно нормы трудового законодательства, поскольку в данном случае трудовой спор отсутствует.

По мнению ФИО2, вывод суда о пропуске ею срока исковой давности ошибочен, поскольку о нарушении своего права она узнала только 14.09.2022.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.08.2009 между должником и ФИО2 заключен трудовой договор № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016), согласно которому последняя была принята на должность главного бухгалтера.

Впоследствии, 31.12.2019, трудовые отношения ФИО2 с должником прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по инициативе работника.

Определением от 09.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 17.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ФИО2, ссылаясь на то, что она обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требования во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества, однако ее заявление оставлено без удовлетворения, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В данном случае ФИО2 в подтверждение своих требований представила трудовой договор от 01.08.2009 № 2, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2019 год; записку-расчет с указанием долга предприятия в размере 365 786,51 руб.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленного требования, ссылался на пропуск ею срока исковой давности.

ФИО2, в свою очередь, ссылалась на предоставленные ей информационные письма генерального директора от 20.07.2021 № 15 и от 01.10.2020 № 65, в которых должник сообщил работникам о направлении в налоговый орган ответов на запросы, содержащие обязательство погасить задолженность по заработной плате перед работниками в 2020, 2021 годах с одновременной уплатой НДФЛ в бюджет, что по ее мнению, является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Суды, руководствуясь частью 2 статьи 392 ТК РФ, предусматривающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, пришли к выводу о пропуске ФИО2 названного срока, поскольку трудовые отношения с ней фактически прекратились 31.12.2019, а значит, срок исковой давности начал течь с 01.01.2020 и истек 01.01.2021.

В связи с названным суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, в данном случае положения трудового законодательства, в том числе статьи 392 ТК РФ, применению не подлежали, а рассматриваемый спор должен быть рассмотрен в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим не заявлено возражений по существу спора и размеру предъявленного требования.

В силу указанных правовых норм конкурсный управляющий был обязан самостоятельно на основании имеющихся у него сведений включить требования ФИО2 в реестр в неоспариваемом им размере. Обращения ФИО2 к нему с советующим заявлением в силу положений Закона о банкротстве не требуется.

Таким образом, вывод судов о пропуске ФИО2 срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ, на обращение с рассматриваемым требованием ошибочен и сделан при применении норм права, не подлежащих применению в данном случае.

С учетом названного определение от 24.10.2022 и постановление от 20.06.2023 подлежат отмене.

Поскольку судами в связи с выводом о пропуске заявителем срока исковой давности спор по существу рассмотрен не был, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-123508/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец