Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А72-16952/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-18382/2022

Дело № А72-16952/2021
г. Самара
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела № А72-16952/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

18.11.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2022 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом); открыл в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; утвердил финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 11 от 22.01.2022 .

16.08.2022 от ООО «Финансовая грамотность» в арбитражный суд поступило заявление о признании общим обязательства по договору кредитной карты от 11.03.2019 № 0030309041 от 29.03.2013.

Определением от 23.08.2022 заявление принято к рассмотрению, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен супруг должника – ФИО3.

Определением от 26.09.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен до 22 октября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2022 года заявление ООО «Финансовая грамотность» о признании требования кредитора общим обязательством супругов оставлено без удовлетворения.

ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела № А72-16952/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года судебное разбирательство отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО2 и должник ФИО1 в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.01.2013 N 4-О.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Тинькофф Банк» (банк) и ФИО1 (должник) был заключен договор кредитной карты №0030309041 от 29.03.2013, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит.

27.01.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро «Антарес» заключен договор №153ТКС уступки прав требования, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» передает, а ООО «Коллекторское бюро «Антарес» принимает права требования к физическим лицам (должникам) возникшие у АО «Тинькофф Банк» по гражданско-правым договорам, заключенным между Банком и должниками, и на основании ранее заключенных договоров цессии между Банком и первоначальными кредиторами должников.

АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Коллекторское бюро «Антарес» право требования с ФИО1 денежных средств размере 199 936 руб. 49 коп., в том числе, 162 688 руб. 71 коп. – основной долг, 35 636 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 1611 руб. 35 коп. – штрафы, возникшее из договора кредитной карты №0030309041 от 29.03.2013.

05.02.2022 между ООО «Коллекторское бюро «Антарес» и ООО «Финансовая Грамотность» заключен договор №3 уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Коллекторское бюро «Антарес» передает, а ООО «Финансовая Грамотность» принимает права требования к физическим лицам (должникам) возникшие у ООО «Коллекторское бюро «Антарес» по гражданско-правым договорам, заключенным между ООО «Коллекторское бюро «Антарес» и должниками, и на основании ранее заключенных договоров цессии между ООО «Коллекторское бюро «Антарес» и первоначальными кредиторами должников.

ООО «Коллекторское бюро «Антарес» уступило ООО «Финансовая Грамотность» право требования с ФИО1 денежных средств размере 199 936 руб. 49 коп., в том числе, 162 688 руб. 71 коп. – основной долг, 35 636 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 1611 руб. 35 коп. – штрафы, возникшее из договора кредитной карты №0030309041 от 29.03.2013 и договора цессии №153ТКС от 27.01.2022.

Определением от 05.05.2022 требование ООО «Финансовая Грамотность» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 199 936 руб. 49 коп., в том числе, 162 688 руб. 71 коп. – основной долг, 35 636 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 1611 руб. 35 коп. – штрафы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в браке с ФИО3 с 17.04.2010.

ООО «Финансовая Грамотность» полагало, что долг ФИО1 по кредитному договору возникший из договора кредитной карты №0030309041 от 29.03.2013 является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Должник и заинтересованное лицо в отзыве требования кредитора не признали, просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не представил доказательства для возможности признания требования общим обязательством супругов.

Финансовый управляющий в отзыве также требования кредитора не признал, пояснив, что согласно выписке по договору кредитной карты №0030309041 от 29.03.2013 должником чаще всего производилась операция по кредитной карте - снятие наличных денежных средств. Доказательств того, что денежные средства были направлены на совместные нужды супругов не представлены. Считает, что доводы кредитора, изложенные в заявлении носят субъективный, предположительный характер.

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, однако тот факт, что договор кредитной карты был заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Иных доказательств суду первой инстанции не представлено.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В ряде постановлений Арбитражного суда Поволжского округа, принятых по обособленным спорам о признании обязательств супругов общими сформулированы правовые подходы к распределению обязанности по доказыванию факта использования денежных средств по кредитному договору на нужды семьи, что является основанием для признания общего характера обязательства (Постановление от 27 октября 2022 года по делу № А72-12009/2021, постановление от 27 октября 2022 года по делу № А72-14507/2021; постановление от 31.05.2021 № Ф06-67391/2020 по делу N А55-7739/2018).

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики № 1 (2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи. По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

В этой связи бремя доказывания того, что полученное по обязательству не было использовано на нужды семьи переносится на ответчика и должника.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке по договору кредитной карты №0030309041 от 29.03.2013 должником чаще всего производилась операция по кредитной карте - снятие наличных денежных средств (л.д.34-42).

Согласно отзыву ФИО1 и ФИО3 (л.д.9-12) они возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь лишь на предположительный характер доводов кредитора. При этом в материалы настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником не раскрыты обстоятельства цели снятия и последующего расходования полученных наличными денежных средств. Согласно расчету задолженности по кредитной карте (л.д.34-42) должником в том числе проводились и безналичные расчеты за приобретение косметики, медицинских услуг, ГСМ, товаров (л.д.34), услуг такси (л.д.39).

Расходование денежных средств, получаемых в основном наличными, порождает существенную затруднительность со стороны кредитора в доказывании использования денежных средств в наличной форме на нужды обоих супругов. В этом случае при полном отсутствии объяснений того, каким образом происходило расходование этих денежных средств, только лишь ссылка супругов на недоказанность кредитором того обстоятельства, что деньги потрачены на нужды обоих супругов, явно нарушает подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Кроме того, выписка банка является косвенным доказательством того, что целью части трат являлось возможное обеспечение нужд семьи, а сам договор кредитной карты заключен в 2013 году, то есть действовал на протяжении значительного периода времени - около 8 лет и заключен в период брака, что указывает на высокую степень вероятности осведомленности второго супруга о факте наличия договора и о расходах по кредитной карте. Поэтому в данном случае бремя опровержения соответствующего обстоятельства перешло на супругов, которые соответствующую обязанность не исполнили, уклонившись от раскрытия соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывал, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021 признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве целесообразно установление общих обязательств лишь при установлении общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Исходя из материалов дела, из объяснений должника и финансового управляющего, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), согласно сведениям от государственных органов, полученных финансовым управляющим в ходе процедуры реализации, установлено отсутствие совместно нажитого имущества супругов, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе автотранспортных средств, недвижимого имущества.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении супругов, обладающих только единственным жильем, ответами на запросы финансового управляющего из регистрирующих органов, которые содержатся в электронном деле о банкротстве и дополнительно представлены в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела, отчетов финансового управляющего и по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) следует, что мероприятия процедуры банкротства в настоящем деле фактически завершены. 08.06.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

При этом общее имущество супругов, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено, и с учетом фактического окончания мероприятий процедуры не может быть обнаружено в будущем.

Фактически единственным основанием для продления в последующем процедуры банкротства по ходатайству финансового управляющего являлось наличие заявления кредитора о признании обязательства общим.

Кредитором ООО «Финансовая грамотность» в своем ходатайстве о продлении процедуры реализации указано, что должником за пять месяцев до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) была совершена сделка по покупке недвижимости с кадастровыми номерами: 73:24:040813:10 и 73:24:040813:299. Вместе с тем данное имущество согласно выписке из ЕГРН и отчету финансового управляющего является единственным жильем должника и ее супруга и не подлежит включению в конкурсную массу.

Указание кредитором ООО «Финансовая грамотность» в ходатайстве о продлении процедуры реализации на необходимость уточнения источников приобретения недвижимого имущества, размера дохода супруга и должника не влияет на вопрос о признании обязательства общим.

Таким образом, вероятность обнаружения общего имущества супругов, подлежащего включению в конкурсную массу, кредитором в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не обоснована.

Поэтому, с учетом отсутствия у супругов К-ных какого-либо общего имущества, которое может быть включено в конкурсную массу и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, признание обязательства должника по договору кредитной карты от 11.03.2019 № 0030309041 от 29.03.2013 общим обязательством супругов не может повлечь фактического удовлетворения требования ООО «Финансовая грамотность», а, следовательно не является обоснованным и отвечающим целям процедуры банкротства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2022 года по делу № А72-16952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


СудьиЛ.Р. Гадеева


Д.К. Гольдштейн