Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А33-2671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 апреля 2021 года


Дело № А33-2671/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.11.2020, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТ» (далее – ответчик) о взыскании:

- пени за нарушение сроков оплаты по договору от 08.09.2020 № 01-03-20/649 купли-продажи невостребованного движимого имущества в размере 1 116 357 руб. 54 коп., рассчитанной за период с 19.09.2020 по 08.12.2020;

- пени с 09.12.2020 в размере 0,07% от общей стоимости по договору (19 688 845 руб. 44 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.02.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

От ответчика 18.04.2021 поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении размера неустойки, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы к материалам дела.

Истец поддержал заявленные исковые требования, огласил позицию по делу, ответил на дополнительные вопросы суда, возражает против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал письменные материалы дела, заслушал пояснения истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «КРИСТ» (покупатель) заключен договор от 08.09.2020 № 01-03-20/649 купли-продажи невостребованного движимого имущества (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя прокат латунный, бронзовый, медный (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что движимое имущество, его наименование, характеристики, количество, единицы измерения, цена указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 19 688 845 руб. 44 коп., в том числе НДС (20%) 2 762 907 руб. 61 коп., в том числе ТЗР – 518 566 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан в течение 10 дней с момента двустороннего подписания настоящего договора уплатить указанную в пункте 3.1 договора сумму в российских рублях в безналичном порядке путем единовременного перечисления по указанным реквизитам продавца.

Моментом оплаты считается день зачисления на счет продавца денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены обязанности продавца, в том числе:

4.1.1. В соответствии с потребностью покупателя, после полной оплаты в соответствии с условиями настоящего договора, подготовить товар к передаче в месте его нахождения: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, СП ФГУП «ГХК», ул. Промышленная, д. 4.

4.1.2. Уведомить покупателя о готовности товара за 5 дней до момента его передачи.

4.1.3. Передать товар в течение 30 календарных дней после полной оплаты. При этом в целях настоящего договора передачей товара признается фактическое вручение товара покупателю, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи движимого имущества (товара, оборудования).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты имущества в порядке, предусмотренном договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,07% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков передачи товара, предусмотренных пунктами 4.1.1 и 4.1.2 настоящего договора, продавец обязан выплатить покупателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,07% от оплаченной суммы.

Согласно письму от 25.09.2020 № 01-54-34-03/4310, дата первоначального направления проекта договора покупателю по электронной почте 24.08.2020, дата получения продавцом договора по электронной почте 25.08.2020, по почте 03.09.2020, дата направления покупателю подписанного договора по почте 08.09.2020. В подтверждение приложены копии следующих документов: скриншоты от 24.08.2020, от 25.08.2020, карточка регистрации входящих документов, письмо от 08.09.2020 № 01-51-34-04/3977 с отметкой о получении.

Претензией от 21.10.2020 № 212-01-54-03/3366, направленной 23.10.2020, продавец просил покупателя произвести оплату пени и денежных средств в счет оплаты имущества, выразил намерение обратиться в суд.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору от 08.09.2020 № 01-03-20/649, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТ» о взыскании:

- пени за нарушение сроков оплаты по договору от 08.09.2020 № 01-03-20/649 купли-продажи невостребованного движимого имущества в размере 1 116 357 руб. 54 коп., рассчитанной за период с 19.09.2020 по 08.12.2020;

- пени с 09.12.2020 в размере 0,07% от общей стоимости по договору (19 688 845 руб. 44 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому полагает, что истец не направил в адрес ответчика претензию, исковое заявление, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательств (подлежащее передаче в собственность покупателя имущество не выбыло из собственности продавца, указанное имущество является невостребованным, не имеет коммерческой ценности, в связи с введением в Красноярском крае дополнительных мер по борьбе с коронавирусной инфекцией в сентябре 2020 года финансовое положение покупателя ухудшилось, он не смог найти инвестора для исполнения обязательств по договору), просил уменьшить сумму пени до 50 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 08.09.2020 № 01-03-20/649 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 19 688 845 руб. 44 коп., в том числе НДС (20%) 2 762 907 руб. 61 коп., в том числе ТЗР – 518 566 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан в течение 10 дней с момента двустороннего подписания настоящего договора уплатить указанную в пункте 3.1 договора сумму в российских рублях в безналичном порядке путем единовременного перечисления по указанным реквизитам продавца.

Моментом оплаты считается день зачисления на счет продавца денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены обязанности продавца, в том числе:

4.1.1. В соответствии с потребностью покупателя, после полной оплаты в соответствии с условиями настоящего договора, подготовить товар к передаче в месте его нахождения: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, СП ФГУП «ГХК», ул. Промышленная, д. 4.

4.1.2. Уведомить покупателя о готовности товара за 5 дней до момента его передачи.

4.1.3. Передать товар в течение 30 календарных дней после полной оплаты. При этом в целях настоящего договора передачей товара признается фактическое вручение товара покупателю, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи движимого имущества (товара, оборудования).

Таким образом, стороны условиями договора предусмотрели внесение покупателем суммы общей стоимости договора (19 688 845 руб. 44 коп.) на счет продавца в течение 10 дней с момента двустороннего подписания настоящего договора, а затем в соответствии с потребностью покупателя, после полной оплаты в соответствии с условиями настоящего договора, подготовку продавцом товара к передаче в указанном месте и непосредственно передачу товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты имущества в порядке, предусмотренном договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,07% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

В силу принципов свободы договора и автономии воли участников гражданских правоотношений, равенства всех перед законом, суд признает правомерным установление в рассматриваемом случае условиями договора неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил пени за несвоевременное перечисление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме 1 116 357 руб. 54 коп. за период с 19.09.2020 по 08.12.2020.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом. Судом установлено, что истец произвел расчет пени верно, ответчик расчёт истца не оспорил. Таким образом, поскольку суду не представлены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты имущества в установленный договором срок, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство, требование о взыскании 1 116 357 руб. 54 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что обязательство по перечислению денежных средств в счет оплаты имущества по договору до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,07% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 19 688 845 руб. 44 коп., подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательств (подлежащее передаче в собственность покупателя имущество на выбыло из собственности продавца, указанное имущество является невостребованным, не имеет коммерческой ценности, в связи с введением в Красноярском крае дополнительных мер по борьбе с коронавирусной инфекцией в сентябре 2020 года финансовое положение покупателя ухудшилось, он не смог найти инвестора для исполнения обязательств по договору), просил уменьшить сумму пени до 50 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что подлежащее передаче в собственность покупателя имущество не выбыло из собственности продавца, указанное имущество является невостребованным, не имеет коммерческой ценности, не могут быть оценены судом в силу принципов свободы договора и автономии воли участников гражданских правоотношений, равенства всех перед законом.

Ссылки ответчика на то, что в связи с введением в Красноярском крае дополнительных мер по борьбе с коронавирусной инфекцией в сентябре 2020 года финансовое положение покупателя ухудшилось, он не смог найти инвестора для исполнения обязательств по договору, отклоняются судом. В рассматриваемом случае стороны заключили спорный договор 08.09.2020, то есть уже в период действия ограничительных мер, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Принимая во внимание, что режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) был введен на основании постановления Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п – на дату заключения договора сторонам были известны основания, обстоятельства и последствия принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления по ограничению распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, ответчик, заключая договор от 08.09.2020 № 01-03-20/649, должен был исходить и действовать сообразно сложившейся ситуации в стране и регионе, в частности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что пункты 5.2 и 5.4 договора устанавливает равную имущественную ответственность для сторон в размере 0,07 %, а также то, что размер неустойки по договору не превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки.

Ответчик указал, что истец не направил в адрес ответчика претензию, исковое заявление.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора судом отклоняется в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вопреки доводам ответчика, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Претензией от 21.10.2020 № 212-01-54-03/3366, направленной 23.10.2020, продавец просил покупателя произвести оплату пени и денежных средств в счет оплаты имущества, выразил намерение обратиться в суд.

Претензия направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в заключенном сторонами договоре, возвращена организацией почтовой связи по истечению срока хранения. Также ответчику направлена копия искового заявления, в подтверждение представлен список почтовых отправлений 28.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, претензия считается доставленной ответчику, требования о взыскании долга и неустойки в рамках настоящего дела заявлены истцом 29.01.2021, приняты судом 11.02.2021.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного договором обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, а, следовательно, об отсутствии предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 15.01.2021 № 60243 в размере 24 164 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 116 357 руб. 54 коп. пени за период с 19.09.2020 по 08.12.2020, пени, начиная с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,07% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 19 688 845 руб. 44 коп., а также 24 164 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева