Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А31-8901/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-8901/2020
г. Кострома
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2

о признании незаконным постановления от 18.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству от 03.06.2020 № 12388/20/44009-ИП,

взыскатель по исполнительному производству – конкурсный управляющий ООО «Текмаш»,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Стороны, взыскатель по исполнительному производству, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием представителя в рассмотрении административного дела в Красносельском районном суде.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению как немотивированное, управление не указало, что намерено представить какие-либо дополнительные доказательства либо заявить дополнительные доводы в обоснование возражений.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также тот факт, что явка представителя управления судом не признана обязательной, суд считает, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, взыскателя по исполнительному производству и третьего лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2019 по делу № А31-7237/2019 с ООО «Промэнерго Сети» в пользу ООО «Текмаш» взыскана задолженность по договору от 01.04.2016 № 2 за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 в сумме 3 745 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 131 435 рублей 87 копеек за период с 15.10.2017 по 30.09.2018, всего - 3 876 435 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 382 рубля.

После вступления решения в силу взыскателю выдан исполнительный лист от 24.09.2019 серия ФС № 015288380.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 от 03.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 12388/20/44009-ИП по взысканию с должника ООО «Промэнерго Сети» в пользу ООО «Текмаш» задолженности в размере 3 918 817 рублей 87 копеек.

В пункте 2 постановления от 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии данного постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 4 постановления).

Постановление от 03.06.2020 о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 04.06.2020.

В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок должник платежным поручением от 07.06.2020 № 195 произвел частичную оплату долга в размере 10 000 рублей.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения в полном объёме исполнены не были. Доказательств и причин невозможности исполнения решения суда должником судебному приставу не представлено.

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.06.2020 о взыскании исполнительского сбора, копия постановления направлена в адрес ООО «Промэнерго Сети».

На основании статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810029000004228, открытом в ПАО Сбербанк, на общую сумму 4 183 135 рублей 12 копеек (основной долг - 3 918 817 рублей 87 копеек, исполнительский сбор – 274 317 рублей 25 копеек).

Не согласившись с постановлением от 18.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, возражения изложены в отзыве.

Взыскатель по исполнительному производству направил в адрес суда отзыв, в котором просил в удовлетворении требований обществу отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, взыскателя по исполнительному производству и третьего лица, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия судебного пристава-исполнителя и издаваемые им акты должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен частью 3 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как указано в части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7). Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Суд установил, и обществом не оспаривается, что оно не погасило задолженность в сумме 3 918 817 рублей 87 копеек в полном объеме в пятидневный срок, установленный в постановлении от 03.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 12388/20/44009-ИП.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом № 229-ФЗ наложил взыскание в первую очередь на денежные средства должника. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Доказательств нарушения ответчиком требований Закона № 229-ФЗ в материалы дела не представлено и судом не установлено. Позиция общества по существу сводится к отсутствию у него достаточных денежных средств для погашения задолженности и осуществления своей деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810029000004228, открытом в ПАО Сбербанк, на общую сумму 4 183 135 рублей 12 копеек (основной долг - 3 918 817 рублей 87 копеек, исполнительский сбор – 274 317 рублей 25 копеек), вынесенным в рамках исполнительного производства № 12388/20/44009-ИП, не нарушил действующего законодательства, регламентирующего порядок обращения взыскания на денежные средства должника, и прав должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, основания для вынесения оспариваемого постановления предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», которые устанавливают полномочия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспариваемое постановление от 18.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ), в связи с чем суд не рассматривает вопрос о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 18.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству от 03.06.2020 № 12388/20/44009-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова