Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А42-4537/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4537/2018
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Несмияна С.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22713/2018) ООО "Теплоэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2018 по делу № А42-4537/2018 (судья Ярец Н.Н.), принятое


по исковому заявлению АО "Мончегорская теплосеть"

к ООО "Теплоэнергосервис"

о взыскании 96 061 531,68 руб.



установил:

акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (184511, ул. Строительная, д. 15, г. Мончегорск, Мурманская область; ОГРН 1055100082025, ИНН 5107909768, далее – ОАО «Мончегорская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (184511, ул. Нагорная, д. 34, г. Мончегорск, Мурманская область; ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918, далее – ООО «Теплоэнергосервис») о взыскании задолженности за отпущенные в марте 2018 года коммунальные ресурсы на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 354/2013 от 18.11.2013, в размере 95 324 356 руб. 66 коп., неустойки, начисленной с 20.04.2018 по 21.05.2018 в размере 737 175 руб. 02 коп., всего 96 061 531 руб. 68 коп.; а также неустойки, начисленной начиная с 22.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 95 324 356 руб. 66 коп. на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд выделил в отдельное производство требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный в марте 2018 года коммунальный ресурс в размере 366 320 руб. 87 коп., неустойки, начисленной с 20.04.2018 по 11.07.2018 в размере 8 904 руб. 83 коп., всего 375 225 руб. 70 коп.; а также неустойки, начисленной начиная с 3 12.07.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 94 954 739 руб. 77 коп., неустойки, начисленной с 20.04.2018 по 11.07.2018, в размере 2 308 238 руб. 01 коп., всего 97 262 977 руб. 78 коп.; а также неустойки, начисленной начиная с 12.07.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 94 954 739 руб. 77 коп. на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением от 19.07.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Теплоэнергосервис» в пользу АО «Мончегорская теплосеть» 97 262 977 руб. 78 коп., в том числе 94 954 739 руб. 77 коп. – долг, 2 308 238 руб. 01 коп. - пени; пени, начисленные на сумму основного долга 94 954 739 руб. 77 коп., начиная с 12.07.2018 по день фактической уплаты денежных средств или их части, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение обжаловано ООО «Теплоэнергосервис» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит изменить решение в части, взыскать с ООО «Теплоэнергосервис» в пользу ОАО «Мончегорская теплосеть» основной долг в сумме 69 088 481 руб. 65 коп. и неустойку в сумме 884 908 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 69 088 481 руб. 65 коп., исходя из размера 1/130 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ с 12.07.2018 по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. В порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 884 908 руб. 30 руб. Взыскать с АО «Мончегорская теплосеть» в пользу ООО «Теплоэнергосервис» судебные расходы, понесенные при оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000,00 руб.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что в ряде домов с ОПУ АО «Мончегорская теплосеть» рассчитывает объемы теплоснабжения как разницу между показаниями приборов учета тепловой энергии на входе в Дом и показаниями приборов учета на выходе из Дома, но не учитывает показания приборов, считающими объем теплоносителя, израсходованного на горячее водоснабжение. Спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учёта, как тепловой энергии, так и горячей воды; дома подключены к централизованной системе горячего водоснабжения открытого типа; в тепловых пунктах домов установлены расходомеры горячей воды, учитывающие объём ресурса на подающем и обратном трубопроводах. При этом расход на подающем трубопроводе определяет объём горячей воды, поступившей в систему горячего водоснабжения, а расход на обратном трубопроводе - объём горячей воды, возвращённой из циркуляционной системы (полотенцесушителя). ООО «Теплоэнергосервис» расчётным методом путём вычитания из объёма поступившей в дом воды объём возвращённой воды определяет фактическое потребление горячей воды домом, что, согласуется с понятием, закреплённым в пункте 2 Правил № 354, коллективного (общедомового) прибора учёта, а именно, спорные многоквартирные дома оборудованы совокупностью средств измерения и дополнительного оборудования, учитывающих используемую этими домами горячей воды. Объемы теплоносителя по показаниям расходомеров в подаче и обратке не сходятся и не будут сходиться, даже при отсутствии разбора воды на нужды горячего водоснабжения. Это, как указывает податель жалобы, обусловлено термофизическими свойствами воды. Особенностью поставки тепловой энергии в горячей воде в открытой системе теплоснабжения является оказание истцом двух коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение». А оплате подлежат как объем теплоносителя (воды), израсходованных в системах отопления и горячего водоснабжения, так и количество тепловой энергии затраченной в системе отопления и ушедшей с израсходованной горячей водой. МКД оборудованы ОДПУ тепловой энергии. Узлы учета тепловой энергии и теплоносителя установлены на подающем и обратном трубопроводах, при этом также установлен узел учета (расходомер) горячей воды, в связи с чем, масса (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, также учитывается. Варианты принципиальной схемы размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров в открытых системах теплоснабжения представлены на рисунке 6. (п. 38 Методики N 99-пр). В данных пунктах среди прочего приведены конкретные параметры, которые должны регистрироваться установленными у потребителя теплосчетчиками узла учета в рамках функционирования открытой системы теплоснабжения. Открытая система теплоснабжения предполагает возможность использования горячей воды в качестве теплоносителя и для целей горячего водоснабжения, позволяет одновременно удовлетворять потребности в теплоснабжении и горячем водоснабжении, что предопределяет особенный характер осуществления учета ресурсов в системе данного типа. В отсутствие расходомера горячей воды, не учитывается масса (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения. Кроме того, узлы учета (в отсутствие расходомера) не позволяют определить количество потребленной тепловой энергии и количество теплоносителя, израсходованного на водоразбор горячей воды из тепловой сети. Заявитель полагает, что мнение истца и суда о том, что определение массы теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе ГВС необходимо только для определения утечек, необоснованно, поскольку расчет величины утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения определяется в соответствии с пунктами 88-90, 93 Методики № 99/пр., и в рассматриваемом периоде спора о наличии/отсутствии утечек нет, поскольку нет актов фиксации утечек. Как указывает податель жалобы, объем теплоносителя определен ООО «Теплоэнергосервис» на основании пункта 37, 39 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя № 99/пр от 17.03.2014. Отклонение составляет 3 130,202 м3 в сумме (* 11,35 руб./м3 35 527 руб. 79 коп. В связи с изложенным, по мнению Общества, требование истца о взыскании 35 527 руб. 79 коп. составляющие разницу в начислениях за теплоноситель в спорных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета и расходомерами на водоразбор в системе ГВС не обоснованно, и не подлежало удовлетворению. Правительство Мурманской области Постановлением № 386-ГТП от 05.08.2016 года установило, что с 01 июля 2016 года расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится равномерно в течение календарного года. Если потребителя вносят плату равномерно в течение года по решению органов власти субъектов РФ, то и ТСО должна выставлять исполнителю коммунальных услуг также ежемесячно равномерно. Соответственно у ТСО отсутствует законное основание требовать с УК оплаты тепловой энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета. В результате применения установленного в пункте 25(1). Правил № 124 порядка оплаты тепловой энергии у теплоснабжающей организации, могут возникнуть недополученные в отдельных расчетных периодах доходы, которые могут привести к возникновению у такой организации экономически-обоснованных расходов, связанных с обеспечением осуществления регулируемой деятельности. При применении положений постановления Правительства Мурманской области от 05.08.2016 года № 386-ПП о порядке расчетов за отопление в течение 12 месяцев может возникнуть как переплата (в случае превышения размера платы по нормативу над размером платы за объем, исчисленный расчетным путем (норматив + факт по ОПУ)), так и задолженность (при превышении размера платы за объем, исчисленный расчетным путем (норматив + факт по ОПУ), над размером платы по нормативу). Наличие (отсутствие) переплаты (задолженности) ООО «Теплоэнергосервис» возможно определить только по итогам соответствующего периода (2018 год) в первом квартале 2019 года. По расчетам АО «Мончегорская теплосеть» в МКД, оборудованных ОПУ для отопления затрачено - 35 169,536 Гкал. По расчетам ООО «Теплоэнергосервис» в МКД, оборудованных ОПУ с учетом Постановления № 386-ПП для отопления - 25 535,266 Гкал (без учета корректировки по нежилым помещениям по п. 3 отзыва). Разница между предъявленным ООО «Теплоэнергосервис» к оплате потребителям и предъявленным АО «Мончегорская теплосеть» к оплате ООО «Теплоэнергосервис»: 42 150,381 Гкал - 25 870,068 Гкал = 9 634,270 Гкал. Таким образом, при произведении расчета платы потребителям в многоквартирных домах оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии за отопление в марте 2018 года по нормативу/среднему, в соответствии с Постановлением № 386-ПП возникла разница в размере 25 830 730,33 руб. (9 634,270 Гкал * 2 681,13 руб./Гкал). Податель жалобы указывает, что нарушение сроков оплаты тепловой энергии влечет за собой гражданско-правовую ответственность для Общества, то есть применение иного порядка расчета за тепловую энергию, чем это предусмотрено Постановлением № 386-ПП, ставит ООО «Теплоэнергосервис» в заведомо неравное положение с теплоснабжающей организацией, которая является монополистом на рынке города Мончегорска по предоставлению тепловой энергии и горячего водоснабжения. Кроме того, как полагает заявитель, если бы исполнителем коммунальных услуг являлось само АО «Мончегорская теплосеть», то вопросов о порядке расчетов за отопление не было, поскольку как исполнитель коммунальных услуг ТСО было бы обязано рассчитываться с населением за отопление по 1/12. По мнению подателя жалобы, вне зависимости от условий заключенного договора, стороны обязаны следовать императивным нормам права (ЖК РФ, Правила № 124, Правила № 354), которые регулируют порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги, т.е. порядок определения размера платы при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению должен распределяться равномерно в течение календарного года, в связи с чем, податель жалобы просит отказать АО «Мончегорская теплосеть» во взыскании 25 830 730,33 руб. Податель жалобы также ссылается на то, что АО «Мончегорская теплосеть» предъявляет к оплате ООО «Теплоэнергосервис» объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, а ООО «Теплоэнергосервис», исполняя Постановление Правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП, по тем же самым МКД предъявляет к оплате населению объем тепловой энергии в размере норматива потребления коммунальной услуги. В результате такого расчета образовалась разница в виде превышения количества тепловой энергии на отопление, определенной по показаниям общедомовых приборов учета над количеством тепловой энергии на отопление определенной по нормативам потребления в тех же домах в размере 25 830 730,33 руб. Податель жалобы отмечает, что коммунальный ресурс (тепловая энергия) приобретался ООО «Теплоэнергосервис» не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальной услуги гражданам-потребителям. Общество в отношениях с АО «Мончегорская теплосеть» представляет интересы населения. И соответственно у Общества отсутствуют самостоятельные имущественные интересы в отношениях с АО «Мончегорская теплосеть». При применении положений постановления Правительства № 386-ПП и п. 25 (1) Правил № 124 о порядке расчетов за отопление в течение 12 месяцев может возникнуть как переплата (в случае превышения размера платы по нормативу над размером платы за объем, исчисленный по показаниям общедомовых приборов учета (норматив + факт по ОПУ)), так и задолженность (при превышении размера платы за объем, исчисленный по показаниям общедомовых приборов учета (норматив + факт по ОПУ), над размером платы по нормативу). Наличие (отсутствие) переплаты (задолженности) ООО «Теплоэнергосервис», как полагает заявитель, возможно определить только по итогам соответствующего периода (год), в связи с чем, отказать АО «Мончегорская теплосеть» во взыскании неустойки на сумму 25 830 730,33 руб., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга. Податель жалобы указывает, что Обществом не оспаривается, что им допущена просрочка исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, вместе с тем следует учесть, что ООО «Теплоэнергосервис» является управляющей организацией и приобретало теплоэнергию в целях обеспечения бытовых нужд потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, которые в свою очередь являлись фактическими потребителями и оплачивали коммунальные услуги. Тепловая энергия в рамках данных правоотношений приобреталась Обществом не для удовлетворения собственных нужд и потребностей. Являясь, фактически финансовым посредником между Истцом и конечными потребителями, Общество осуществляет оплату тепловой энергии в объеме тех денежных средств, которые поступают от населения. В связи с чем, Общество, несвоевременно осуществляя оплату отпущенной теплоэнергии, не допускало неправомерного пользования чужими денежными средствами, поскольку не обладало ими в полном объеме. Тем самым Общество не извлекало преимущества из своего незаконного поведения. Податель жалобы считает, что при той степени заботливости и осмотрительности Обществом не допускалось преднамеренной и умышленной просрочки платежей; несмотря на то что истцом применена законная неустойка, рассчитанная, исходя из однократной действующей ставки рефинансирования, данная неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению, сумме возможных убытков Истца, сумме долга и длительности неисполнения обязательств. Кроме того, при определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта (исполнитель коммунальных услуг), к которому применяется этот вид ответственности, в связи с чем, податель жалобы просит снизить размер неустойки до 884 908,30 руб.

От ОАО «Мончегорская теплосеть» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ОАО «Мончегорская теплосеть» является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Теплоэнергосервис».

18.11.2013 ОАО «Мончегорская теплосеть» и ООО «Теплоэнергосервис» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 354/2013.

Поставив ООО «Теплоэнергосервис» в марте 2018 года тепловую энергию в горячей воде в жилые многоквартирные дома, расположенные в Мончегорске и находящиеся в управлении ответчика, истец выставил к оплате счет-фактуру № МТ 1151 от 31.03.2018 на сумму 95 324 356 руб. 66 коп., которую ответчик не оплатил.

Отсутствие со стороны ООО «Теплоэнергосервис» удовлетворения претензии об оплате суммы задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 94 954 739 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию 5 (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты потребленной в заявленный период тепловой энергии, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки был проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не были представлены доказательства в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки. Суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 20.04.2018 по 11.07.2018 в размере 2 308 238 руб. 01 коп., а также требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О 6 теплоснабжении» с 12.07.2018 по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период тепловой энергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней с 12.07.2018 по день фактической оплаты, начисленных в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Разногласия по вопросу порядка расчетов объемов теплоносителя затраченного на горячее водоснабжение МКД, находящихся под управлением Общества, рассчитанных на основании Методики осуществления учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденной Приказом Минстроя № 99/пр от 17.03.2014, уже были предметом рассмотрения суда в рамках дел №А42-1472/2015; №А42-2435/2015; №А42-4269/2015; №А42-5485/2015; №А42-8126/2015; №А42-2009/2016; №А42-3739/2016; №А42-5120/2016; №А42-2591/2016; №А42-6451/2016; №А42-7338/2016; №А42-9065/2016, №А42-357/2017; №А42-1236/2017; №А42-1981/2017; №А42-2859/2017 и № А42-4064/2017; А42-4933/2017; А42-5752/2017; А42-6723/2017 и А42-8528/2017. Возражения ответчика в указанной части были признаны не соответствующим требованиям законодательства при рассмотрении Верховным Судом кассационных жалоб (представлений) ответчика по делам №А42-3178/2015: №А42-9065/20164; №А42-357/2017; №А42-1236/2017 и №А42-1981/2017 о взыскании задолженности за май 2015 года; октябрь 2016; ноябрь 2016 года; декабрь 2016 года и январь 2017 года соответственно.

Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в письме от 22.11.2017 №42782-ЕС/04 Минстроя является несостоятельной, поскольку согласно указанным разъяснениями, в случае если многоквартирный дом не оборудован индивидуальным тепловым пунктом и/или обслуживается центральным тепловым пунктом, то количество поставленной ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии, используемой для отопления, определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а объем горячей воды - в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения, который фиксирует объем поступившего коммунального ресурса и в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17 марта 2014 г. N 99/пр, не может быть отнесен к узлу учета тепловой энергии. При этом эксплуатация такого прибора учета горячей воды и ее коммерческий учет осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776.

Согласно п. 1.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" от 01.07.1996

Тепловые пункты подразделяются на:

- индивидуальные тепловые пункты (ИТП) - для присоединения систем отопления,вентиляции, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок одного здания или его части (размещенный внутри здания);

- центральные тепловые пункты (ЦТП) - то же, двух зданий или более.

Многоквартирные дома под управлением ответчика оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами.

Таким образом, разъяснения Минстроя, данные в письме от 22.11.2017 №42782-ЕС/04, относятся к иной категории многоквартирных домов, не находящиеся в управлении ООО «Теплоэнергосервис».

Ссылка ответчика на отсутствие актов утечек на внутридомовых инженерных сетях к рассматриваемому случаю о порядке расчетов с ресурсоснабжающей организацией не может быть принята во внимание.

Определение массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения МКД, является дополнительным измерением позволяющем организации эксплуатирующей (обслуживающей) внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления определять объемы теплоносителя, утраченные на внутридомовых сетях как разницу между массой израсходованного теплоносителя, рассчитанной теплосчетчиком и массой (объемом) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения для выявления и устранения утечек, неучтенных сливов теплоносителя и несанкционированного водоразбора и т.д.

ООО «Теплоэнергосервис» как организация, осуществляющая непосредственное управление МКД и обслуживание внутридомовых сетей горячего водоснабжения, имеет право составления актов в случае обнаружения утечек, либо несанкционированного водоразбора и неучтенных сливов теплоносителя, для предъявления стоимости указанных утечек к оплате непосредственно потребителям, допустившим подобные нарушения при пользовании внутридомовыми инженерными сетями.

Ввиду изложенного довод ответчика об отказе во взыскании стоимости теплоносителя в сумме 35 527 рублей 79 копеек отклоняется судом апелляционной инстанции за отсутствием предусмотренных нормами действующего законодательства оснований.

Довод жалобы о взыскании разницы между стоимостью тепловой энергии на отопление, рассчитанной РСО по фактическим показаниям приборов учета в МКД и стоимостью тепловой энергии на отопление, предъявляемой исполнителем коммунальных услуг населению согласно постановлению Правительства Мурманской области от 05.08.2016 №386-ПП (далее - Постановление №386-ПП) являлся предметом рассмотрения в рамках дел №А42-9065/2016; №А42-357/2017; №А42-1236/2017; №А42-1981/2017; №А42-2859/2017; №А42-4064/2017; №А42-4933/2017; №А42-5752/2017; №А42-6723/2017; №А42-7463/2017 и №А42-8528/2017. Определениями № 307-ЭС17-22750 от 19.02.2018 по делу №А42-357/2017 (задолженность за ноябрь 2016 года), №307-ЭС 18-987 от 19.03.2018 по делу №А42-9065/2016 (задолженность за октябрь 2016 года); №307-ЭС18-1837 от 02.04.2018 по делу №А42-1236/2017(задолженность за декабрь 2016 года) и №307-ЭС18-1838 от 02.04.2018 по делу №А42-1981/2017(задолженность за январь 2017 года) Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче жалоб ООО «Теплоэнергосервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603 в «Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 29.06.2016) внесены изменения относительно порядка оплаты стоимости коммунальных ресурсов поставляемых исполнителям коммунальных услуг. Началом действия утвержденных изменений является 01.07.2016.

Согласно положений пункта 21. Правил 124 «При установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее:

а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 действовавшей в исковой период).

Таким образом, объемы потребления тепловой энергии (Гкал) для МКД под управлением Ответчика оборудованных приборами учета определены АО «Мончегорская теплосеть» точно в соответствии с требованиями законодательства.

Далее, согласно пункту 25(1) Правил №124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованныйколлективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом(домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления).

При этом объем тепловой энергии, поставляемый в многоквартирный дом, жилой дом, фиксируется двусторонними актами исходя из текущих показаний приборов учета, а объем, подлежащий оплате в текущем месяце, корректируется ресурсоснабжающей организацией один раз в год;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованныйколлективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, необорудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

При выставлении счетов за поставленную тепловую энергию и горячую воду АО «Мончегорская теплосеть» о определяло и предъявляло к оплате стоимость тепловой энергии затраченной на отопление в соответствии с положениями пункта 21. Правил 124 и договора теплоснабжения №354/2013 от 18.11.2013, а именно на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Предъявление к оплате стоимости тепловой энергии на отопление в соответствии с положениями договора теплоснабжения №354/2013 от 18.11.2013, также производится на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на основании пунктов 6.4., 6.8 договора поставки тепловой энергии и горячей воды №354/2013 от 18.11.2013, утвержденным Арбитражным судом Мурманской области решением по делу №А42-1562/2013 от 06.05.2014 (вступило в законную силу 27.10.2014) и оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2015.

Пункт 25 (1) впервые введен в Правила № 124 Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 (далее - Постановление № 603). В спорный период (май 2017 года) этот пункт действовал с учетом редакции, указанной в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498).

В подпунктах «а)», «б)», «в)» пункта 25(1) Правил № 124 (в ред. Постановления № 1498) указана методика определения объема коммунального ресурса подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем.

На территории Мурманской области такое решение принято Постановлением Правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП (далее - Постановление № 386-ПП).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В Постановлении № 603, которым в Правила № 124 введен пункт 25 (1), не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Порядок определения объема коммунального ресурса подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, введенный Постановлениями № 603 и № 1498 в Правила № 124, в том числе пункт 25(1), установлен для формирования условий будущих договоров ресурсоснабжения.

Таким образом, Правила № 124 в редакции Постановлений № 603 и № 1498 должны учитываться при заключении новых договоров или при внесении изменений в ранее заключенные договоры При этом новая редакция пунктов Правил № 124, в том числе и пункта 25(1) не изменяет ранее действующий порядок определения объемов коммунальных ресурсов, поставляемых по договору ресурсоснабжения в целях предоставления в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению.

В настоящем деле объем тепловой энергии определен истцом на основании раздела 5 договора, который не предусматривает равномерного (ежемесячного) распределения потребленных объемов тепловой энергии в течение календарного года.

Ссылки подателя жалобы на ранее действовавшее Постановление Правительства Мурманской области от 01.07.2013 № 358-ПП, подлежит отклонению, поскольку указанное Постановление признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП.

Постановление № 358-ПП не применялось к правоотношениям между сторонами. Указанное обстоятельство также являлось предметом исследования в рамках споров между истцом и ответчиком за другие периоды в рамках дел №А42-9051/2013), №А42-4975/2014, №А42-5333/2014, №А42-6339/2014, №А42-4028/2014, №А42-1979/2014, №А42-1472/2015, №А42-615/2015; №А42-2435/2015; № А42-10041/2015.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с общеобязательным толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 № 11680/10 ставка рефинансирования Банка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике.

Таким образом, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Пункт 2 Постановления Пленума Президиума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» закрепляет указанные положения о том, что присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ и снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления Ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Данная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 №1861/10, от 13.01.2011 №11680/10.

Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлены.

ООО «Теплоэнергосервис» является самостоятельным участником гражданских правоотношений, и осуществляет свою деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск, в связи с чем, является несостоятельным довод ответчика об отсутствии в его распоряжении денежных средств.

Ссылка ответчика на определения ВАС РФ от 30.05.2014 №ВАС-6046/14 по делу №А40-39666/2015 и Верховного суда от 23.01.2015 №309-ЭС14-7164 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанных дел предметом рассмотрения были МКД не оборудованные приборами учета тепловой энергии и исследовалось определение количества тепловой энергии затрачиваемой на отопление МКД, а не порядок ее оплаты. В указанных определениях ВАС РФ и ВС РФ речь идет только о МКД не оборудованных обшедомовыми приборами учета тепловой энергии. Судом было установлено несоответствие договорных условий (расчет количества тепловой энергии по Методике №105) законодательству, а именно нормативам потребления тепловой энергии, утвержденным уполномоченным органом.

Истец в исковом заявлении просит суд начислять неустойку на сумму долга 94 954 739 рублей 77 копеек за период с 12.07.2018, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства

Указанное требование не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку определить конечный срок исполнения обязательства для суда на момент рассмотрения дела не представляется возможным.

Статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 15 Закона N 190-ФЗ дополнена частью 9.3, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражая против применения положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, в части ответственности за несвоевременную оплату, в исковых требованиях истца и настаивая на применении неустойки с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не учитывает, что с 01.01.2016 соответствующие положения названной нормы применяются к регулируемым ею отношениям в силу прямого указания закона. Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд












ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2018 по делу № А42-4537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


С.И. Несмиян


О.В. Фуркало