Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А40-75639/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2025 года

Дело № А40-75639/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Сильные Фигуры» - представитель ФИО1 (доверенность от19.06.2025)от финансового управляющего гр. ФИО2 – ФИО3 –представитель ФИО4 (доверенность от 02.09.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025(№09АП-54063/2024),по вопросу обоснованности требований к должнику, введения процедурынесостоятельности (банкротства),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грушина АлександраВячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 принято к производству заявление ПАО Банк ЗЕНИТ о признании Грушина АлександраВячеславовича (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 при рассмотрении настоящего дела о банкротстве применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Указанным решением также признаны обоснованными и включены в    третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору IPPV-KD-0000-03458 в размере 2 034 313, 73 руб. (основной долг), 645 759, 92 руб. (проценты), 33 633 руб. (госпошлина) как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартиры по адресу: <...> (далее – спорная квартира); по договору NJD-KD-0000-146633 о предоставлении кредита от 08.07.2014 в размере 534 808, 27 руб. (основной долг), 77 376, 80 руб. (проценты), 500 000 руб. (неустойка).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 произведена процессуальная замена заявителя по делу с ПАО Банк ЗЕНИТ на правопреемника ООО «Сильные Фигуры».

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.07.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2025, Администрация Городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявителем пропущен срок на предъявление требований к исполнению.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru..

Представители финансового управляющего должника, ООО «Сильные Фигуры» возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела        о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, требования заявителя основаны на кредитном договоре № IPPV-KD-0000-03458 и договоре №JD-KD-0000-146633 о предоставлении кредита от 08.07.2014.

В соответствии с закладной от 12.02.2015, обеспечением обязательств должника перед Банком по кредитному договору № IPPV-KD-0000-03458 от 09.04.2014 является ипотека спорной квартиры.

Из материалов дела также следует, должник ФИО2 умер 17.12.2015. Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело в отношении имущества должника отсутствует.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от01.10.2017 по делу № 2-5073/2017, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 21.05.2018 по делу № 33-14965/2018, задолженность по указанным договорам взыскана с Администрации Городского округа Балашиха как с наследника должника, обращено взыскание на предмет залога (ипотеки).

Поскольку задолженность по договорам не погашена, Банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 3, 6, 32, 213.1, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении умершего должника процедуры банкротства, включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

 Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015    № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит судебный акт о признании обоснованным указанного заявления и введении процедуры банкротства.

Согласно п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства и приведенные возражения. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении умершего должника процедуры банкротства, включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия задолженности по кредитным договорам. Доказательства погашения задолженности отсутствуют. Требования к должнику превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены более, чем три месяца. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № IPPV-KD-0000-03458 от 09.04.2014 подтверждается закладной, а также сведениями из ЕГРН по состоянию на 01.08.2024 и на 29.11.2024.

Вопреки доводам кассационной жалобы о признании права собственности Администрации Городского округа Балашиха на спорную квартиру решениемБалашихинского городского суда Московской области от 15.04.2024 по делу № 2-3496/24, залог (ипотека) в пользу кредитора не прекратился.

Подлежат отклонению доводы Администрации Городского округа Балашиха о пропуске заявителем срока на предъявление требований к исполнению. Так, как пояснил заявитель, выданный на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 01.10.2017 по делу № 2-5073/2017 исполнительный лист был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство      № 82869/18/50001-ИП – предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество, что подтверждается материалами дела (постановление пристава-исполнителя от 27.11.2024). При этом указывает, что на основании Апелляционного определения Московского городского суда от 21.05.2018 по делу № 33-14965/2018 (следует из карточки данного дела) было выдано три исполнительных листа, на основании которых велось сводное исполнительное производство № 82869/18/50001-СД, сведений об окончании которых не имеется, службой судебных приставов также не представлено.

Как пояснил заявитель, сведения о прекращении/завершении исполнительного производства в его адрес не направлялись, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем он имел разумные основания полагать о производстве по исполнительному листу в службе судебных приставов, в т.ч., в связи с тем, что приставом наложены ограничения на объект недвижимости, что было отражено в ЕГРН.

Как пояснял правопреемник заявителя, по результатам обращения к приставам был выдан документ от 19.06.2025, согласно которому в ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный исполнительное производство в отношении Администрации городского округа Балашиха окончено 22.10.2020 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что исполнительное производство № 82869/18/50001-ИП подлежит хранению в течении трех лет - уничтожено на основании акта от 01.02.2024 № 651/24/01/50 о выделении к уничтожению исполнительного производства, предоставить информацию по данному исполнительному производству не предоставляется возможным.

Вместе с тем, правопреемник банка указывает и как следует из материалов дела, постановлением пристава-исполнителя от 27.11.2024, вынесенным в рамках исполнительное производство № 82869/18/50001-ИП, отменены меры о запрете регистрационных действий по отношению к спорной квартире. Как уже отмечалось,  сведения о прекращении / завершении исполнительного производства в адрес кредитора не направлялись, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем Банк имел разумные основания полагать о производстве по исполнительному листу в службе судебных приставов.

Иные доводы Администрации Городского округа Балашиха являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации Городского округа Балашиха и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А40-75639/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова