Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А56-9979/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9979/2017
24 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Швецова Л.А. по доверенности от 19.05.2017

от ответчика (должника): Дюбина А.С. по доверенности от 20.07.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21785/2017) ООО "БАЛТФРЕШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2017 по делу № А56-9979/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое


по иску ООО "ТИГР"

к ООО "БАЛТФРЕШ"


о взыскании 2 087 926 руб. 18 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тигр» (ОГРН 1165476146263; адрес: 630056, г. Новосибирск, ул. Варшавская, д. 6, офис 8, далее - ООО «Тигр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БалтФреш» (ОГРН 1124705004753; адрес: 188309, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Авиатриссы Зверевой, д.1/8, далее - ООО «БалтФреш», ответчик) о взыскании 1 672 893 руб. задолженности, 354 653 руб. неустойки по договору поставки № 23/08 от 23.08.2016, а также 60380 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 672 893 руб. 00 коп. задолженности и 354 653 руб. 00 коп. неустойки, а также 32 473 руб. расходов по государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что спорный товар был принят неуполномоченным лицом, в связи с чем товарная накладная от 09.09.2016 № 4 не является надлежащим доказательством отгрузки товара; кроме того, представленный ответчиком аварийный акт по осмотру партии винограда, по мнению апеллянта, подтверждает факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Тигр» (Продавец) и ООО «БалтФреш» (Покупатель) был заключен договор поставки овощей и фруктов № 23/08 от 23.08.2016 (далее - Договор, том 1 л.д.10-12), в соответствии с условиями которого Продавец на основании предварительного заказа Покупателя обязуется поставить товар надлежащего качества, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки (пункты 1.1, 2.1 Договора).

Сторонами подписана Спецификация от 26.08.2016 к Договору, в которой стороны согласовали поставку партии винограда сорта Тайфи в количестве 16,5-20 тонн по цене 95 руб. за 1 кг до склада Покупателя по адресу: Московская область, Раменский район, село Михайловская слобода, ул. Старорязанская, д. 16, к.10 (том 1 л.д.13).

Согласно пункту 2.5 Договора подписание Покупателем или его представителем накладной является доказательством передачи ему Товара Продавца, а также согласием Покупателя с наименованием, количеством, качеством и ценой отдельной партии Товара.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора обязательства Продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи Товара и подписания представителем Покупателя товарной накладной, после этого момента претензии от Покупателя по наименованию, количеству, качеству и цене полученной партии Товара не принимаются.

Оплата товара производится в рублях в течение 7 банковских дней с момента отгрузки товара со склада Продавца (пункт 3.1 Договора).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Во исполнение условий Договора истцом был поставлен ответчику товар - виноград Тойфи в количестве 17609,4 кг, что подтверждается товарной накладной № 4 от 09.09.2016, товарно-транспортной накладной № 4 от 09.09.2016 и ведомостью пересчета (том 1 л.д.20-24).

Ответчик, в нарушение принятых на себя по Договору обязательств, оплату поставленного товара в согласованный сторонами в Договоре срок не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 21.11.2016 была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки (том 1 л.д.16-18).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки покупателю товара подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной № 4 от 09.09.2016, товарно-транспортной накладной № 4 от 09.09.2016, ведомостью пересчета (том 1 л.д.20-24) и сторонами не оспаривается. Исходя из количества поставленного товара (17609,4 кг) и согласованной сторонами в спецификации от 26.08.2016 цены товара (95 руб./кг) общая стоимость поставленного товара по товарной накладной № 4 от 09.09.2016 составляет 1 672 893 руб.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, арбитражный суд правомерно указал, что товарная накладная № 4 от 09.09.2016 была подписана представителем ответчика с проставлением печати ООО «БалтФреш» 19.09.2016. В товарной накладной отсутствуют отметки о ненадлежащем качестве поступившего товара, равно как и отметки со стороны получателя о том, что товар был принят только по количеству (отметка «с количеством принятого товара 2146 уп., нетто 17609,4 согласен» проставлена представителем поставщика - истца). О фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

С учетом положений пунктов 2.5 и 2.6 Договора подписание товарной накладной является доказательством передачи покупателю товара и согласие покупателя с количеством и качеством товара.

Доказательства того, что поставщик (истец) был незамедлительно извещен ответчиком о ненадлежащем качестве товара, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства извещения истца о проводимом сюрвейерской компанией ООО «Московская сюрвейерская компания» осмотре товара.

Из представленной сторонами в материалы дела электронной переписки (том 1 л.д.59-61, 65-68, 17-119, 124-159) усматривается, что аварийный акт по осмотру партии винограда был направлен ответчиком истцу по электронной почте 23.09.2016, при том, что осмотр партии винограда осуществлен сотрудниками сюрвейерской компании 19.09.2016 и доказательств извещения истца об осмотре не представлено.

Более того, направленный ответчиком в адрес истца акт был датирован 19.09.2016 (том 1 л.д.167-263), представленный с отзывом на исковое заявление акт датирован уже 23.09.2016, при этом в данном акте в качестве конечного получателя указан ООО «Нуар Фрут» (том 1 л.д.45-51). В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен исправленный аварийный акт с указанием конечного получателя груза ООО «БалтФреш» (том 1 л.д.105-111). Указанное в аварийном акте количество коробов (2125) и вес груза (17000) не соответствуют сведениям, указанным в товарной накладной № 4 от 09.09.2016 и ведомости пересчета товара от 19.09.2016 (2146 кор. и 17609,4 кг).

С учетом изложенного, суд правомерно заключил, что представленный ответчиком аварийный акт от 23.09.2016 допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество поставленной истцом по товарной накладной № 4 от 09.09.2016 партии товара, не является.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании пункта 4.2 Договора начислил на сумму задолженности неустойку за нарушение срока оплаты в размере 354 653 руб. за период с 28.09.2016 по 02.05.2017.

Установив факт просрочки ответчиком оплаты поставленной продукции, проверив расчет начисления неустойки, суд первой инстанции признал заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик повторил свою позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, всем доводам общества суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2017 по делу № А56-9979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


И.Б. Лопато


В.М. Толкунов