Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А50-2489/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2489/2021
11 мая 2021 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (618320, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края (618320, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление «Жилсервис»

о взыскании 141 235 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 15 674 руб. 98 коп. неустойки

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее – МО «Александровский муниципальный округ Пермского края», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период июня 2018 года по декабрь 2019 года, в сумме 141 235 руб. 62 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2018 года по 05.04.2020 года, с 01.01.2020 года по 29.03.2021 года, в сумме 18 307 руб. 52 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований).

Определением от 29.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление «Жилсервис» (далее – ООО «Управление «Жилсервис», третье лицо).

В судебное заседание 11.05.2021 года лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Ответчик, МО «Александровский муниципальный округ Пермского края», исковые требования оспорил, отметил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорное нежилое помещение по договору аренды № 18/2018/А от 17.12.2018 года передано ООО «Управление «Жилсервис». Подпунктом 13 пункта 5.2 договора аренды на арендатора возложена обязанность самостоятельно и от своего имени заключить договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями на подачу теплоэнергии, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора, жилищные услуги. Указанное условие договора аренды не противоречит пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае оплаты третьим лицом истцу услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома оснований для повторного взыскания стоимости услуг с ответчика в пользу истца не имеется.

Третье лицо, ООО «Управление «Жилсервис», в отзыве на исковое заявление отметило, что договор аренды № 18/2018/А от 17.12.2018 года был заключен сторонами на срок 11 месяцев (до 16.11.2019 года), по истечении которого прекратил свое действие. В связи с отсутствие между истцом и третьим лицом каких-либо договорных отношений в части содержания общего имущества многоквартирного дома, исковые требований обоснованно предъявлены истцом к собственнику имущества.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МО «Александровский муниципальный округ Пермского края» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 429,1 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В управлении ООО «УК «Комфорт» находится многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 15.04.2018 года, договором управления многоквартирным домом от 15.04.2018 года; ответчиком не оспаривается.

В период с июня 2018 года по декабрь 2019 года ООО «УК «Комфорт» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных в спорный период жилищных услуг ответчиком не исполнено.

По расчету истца общая стоимость услуг за спорный период составила 141 253 руб. 62 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом № 22 от 29.01.2020 года истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела договором о техническим обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 28-331-У/2018-УК от 30.10.2018 года; договором холодного водоснабжения и водоотведения № 71-ЖС/18 от 15.06.2018 года; договором холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 71-ВК/19; заданиями на выполнение работ (оказание услуг); актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; паспортами готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что в состав расходов истцом включена стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; плата за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Возражений по расчету стоимости услуг ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом отклоняется довод МО «Александровский муниципальный округ Пермского края» о неправомерном взыскании с него задолженности, учитывая передачу спорного помещения по договору аренды ООО «Управление «Жилсервис».

Как следует из материалов дела, между Администрацией Александровского городского поселения (Арендодатель) и ООО «Управление «Жилсервис» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Александровское городское поселение» № 18/2018/А от 17.12.2018 года, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (аренду) подвальное помещение, нежилое назначение, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 429,1 кв.м.

Подпунктом 13 пункта 5.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно и от своего имени заключить договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями на подачу теплоэнергии, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора, жилищные услуги (если помещение находится в здании многоквартирного дома) и.т.п в месячный срок с момента подписания настоящего договора.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия соответствующего заключенного договора между третьим лицом и истцом в спорный период материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Указанная обязанность установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной договора аренды.

Кроме того, исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 141 253 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца размера неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.07.2018 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 29.03.2021 года, составил 18 307 руб. 52 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 155 ЖК РФ.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 30.03.2021 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 30.03.2021 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» взыскание производится за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 708 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

При увеличении размера исковых требований до 159 561 руб. 14 коп. истцом государственная пошлина по иску не доплачена.

Вместе с тем, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 79 руб. 00 коп. государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Александровский муниципальный округ Пермского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141 253 (сто сорок одну тысячу двести пятьдесят три) руб. 62 коп. задолженности, 18 307 (восемнадцать тысяч триста семь) руб. 52 коп. неустойки, а также 5 708 (пять тысяч семьсот восемь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Неустойка на оставшуюся сумму основного долга подлежит начислению с 30.03.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.ФИО1