Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А43-14725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14725/2022

г. Нижний Новгород 14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-206),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от Управления: ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "ТСН-электро", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительными постановления от 28.04.2022 №52006/22/175392 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №20983/22/52006-ИП, и постановления от 04.05.2022 №52006/22/187331 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "Производственная компания Стальпрокат", ООО "ЭлекКом Логистик" и межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области.

В судебном заседании 31.08.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.09.2022, после чего рассмотрение дела продолжено.

После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебный пристав отзывом на заявление требования заявителя не признает, считает оспариваемые постановления соответствующими действующему законодательству об исполнительном производстве, основания для их отмены отсутствуют.

ООО "Производственная компания Стальпрокат" отзывом на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении и отзывах на заявление.

Из материалов дела следует, 28.04.2022 рассмотрев материалы исполнительного производства №20983/22/52006-ИП, судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление №52006/22/175392 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера, в соответствии с которым с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 104895,16 руб.

04.05.2022 на основании постановления №52006/22/175392 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства №20983/22/52006-ИП, судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО "ТСН-электро" исполнительского сбора в размере 104895,16 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №037012325, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в рамках дела №А79-9418/2021 в отношении ООО "ТСН-электро" возбуждено исполнительное производство №20983/22/52006-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 постановления от 22.03.2022).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2022 направлено в адрес должника 22.03.2022 посредством системы электронного документооборота через портал государственных и муниципальных услуг Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данному документу извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №20983/22/52006-ИП доставлено в адрес должника 22.03.2022.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, доказательства его исполнения должником, равно, как и доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения должником своих обязательств, у судебного пристава отсутствовали. В связи с чем, 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление №52006/22/175392 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера, в соответствии с которым с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 104895,16 руб., а 04.05.2022 на основании постановления №52006/22/175392 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера, судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО "ТСН-электро" исполнительского сбора в размере 104895,16 руб.

В обоснование незаконности постановления о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от 28.04.2022 ООО "ТСН-электро" ссылается на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер. То есть, исполнительное производство приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Рассмотрев доводы заявителя, суд считает их несостоятельными.

В рассматриваемом случае у ООО "ТСН-электро" имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа до введения моратория.

Однако должник в установленный срок добровольно не исполнил требование исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил. Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что должником никакие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимались. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у судебного пристава оснований для взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного у суда отсутствует совокупность оснований для признания постановления от 28.04.2022 №52006/22/175392 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №20983/22/52006-ИП, незаконным.

Поскольку постановление судебного пристава от 04.05.2022 №52006/22/187331 о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора не признанного в установленного порядке незаконным, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2022 №52006/22/187331 следует признать принятым при наличии законных оснований, что исключает возможность признания его недействительным.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений были нарушены его экономические права и интересы.

Судом рассмотрены доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ТСН-электро", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительными постановления от 28.04.2022 №52006/22/175392 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №20983/22/52006-ИП, и постановления от 04.05.2022 №52006/22/187331 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, а также об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов