Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А70-16276/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-16276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейЖирных О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-16276/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требованияв размере 3 360 593,96 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) акционерное общество коммерческого банка «Стройкредит» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 360 593,96 руб., в том числе 454 502,77 руб. – основная сумма долга, 531 705,98 руб. - просроченные проценты, 214 843,48 руб. - проценты на просроченный основной долг, 992 184,24 руб. - пени на просроченный основной долг, 1 152 226,49 руб. - пени на просроченные проценты, 15 131,00 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2021 требование банка в размере 1 930 986,81 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 26.04.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актам, банк обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части снижения размера заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем указано на, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно применены судом первой инстанции, вывод о чрезмерно высоком размере неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит правоприменительной практике, при заключении договора должник должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства; уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку это свидетельствует о соответствии принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником.

С позиции кассатора, размер заявленных требований соответствуют принципам добросовестности, разумности и свободы.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы лишь содержат возражения относительно снижения неустойки, жалоба рассматривается в пределах, приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Центрального районного суда города Тюмени от 14.05.2019 по делу № 2-4349/2019 с должника в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 19.12.2018 по кредитному договору от 25.07.2013 № 496/ЛЕГ в размере 1 086 208,75 руб., в том числе: 454 502,77 руб. – основная сумма долга, 531 705,98 руб. - проценты по просроченному долгу (согласно определению об исправлении опечатки от 07.05.2020),15 131 руб. - расходы по уплате государственной пошлины

Решение вступило в законную силу 30.05.2019, выдан исполнительный лист ФС № 028524925.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Обращаясь с настоящим требованием, банк со ссылкой на пункт 5.1 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, помимо суммы задолженности, взысканной вышеуказанным решением, просит включить в реестр требований кредиторов также 214 843,48 руб. - проценты на просроченный основной долг, 992 184,24 руб. - пени на просроченный основной долг, 1 152 226,49 руб. - пени на просроченные проценты.

Финансовым управляющим заявлены возражения в части размера неустойки, полагает ставку неустойки в 0,3 процента в день, установленную договором, несоразмерной последствиями нарушения обязательства.

Рассмотрев возражения финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку договорная неустойка в размере 0,3 процента в день составляет 109,5 процентов годовых, что, по мнению арбитражного суда, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а ее взыскание, при допущении фактического исполнения, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки подлежит сокращению судом на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1 процента в день.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает судебные акты правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции должник заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Несогласие банка с выводами судов относительно размера снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерацииот 28.02.2017 № 412-О).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Тюменской и постановление от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16276/2020 оставить без изменения, кассационную жалоб - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО3

СудьиО.В. Жирных

Н.А. Шарова