Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А57-22494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22494/2019
18 ноября 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лэнд», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электра», город Саратов,

о взыскании задолженности по договору №05/11-2017 от 01.11.2017 года в общем размере 1209971 рублей 52 копеек, неустойку за нарушение начала срока выполнения работ за период с 01.11.2017 года по 20.11.2018 года в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 года по 29.10.2019 года в размере 85559 рублей 91 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

представителя истца – ФИО2, по доверенности №4/2019 от 22.04.2019 года, сроком до 31.12.2020 года,

представителя ответчика – не явился,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Лэнд» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электра» о взыскании задолженности по договору №05/11-2017 от 01.11.2017 года в общем размере 1209971 рублей 52 копеек, неустойку за нарушение начала срока выполнения работ за период с 01.11.2017 года по 20.11.2018 года в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 года по 29.10.2019 года в размере 85559 рублей 91 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, между ООО «Альфа-Лэнд» (Заказчик) и ООО «ТД «Электра» (Подрядчик) был заключен договор №05/11-2017 от 01.11.2017 года. Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору №05/11-2017 от 01.11.2017 года обязательств по выполнению работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, и невозвращении им неотработанного аванса, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «ТД «Электра» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Альфа-Лэнд» (Заказчик) и ООО «ТД «Электра» (Подрядчик) был заключен договор №05/11-2017 от 01.11.2017 года. Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок достроить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются и сдаются этапами, под этапом стороны понимают объем работ, выполненный Подрядчиком за один календарный месяц. Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: строительно-монтажные работы в рамках проекта: «Строительство участка орошения площадью 4372,7 га (Семеновский, Волга 9), Марксовского муниципального района, Саратовской области» по объекту «Система электроснабжения дождевальных машин орошаемого участка от НС-17 на площади 1195,3 га», расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Марксовский район, 0,5 км восточнее с. Семеновка.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора дата начала выполнения работ: 01.11.2017 года. Дата окончания выполнения работ: 31.01.2018 года.

На основании пункта 3.1. договора цена работ определена локальным сметным расчетом (сметой), включает компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 4491480 рублей 55 копеек, кроме того НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора не позднее 30.11.2017 года Заказчик выплачивает Подрядчику предварительную оплату в размере 2720314 рублей 85 копеек, кроме того НДС 18% - 489656 рублей 67 копеек, итого с НДС - 3209971 рубль 52 копейки.

Буквальное толкование условий договора №05/11-2017 от 01.11.2017 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №05/11-2017 от 01.11.2017 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1.-1.4. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с условиями договора №05/11-2017 от 01.11.2017 года Подрядчик должен был выполнить ряд подрядных работ для Заказчика.

Общая договорная цена работ согласно пункту 3.1 настоящего договора – 5299947 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18%.

10.11.2017 года Подрядчику была перечислена предоплата в размере 3209971 рубля 52 копеек, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением №1797.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда, работы по договору считаются выполненными в день приемки Заказчиком результата работ, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора. Сдача результата всех работ, предусмотренных пунктом 1.2. договора и их приемка Заказчиком оформляется актом об окончательной приемке выполненных работ.

Однако работы Подрядчиком до настоящего времени по договору №05/11-2017 от 01.11.2017 года, не выполнены.

20.11.2018 года Подрядчик по договору №05/11-2017 от 01.11.2017 года осуществил возврат предоплаты в размере 2000000 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением №1238 от 20.11.2018 года.

Таким образом, Подрядчик по состоянию на 05.08.2019 года работы не выполнил и денежные средства в размере 1209971 рубля 52 копеек, в том числе НДС 18%, не вернул.

14.05.2019 года в адрес ООО «ТД «Электра» истцом была направлена претензия №И-2019-2, в соответствии с которой ООО «Альфа-Лэнд» просило ООО «ТД «Электра» погасить задолженность, однако до настоящего времени ни каких-либо возражений, ни оплаты не поступило.

В силу статьи 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из пояснений истца следует, что на протяжении всего периода с даты заключения договора, а именно с 01.11.2017 года и по дату расторжения договора строительного подряда -20.11.2018 года, Подрядчик не обращался к Заказчику с какими либо просьбами или предложениями.

Между тем, работы по договору выполнены не были, в связи с чем Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об постороннем расторжении договора строительного подряда №05/11-2017 от 01.11.2017 года.

Исходя из изложенного, истец полагает, что договорные отношения между сторонами были прекращены 20.11.2018 года в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем установленных договором сроков выполнения работ.

Суд не соглашается с данным заключением истца, в связи со следующим.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отрицает получение в ноябре 2018 года какого-либо уведомления от истца о расторжении договора №05/11-2017 от 01.11.2017 года.

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец доказательств направлении и получения ответчиком уведомления о расторжении договора в ноябре 2018 года суду не представил.

При этом, истец в материалы дела приобщил новое уведомление о расторжении договора №05/11-2017 от 01.11.2017 года, датированное 07.11.2019 года №И-2018-4, к которому приложены доказательства надлежащего направления ответчику данного уведомления.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не 20.11.2018 года, как полагает истец, а 07.11.2019 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца предварительного платежа по спорному договору ответчиком не отрицается. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договору в оставшемся размере 1209971 рубля 52 копеек, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору по выполнению работ также не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, Подрядчик обязан возвратить аванс Заказчику, если не докажет факт исполнения обязательства перед ним.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор №05/11-2017 от 01.11.2017 года расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму 1209971 рубль 52 копейки, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанных суммах рублей отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору №05/11-2017 от 01.11.2017 года в сумме 1209971 рублей 52 копеек.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по договору за нарушение начала срока выполнения работ за период с 01.11.2017 года по 20.11.2018 года в размере 1000000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.1. договора в случае нарушения Подрядчиком начального или конечного сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.3 и 1.4 договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 1% от общей цены работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе на основании пункта 3.2.3 настоящего договора произвести удержание указанной неустойки из суммы окончательного расчета.

Факт нарушения ответчиком сроков начала выполнения работ подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно произвел начисление неустойки в соответствии с условиями пункта 7.1. договора.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, установил следующее.

В связи с тем, что работы не были выполнены, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 1% от суммы договора, что составило на 20.11.2018 года – 29679703 рубля 48 копеек.

Однако, в связи с тем, что штрафная неустойка является способом обеспечения обязательства, а значит, направлена на соблюдение интересов стороны, права которой могут быть нарушены, и не подразумевает злоупотребления последней своим правом, ООО «Альфа-Лэнд» в добровольном порядке уменьшило сумму штрафной неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, и просит взыскать с ООО «ТД «Электра» до 1000000 рублей.

Поскольку суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных истцом требований и самостоятельно увеличить их размер, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось.

В рамках настоящего спора также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 года по 29.10.2019 года в размере 85559 рублей 91 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму №49 от 11.01.2000) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В судебном заседании установлено, что ответчик в полном объеме не возвратил неотработанный аванс в размере 1209971 рублей 52 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, предусматривающего ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки, то суд признает правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора подряда в одностороннем порядке.

Расчет процентов проверен судом и установлено следующее.

Поскольку уже ранее суд пришел к выводу о том, что договор №05/11-2017 от 01.11.2017 года расторгнут 07.11.2019 года, то суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 года по 12.11.2019 года в размере 1077 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов судом отказано.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по возврату предоплаты до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания денежных средств в размере 1209971 рублей 52 копеек, неустойки за нарушение начала срока выполнения работ за период с 01.11.2017 года по 20.11.2018 года в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 года по 12.11.2019 года в размере 1077 рублей 37 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1209971 рублей 52 копеек, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 13.11.2019 года по дату фактической уплаты долга. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1313 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца; государственная пошлина в размере 33180 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лэнд» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410047, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410009, <...>) денежные средства в размере 1209971 рублей 52 копеек, неустойку за нарушение начала срока выполнения работ за период с 01.11.2017 года по 20.11.2018 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 года по 12.11.2019 года в размере 1077 рублей 37 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1209971 рублей 52 копеек, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 13.11.2019 года по дату фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лэнд» в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410047, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33180 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410009, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1313 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Т.А. Ефимова