Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А52-1904/2025

2.5/2025-39822(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Свердлова, 36, <...> http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Псков А52-1904/2025 24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Рыбаковой Г.А., Иремадзе Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплый Остров» (адрес: 181353, Псковская обл., Островский м. р-н, г.п. Остров, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района (адрес: 181350, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 24 844 442 руб. 70 коп., при участии в заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, участвует посредством веб-конференции;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплый Остров» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района (далее по тексту - ответчик, МУП «ЖКХ») и с Администрации Островского района 59 558 972 руб. 60 коп., включая 58 943 397 руб. 39 коп. основной задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на поставку тепловой энергии от 15.07.2021 № 1-ТС/2021 за период февраль-декабрь 2024 года, январь - март 2025 года, 615 575 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 10.11.2024 по 03.04.2025 по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за октябрь 2024 года - февраль 2025 года.

11.08.2025 от истца поступило уточнение требований: заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков Администрации Островского района; заявлено уменьшение основной задолженности до 28 981 339 руб. 31 коп. в связи с поступившими платежами от ответчика после подачи иска в суд; заявлено об увеличении пеней до 863 103 руб. 39 коп. в связи с увеличением периода начисления - с 10.11.2024 по 11.08.2025 по счетам фактурам, предъявленным к оплате за октябрь 2024 года - март 2025 года.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением от 11.08.2025 принял уточнение требований истца; с учетом позиций лиц,

участвующих в деле, руководствуясь статьями 46, 184-188 АПК РФ исключил Администрацию Островского района из числа соответчиков по настоящему делу.

16.09.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы основной задолженности до 23 981 339 руб. 31 коп. в связи с заключением 15.09.2025 между истцом, ответчиком и Администрацией Островского района договора № 174 о переводе долга в размере 5 000 000 руб. на Администрацию Островского района.

Протокольным определением от 17.09.2025 суд, в отсутствие возражений ответчика, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение иска: 23 981 339 руб. 31 коп. - основной долг, 863 103 руб. 39 коп. - пени.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, с учетом уточнений.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании, не оспаривая факта задолженности, отмечая, что долг образовался в связи с затруднительным финансовым положением предприятия, выполняющим социально-значимую деятельность, просил учесть, что платежи производятся истцу незамедлительно после возникновения такой возможности, предприятие убыточное, необходимо запрашивать дополнительное финансирование. В этой связи ответчик ходатайствовал перед судом о снижении начисленных пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимально возможного размера.

После перерыва в судебное заседании представитель ответчика не явился. 22.09.2025 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований на сумму основного долга 23 981 339 руб. 31 коп. и пеней 863 103 руб. 39 коп.

На основании статей 123, 156 АПК РФ заседание проведено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что между сторонами 15.07.2021 заключен договор на поставку тепловой энергии № 1-ТС/2021, по которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию от источника тепловой энергии (котельной, расположенной по адресу: РФ, Псковская обл., Островский район, ГП «Остров», <...>) до границ раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, указанных в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» в количестве, согласованном сторонами в п.п. 2 настоящего договора, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.1 договора потребитель оплачивает потребленную энергию по тарифам, установленным приказом Комитета по тарифам и энергетике Псковской области. Расчетный период устанавливается продолжительностью один календарный месяц.

Основанием для расчетов по настоящему договору является «Акт учета отпуска тепловой энергии и ГВС» за фактическое принятое количество тепловой

энергии и горячей воды и счет-фактура, которые энергоснабжающая организация отправляет потребителю в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, а потребитель, в свою очередь, в течение 5-ти рабочих дней со дня получения должен надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить акт в энергоснабжающую организацию (пункт 5.2 договора.).

Для расчетов за поставленную тепловую энергию в феврале-декабре 2024 года, январе - марте 2025 года, истец на основании актов учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя выставил ответчику для оплаты счета-фактуры, полученные им, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

В установленный договором срок ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате полученной тепловой энергии, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 58 943 397 руб. 39 коп., согласно представленному расчету по состоянию на 03.04.2025.

Претензия с предложением погасить задолженность и уплатить пени за несвоевременную оплату счетов-фактур от 18.03.2025, полученная ответчиком, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд, ответчиком произведена частичная оплата долга. Кроме того, 15.09.2025 между истцом, ответчиком и Администрацией Островского района заключен договор № 174 о переводе долга в размере 5 000 000 руб. на Администрацию Островского района, то есть в ходе рассмотрения спора в указанной части задолженность перешла в обязательство иного лица.

В силу указанного истец заявил ходатайство об уменьшении основной задолженности до 23 981 339 руб. 31 коп., на основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято протокольными определениями суда.

В указанном размере долг на дату принятия решения не оплачен.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далек - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти

обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки тепловой энергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются универсальными передаточными документами, актами учета тепловой энергии, принятые ответчиком без возражений и не оспоренные ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании 11.08.2025 был представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 131), в котором МУП «ЖКХ» признало обоснованность рассчитанной истцом задолженности за поставленную тепловую энергию за спорный приод.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Также в связи с нарушением срока оплаты по договору ООО «Теплый Остров» заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 10.11.2024 по 11.08.2025 по счетам фактурам, предъявленным к оплате за октябрь 2024 года - март 2025 года, в размере 863 103 руб. 39 коп. (с учетом уточнения от 11.08.2025).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока

оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Тем не менее в пункте 7.9. договора между сторонами отражено, что в случае задержки платежей потребителем за поставленную тепловую энергию энергоснабжающей компании, потребитель выплачивает пени в размере 0,01% от задолженности, поставленной и не оплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки (с учетом протокола разногласий № 1 от 15.07.2021).

В рассматриваемом случае расчет пеней в сумме 0,01% менее установленной законом неустойки (часть 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что определение в договоре более льготного расчета неустойки не нарушает прав сторон по публичному договору, которым является договор теплоснабжения. Сам порядок начисления пеней закону не противоречит.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что им нарушен срок оплаты за поставленную тепловую энергию, установленный договором. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне истца в случае удовлетворения требования о взыскании пеней в заявленном размере. Кроме того, заявленный и согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,01% является меньше размера двукратной ключевой ставки Банка России, до которой возможно максимальное снижение неустойки, как это разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки 0,01 % соответствует последствиям нарушения обязательства, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 863 103 руб. 39 коп., начисленные на сумму долга, исходя из 0,01% в день, за период с 10.11.2024 по 11.08.2025 по счетам фактурам, предъявленным к оплате за октябрь 2024 года - март 2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявлением от 22.09.2025 № 4173 директор МП «ЖКХ» Островского района признал исковые требования в сумме 23 981 339 руб. 31 коп. основного долга и в размере 863 103 руб. 39 коп. пеней.

Полномочия законного представителя предприятия на признание требования полностью проверены. Признание заявленных исковых требований принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела, задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнута, признана в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ, доказательств ее погашения, отсутствия или наличия в ином размере не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 981 339 руб. 31 коп., а также пеней в размере 863 103 руб. 39 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, стороны освобождаются от доказывания обстоятельств долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, общая сумма исковых требований по настоящему делу (цена иска), с учетом возросшей суммы пеней в связи с увеличением периода расчета, уменьшения основной задолженности в результате частичного перевода долга, составляет 54 806 500 руб. 78 коп. (53 943 397 руб. 39 коп. основной долг + 863 103 руб. 39 коп. пени). Пошлина составляет 749 033 руб. 00 коп.

В связи с тем, что задолженность в размере 5 000 000 руб. с согласия истца трансформировалась в обязательство иного лица, государственная пошлина в размере 23 762 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчик признал требование на сумму 24 844 442 руб. 70 коп., после ее уточнения истцом. Следовательно, государственная пошлина, приходящаяся на эту сумму требования, составляющая 339 546 руб. 00 коп., подлежит распределению в соответствии с абзацем 2 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В виду частичной оплаты задолженности после подачи иска в суд, пошлина в размере 409 487 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 511 350 руб. (101 863 руб. (30%) + 409 487 руб.) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в сумме 261 625 руб. 00 коп. (237 683 руб. 00 коп. (70%) + 23 762 руб. 00 коп. (излишне уплаченная)), на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить истцу из средств федерального бюджета.

В резолютивной части решения допущены арифметические ошибки в размерах взыскиваемой и подлежащей возврату пошлины. Поскольку данные ошибки не влияют на существо спора, они подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый Остров» 24 844 442 руб. 70 коп., включая 23 981 339 руб. 31 коп. основной задолженности, 863 103 руб. 39 коп. пеней, кроме того

511 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплый Остров» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 261 625 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова