Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А14-7826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-7826/2019
07 февраля 2022 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Силаевой Н.Л.,

ФИО1,



при участии в заседании:


от заявителя жалобы:








от иных участвующих в деле лиц:


ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье», доверенность от 06.11.2020, удостоверение адвоката, паспорт;

ФИО3 - директор общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье», паспорт;


не явились, извещены надлежаще;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А14-7826/2019,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» (далее - ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12», истец, управляющая компания), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» (далее - ООО «Медицинская фирма «Здоровье», ответчик, фирма) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 455 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 60 по ул. Космонавтов в г. Воронеже, за период с 01.09.2017 по 31.10.2019 в размере 306 229,40 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении процессуальных норм о преюдициальном значении судебных актов и норм материального права, фирма (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12».

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что обособленность нежилого помещения от многоквартирного жилого дома при его обслуживании подтверждается экспертным заключением № 70003 от 30.11.2018, согласно результатам которого самостоятельная эксплуатация встроенно-пристроенного помещения по целевому назначению независимо от жилого дома возможна, так как отсутствует связь и сообщение между помещениями нежилого встроенно-пристроенного помещения и жилого дома; жилой дом и встроенно-пристроенное помещение не являются друг к другу основными или второстепенными (вспомогательными) строениями. Более того, согласно выводам экспертного исследования от 28.07.2016 нежилое здание является обособленным и технологически изолированным по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не связано с общим имуществом и не является единым комплексом с имуществом многоквартирного дома; здание медицинского центра находится за пределами границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Кассатор указывает, что управление нежилыми помещениями медицинского диагностического центра с октября 2014 года осуществляет ООО Управляющая компания «УЮТ». При этом спорные помещения не включены в реестр управляющей организации истца на обслуживание, в связи с чем платежные документы не предъявлялись, услуги не оказывались; в договорах, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями, площадь жилого дома по ул. Космонавтов, 60, указана без учета помещений здания ответчика, находящегося по другому адресу: ул. Космонавтов, 60 В.

В обоснование довода о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права о преюдициальном значении судебных актов, указывает, что в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел фирмой не представлялись документы, свидетельствующие о том, что помещения ответчика существуют и эксплуатируются независимо от многоквартирного жилого дома и опровергают выводы судов о том, что помещение медицинского центра является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, имеет общие границы с иными частями дома, связано с ним функционально и технологически и не имеет собственных инженерных коммуникаций.

В дополнениях к кассационной жалобе фирма указала, что в силу трехстороннего договора № 3791 от 01.11.2006 на снабжение тепловой энергией, горячей водой, заключенного между ООО «Медицинская фирма «Здоровье», управляющей компанией ООО УК «Уют» и ООО «Воронежская теплосетевая компания», данной управляющей компанией ответчика осуществляется самостоятельная поставка тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячей воды до границ эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть на объект, расположенный по адресу: <...>, В. Коммуникационные сети, переданные ООО «Медицинская фирма «Здоровье» энергоснабжающей организацией по акту разграничения эксплуатационной ответственности, не находятся на содержании ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12». Системы электроснабжения и канализации здания медицинского диагностического центра не имеют общих систем электроснабжения и канализации с жилым домом, не зависят друг от друга и являются отдельными. Прохождение в подвале дома транзитом сетей к ответчику не свидетельствует о наличии в этом случае общедомового имущества применительно к этим сетям. В договорах, заключенных ООО УК «Юго-Западный РЭК-12» с ресурсоснабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг площади жилого дома указаны без учета площади нежилого здания ответчика.

В итоговом судебном заседании суда округа представители ООО «Медицинская фирма «Здоровье» поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило; представило отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО «Медицинская фирма «Здоровье» является собственником двухэтажного нежилого помещения с подвалом общей площадью 455 кв.м, расположенного по адресу: <...> в (далее - спорное помещение, помещения медицинского центра), которое является встроенно-пристроенным помещением к многоквартирному дому № 60 по ул. Космонавтов в г. Воронеже (далее - МКД).

Управление указанным МКД с 2012 года осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 12» (в настоящее время ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12») на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 25.09.2012, которое решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.05.2016, признано несостоявшимся, а в последующем на основании протокола от 10.04.2016 по результатам собрания, проведенного в форме заочного голосования, на котором, в том числе утверждены условия договора на управление МКД и размер платы за содержание жилого помещения 19,49 руб. за 1 кв.м.

Между истцом и собственниками МКД заключен договор управления МКД, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом МКД. Перечень услуг по управлению МКД и по содержанию общего имущества в МКД определен в приложениях к договору.

Согласно пункту 4.2. указанного договора размер платы за содержание жилого помещения составляет 19,49 руб., если иное не определено общим собранием собственников МКД и не включает в себя индексацию с учетом уровня инфляции за предшествующий год. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5. договора).

В период с 01.09.2017 по 31.10.2019 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию МКД, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

По мнению управляющей компании, ответчик обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем за период с 01.09.2017 по 31.10.2019 образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в МКД в сумме 261 306,50 руб., коммунальных услуг на общедомовые нужды - 39 410,15 руб., целевому сбору за установку общедомового прибора учета - 5 512,75 руб., неоплата которой явилась основанием для обращения управляющей компании в суд.

В ходе рассмотрения спора судами двух инстанций установлено, что судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным делам № А14-162/2014, № А14-14573/2015, № А14-15190/2017 (о взыскании с фирмы задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в МКД за 2012-2013 г.г., за период с 01.01.2014 по 14.07.2014, за период с 02.06.2015 по 31.08.2017 соответственно) установлен факт того, что встроенно-пристроенная часть принадлежащего ответчику помещения площадью 455 кв.м не является отдельным зданием по отношению к МКД, расположенному по адресу: <...>, и входит в состав данного МКД.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение № 47), исходили из доказанности материалами дела факта выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в спорном МКД, а также обоснованности требований об оплате расходов по оплате коммунальных услуг, потребленных в процессе использования общего имущества собственников помещений в МКД и целевого сбора.

Возражая против заявленных требований, фирма полагает, что спорное встроенно-пристроенное помещение является самостоятельным объектом, на содержание которого она самостоятельно несет расходы, о чем свидетельствуют представленные в дело документы. Более того, ответчик указывает, что его помещение находится на самостоятельном земельном участке, находящемся в собственности фирмы, и имеет самостоятельный почтовый адрес.

Отклоняя мотивы ответчика, суды обеих инстанций исходи из того, что понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения № 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В пункте 2 Правил № 354 приведено понятие нежилого помещения в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Данным пунктом также определено, что в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу названных норм права обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что согласно положениям ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Учитывая вышеприведенные нормы права, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, что если нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом, данное обстоятельство является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования. При этом обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме у собственника нежилого помещения в нем возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций достоверно установлено, что спорное нежилое встроенно-пристроенное помещение является частью МКД, поскольку проектная и разрешительная документация по строительству дома, технический паспорт БТИ и свидетельство о государственной регистрации права собственности содержат сведения о том, что спорное помещение общей площадью 455 кв.м многоквартирного дома является встроенно-пристроенным объектом, имеет единое архитектурное решение и входит в состав МКД.

В кассационной жалобе фирма ссылается на тот факт, что судами двух инстанций необоснованно приняты во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ установленные в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел фактические обстоятельства того, что спорное нежилое помещение является встроенно-пристроенным по отношению к МКД.

Так, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А14-15190/2017 о взыскании с фирмы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 02.06.2015 по 31.08.2017 ответчик, возражая против заявленных требований, также ссылался на тот факт, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью многоквартирного дома, а является самостоятельным объектом недвижимости.

Судом была исследована и оценена проектная и техническая документация на МКД со встроенно-пристроенными помещениями, в том числе технический паспорт на домовладение № 60 по ул. Космонавтов, в котором отражены площади встроенных и пристроенных помещений, а также изменения, внесенные в техническую документацию; согласованный со специальными службами генеральный план строительства от 2001 года, в соответствии с которым проектируется жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (индивидуальный проект); постановление Главы городского округа город Воронеж № 395 от 15.03.2005 № 395 «О внесении изменений в Решение исполкома Воронежского горсовета № 30/3 от 29.01.1991», из которого следует строительство жилого дома для малосемейных со встроенно-пристроенными помещениями медицинского диагностического центра и офисом на 1 и 2 этажах»; постановление Главы городского округа город Воронеж № 379 от 10.04.2006 «О предоставлении ФГУП «ВМЗ» земельного участка для строительства II очереди жилого дома (поз. 1 - II) со встроенно-пристроенными помещениями медицинского диагностического центра и офисом по ул. Космонавтов, 60»; разрешение на строительство от 25.04.2006, выданное ФГУП «ВМЗ», объекта - II-я очередь жилого дома (поз. 1 - II) со встроенно-пристроенными помещениями медицинского диагностического центра и офисом и разрешение от 01.12.2010 на ввод указанного объекта в эксплуатацию, выданное ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева».

Согласно свидетельствам о собственности от 07.10.2011 № 36-АГ 471078 и от 15.03.2012 № 36-АГ 484006, выданным ООО «Медицинская фирма «Здоровье» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2010; договора о долевом участии в строительстве от 15.08.2002 № 3419, договора строительного подряда от 10.01.2001 № 22, договора долевого участия в строительстве от 12.09.2003 № 3488, ООО «Медицинская фирма «Здоровье» является собственником части встроенно-пристроенных помещений площадью 455 кв.м по адресу: <...>.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела (№ А14-15190/2017) судами двух инстанций дана правовая оценка доводам фирмы о том, что земельный участок под встроенно-пристроенными помещениями принадлежит ответчику на праве собственности, и о присвоении нежилому помещению самостоятельного почтового адреса.

Более того, в целях проверки довода ответчика о том, что нежилое помещение не является частью МКД, судом назначена строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, отраженным в заключении № 7300/6-3 от 30.11.2018, принадлежащее ООО «Медицинская фирма «Здоровье» нежилое двухэтажное помещение с подвалом является встроенно-пристроенным к МКД, нежилое помещение имеет встроенную в жилой дом часть и пристроенную к жилому дому часть помещений.

Так, встроенная часть нежилого встроенно-пристроенного помещения расположена в объеме лит. А1 (III секции) МКД, имеет общие с МКД конструктивные элементы, общими являются части конструкций встроенной части нежилого помещения, расположенные в объеме жилого дома: фундаменты, стены, перекрытия подвала, первого и второго этажей, часть крыши жилого дома. Ввиду того, что встроенная часть нежилого помещения имеет общие несущие конструктивные элементы с жилым домом, а именно: фундаменты, стены, перекрытия, крышу, и расположена в габаритах жилого дома, а пристроенная часть нежилого помещения исходя из конструктивного и объемно-планировочного решения не имеет самостоятельного замкнутого объема и имеет сообщение со встроенной частью нежилого помещения, следовательно, самостоятельная эксплуатация пристроенной части нежилого помещения отдельно от конструктивных элементов встроенной части нежилого помещения, расположенной в объеме жилого дома, а, следовательно и от конструктивных элементов жилого дома, невозможна.

Нежилое встроенно-пристроенное помещение и МКД имеют общую систему инженерного обеспечения, выполняющую функцию отопления и водоснабжения, и общее инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения (т.е. и жилой дом и нежилое встроенно-пристроенное помещение), так как предусмотрены общая подводка наружных сетей, общий на жилой дом и встроенно-пристроенное помещение ввод системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, имеются общие отключающие устройства, общие приборы учета и контроля коммунальных ресурсов от наружных сетей водопровода, общий участок трубопроводов отопления и водоснабжения, расположенный в подвальном помещении МКД, снабжающий как жилой дом, так и подводящий коммунальные ресурсы (водоснабжение, отопление) к нежилому встроенно-пристроенному помещению. Инженерные коммуникации отопления, горячего и холодного водоснабжения имеют единый ввод в здание, на вводе установлены общие для жилого дома и нежилого встроенно-пристроенного помещения запирающие устройства и общие приборы учета потребления коммунальных ресурсов, следовательно, сети отопления, горячего и холодного водоснабжения нежилого встроенно-пристроенного помещения являются частью системы инженерного обеспечения и не обладают инженерно-технологической самостоятельностью по отношению к МКД.

С выводами арбитражного суда, сделанными в рамках дела № А14-15190/2017, согласился Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 310-ЭС19-28189 от 25.02.2020.

Кроме того, при рассмотрении дела № А14-162/2014 (о взыскании с фирмы задолженности за период 2012-2013 г.г.), в котором участвовали стороны настоящего спора, также установлено, что принадлежащие ООО «Медицинская фирма «Здоровье» помещения не обособлены, являются частью МКД, соединены с иными частями дома, имеют единые инженерные коммуникации с жилым домом, который конструктивно представляет собой единый объект.

О невозможности учета вышеприведенных установленных вступившими в законную силу судебными актами фактических обстоятельств в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора фирма указывает на тот факт, что вывод об общности нежилого помещения и многоквартирного дома является правовым, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ не применим при рассмотрении настоящего спора.

По мнению кассатора, в ранее рассмотренных делах не исследовались документы, которые свидетельствуют о том, что помещения ответчика существуют и эксплуатируются независимо от МКД и опровергают выводы судов о том, что помещение медицинского центра является конструктивной частью МКД, имеет общие границы с иными частями дома, связано с ним функционально и технологически и не имеет собственных инженерных коммуникаций.

В качестве таких документов ссылается на:

- акт о готовности законченного строительством объекта помещения медицинско-диагностического центра и офисы на 1 и 2 этажах по ул. Космонавтов, 60, г. Воронежа от 20.02.2008, подтверждающий, что спорное здание (принадлежащее ответчику) возведено и эксплуатировалось до ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (принятого в эксплуатацию 01.12.2010), а соответственно имело самостоятельные инженерные коммуникационные сети;

- лицензия на осуществление медицинской деятельности от 12.11.2009 и санитарно-эпидемиологическое заключение, свидетельствующие о фактическом функционировании объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику, до ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (01.12.2010), расположенного по адресу: <...>;

- акт № 162 от 29.02.2008 определения границ эксплуатационной ответственности и разграничения ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации.

Между тем, суд округа не может принять во внимание довод фирмы о том, что вывод об общности спорного нежилого помещения и МКД является правовым, как основанный на неверном толковании положений статьи 69 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Между тем, при разрешении настоящего спора ответчиком не опровергнуты ранее установленные фактические обстоятельства.

При этом суд отмечает, что акт № 162 от 29.02.2008 определения границ эксплуатационной ответственности и разграничения ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации являлся предметом исследования и оценки при рассмотрении дела № А14-14573/2015 (о взыскании с фирмы задолженности за период с 01.01.2014 по 14.07.2014).

Ссылка кассатора на тот факт, что обособленность нежилого помещения от многоквартирного жилого дома при его обслуживании подтверждается экспертным исследованием ООО «Центр» экспертиз в строительстве» № 75_07_16 от 28.07.2016, представленным стороной фирмы при рассмотрении арбитражного дела № А14-14573/2015, не может быть принята судом округа во внимание, поскольку указанное исследование не является судебным, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд округа не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций об обоснованности заявленных управляющей компанией требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений. В этой связи расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Более того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

По мнению суда округа, несение ООО «Медицинская фирма «Здоровье» самостоятельных расходов по содержанию своего имущества является его обязанностью в силу статьи 210 ГК РФ, но не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и так же не является критерием для признания нежилого помещения отдельным зданием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами предыдущих инстанций.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А14-7826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи Н.Л. Силаева



ФИО1