Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А58-487/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-487/2021
г. Чита
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2,

от ООО «Богуславец» - ФИО3, представителя по доверенности от 30.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богуславец» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года по делу № А58-487/2021 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» – ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Богуславец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры № 110320 от 11.03.2020, от 20.04.2020, о применении последствий их недействительности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – должник, ООО «Маяк») 17.05.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) и к обществу с ограниченной ответственностью «Богуславец» (далее – ООО «Богуславец») о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры № 110320 от 11.03.2020, №б/н от 20.04.2020, о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью «Богуславец» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просил отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2022 года в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Богуславец» не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к сторонам спорного договора и, что общество является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, уплатившим ФИО4 900 000 руб. ООО «Богуславец» не могло знать о признаках недобросовестного поведения ФИО4, а доводы уполномоченного органа о занижении стоимости квартиры, сделаны без учета наличия задолженности по коммунальным платежам в размере 181 494 руб. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, данная квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, поскольку требовала ремонта, для проведения которого ООО «Богуславец» были закуплены в материалы на общую сумму 220 400 руб. Кроме того, как отмечает апеллянт, кадастровая стоимость квартиры не соответствует ее рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке от 07.09.2022. Обращает также внимание на то, что суд принял уточнение исковых требований, тогда как ранее заявитель отказался от них в данной редакции и что суд не предоставил ответчикам возможность подать отзыв на новые исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Маяк» ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Богуславец» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе оспорил, просил оставить без изменения определение суда.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.03.2020 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры №110320, который 23.03.2020 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

По условиям договора продавец обязан передать в собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ул. Цареградского, д. 20, кв. 7 (кадастровый номер 14:22:050001:4069), а покупатель принять и оплатить стоимость данного имущества, определенного в размере 500 000 рублей.

Расчеты производятся за наличный расчет, путем взноса денежных средств в кассу продавца. Согласно договору, передача покупателем денежных средств продавцу осуществляется до подписания договора и на момент его подписания стороны претензий по оплате не имеют.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте внесения в кассу должника денежных средств в указанном размере, в частности отсутствуют первичные бухгалтерские документы, приходные кассовые ордера, корешок (квитанция к приходно-кассовому ордеру), кассовые книги.

При анализе банковских выписок по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что денежные средства от ФИО4 по оспариваемому договору от 11.03.2020 не поступали.

ФИО4 доказательства внесения денежных средств в кассу должника не представлены.

20.04.2020 между ФИО4 (продавец) и ООО «Богуславец» (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, который 20.04.2020 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ул. Цареградского, д. 20, кв. 7 и оплатить ее стоимость, которая обозначена в размере 500 000 рублей.

Расчеты согласно договору производятся за наличный расчет, путем получения продавцом денежных средств в кассе покупателя по расходно-кассовому ордеру. Передача покупателем денежных средств продавцу осуществляется до подписания договора. На момент подписания договора стороны претензий по оплате не имеют. Договором предусмотрено, что право залога на объект в силу положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца не возникает.

11.06.2020 ФИО4 составлена расписка о получении от ФИО5, ООО «Богуславец» 900 000 рублей по договору купли-продажи квартиры по адресу: ул. Цареградского, д. 20, кв. 7.

Полагая, что данные договоры купли-продажи от 11.03.2020, от 24.04.2020 являются взаимосвязанными сделками, заключенными в целях безвозмездного вывода актива должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 Закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.02.2021, оспариваемые сделки совершены 11.03.2020 и 20.04.2020, то есть в пределах периода подозрительности установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу о том, что имущество передано безвозмездно, то есть с неравноценным встречным предоставлением и сделка отвечает признакам недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом также установлены основания недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждена, поскольку на даты заключения договоров у должника имелся ряд неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в частности при проверке заявления акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод» (далее – АО «Новосибирский аффинажный завод») о признании несостоятельным (банкротом) должника установлено наличие задолженности второго перед первым по договору займа от 26.12.2018 (предусматривающего оплату последнего платежа в сентябре 2019 года), котораявпоследствии былаподтверждена решениемОктябрьскогорайонногосуда

г. Новосибирска от 11 августа 2020 года по делу №2-1289/2020.

ООО «Богуславец» заявлено о том, что оно не является аффилированным к должнику или ФИО4 лицом; о том, что квартира №7 приобретена им по рыночной стоимости и при равноценном встречном представлении, в подтверждение чего представлены : расписка от 11.06.2020, в которой отражены ведения о том, что ФИО4 получила от ФИО5, ООО «Богуславец» 900 000 рублей согласно договору купли-продажи квартиры по адресу: ул. Цареградского, д. 20, кв. 7; платежные документы о внесены оплаты за коммунальные услуги от 11.06.2020 на общую сумму 153 346 рублей (сведения о плательщике документы не содержат),товарные накладные №509 от 12.10.2020, №№2799, 2804 от 13.05.2021, в которых отражены сведения о покупке ООО «Богуславец» строительных материалов на сумму 220 400 рублей, и счет-фактуры к ним; заключение №335 от 07.09.2022, в котором содержатся сведения о том, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на 11.03.2020 и 20.04.2020 составляла 546 000 рублей.

При оценке содержания условия договора №б/н от 20.04.2020 и представленной расписки от 11.06.2020 судом установлена непоследовательность действий сторон: в договоре от 20.04.2020 сторонами указано, что передача покупателем денежных средств продавцу осуществляется до подписания договора, на момент подписания договора стороны не имеют финансовых претензий к друг другу, тогда как расписка о получении денежных средств составлена гораздо позднее – 11.06.2020, то есть более чем через полтора месяца с даты подписания договора.

О несоответствии действий сторон сложившимся правоотношениям также свидетельствует то, что сумма полученных ФИО4 денежных средств (900 000 рублей) за квартиру №7 по расписке от 11.06.2020 значительно превышает сумму, указанную в договоре (500 000 рублей).

Сообщенный сторонами экономический смысл в оплате ООО «Богуславец»денежных средств в размере, превышающем указанный в договоре – компенсациязадолженности по коммунальным платежам (в соответствии с пунктом 3.4 договора)судом обоснованно не принят, поскольку согласно представленным сведениям размероплаченных коммунальных платежей составлял 153 319 рублей (в том числе платежи замай и июнь 2020 года,период когда собственником квартиры являлось ООО

«Богуславец»), тогда как разница в произведенной оплате составляет 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовые отношения между ФИО4 и ООО «Богуславец» в счет исполнения которых передана квартира №7, документально не подтверждены. Доказательств встречного исполнения по договору купли-продажи №б/н от 20.04.2020 суду не представлено.

Доказательств проведения реальных расчетов по оспариваемым договорам, материалы дела не содержат.

Верны выводы суда первой инстанции и при исследовании вопроса о наличии аффилированности между сторонами договоров .

Указание в договоре от 20.04.2020 на получение денежных средств (в отсутствие указанного факта в действительности), отказ от прав залога (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) на квартиру, передача ООО «Богуславец» ФИО4 денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором и спустя более полутора месяцев не доступны независимым участникам гражданско-правовых отношений и являются признаком наличия аффилированных связей в силу наличия доверительных отношений между сторонами.

Кроме того, расписка от 11.06.2020 не является надлежащим документом, подтверждающим выдачу денежных средств юридическим лицом, так как в соответствии с положениями пунктом 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег юридическим лицом оформляется расходным кассовым ордером.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии между ФИО4 и ООО «Богуславец» устойчивых связей, обладающих признаками аффилированности,позволяющимисторонам совместно вырабатывать согласованные позиции и

изготавливать любые документы в целях защиты общих интересов.

Должнику причинен вред совершенной сделкой, так как должник лишился ликвидного имущества, за счет которого могут осуществиться расчеты с кредиторами.

Таким образом, судом установлены все юридически значимые обстоятельства для признания на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными договоров купли-продажи квартиры № 110320 от 11.03.2020, от 20.04.2020, как единой сделки направленной на отчуждение должником квартиры №7.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что доказательств оплаты по договору суду не представлено, суд правомерно применил последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорной квартиры.

ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением под номером 4 - приходного кассового ордера ООО «Маяк» №11 от 11.03.2020.

ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данного доказательства в апелляционном суде, в обоснование ходатайства апеллянт ссылается на получение данного документа 09.12.2022.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Доводы ФИО4 о получении данного документа 09.12.2022 не являются основанием для признания уважительными причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Доказательства отсутствия возможности приобщить данные доказательства в суде первой инстанции не представлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года по делу № А58-487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.А. Луценко


Судьи О.П. Антонова


Н.И. Кайдаш