Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А49-3640/2019

567/2023-56509(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-53653/2019

Дело № А49-3640/2019
г. Казань
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителя в Арбитражном суде Пензенской области:

ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 07.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023,

по делу № А49-3640/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» ИНН <***> ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (далее - должник, ООО «Веб-оператор»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 в отношении общества «Веб-оператор» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 общество «Веб-оператор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 18.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила:

- признать установленным наличие оснований для привлечения ФИО2 (далее - ФИО2) и акционерного общества «Оператор электронного правительства» (далее - АО «ОЭП») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Веб- оператор» и приостановить производства по рассмотрению заявления

в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами;

- привлечь ФИО5 (далее - ФИО5) и общество «Системы позиционирования и навигации транспорта» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Веб-оператор» в размере 1 000 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Веб-оператор», рассмотрение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С АО «ОЭП» в пользу ООО «Веб-оператор» взысканы убытки в размере 71 456 478,40 руб.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 отменено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО4 в отношении АО «ОЭП»; в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменены в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Веб- оператор», обособленный спор в отмененной части направлен на новое

рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части постановление апелляционного суда от 03.03.2022 оставлено без изменений.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Веб-оператор» взысканы убытки в размере 11 488 187,92 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 в обжалуемой части (взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков) оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.06.2023 в части взыскании с нее в пользу должника 11 488 187,92 руб. убытков и постановление апелляционного суда от 20.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ней.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно была применена норма о применении убытков в условиях заявления конкурсным управляющим требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Считает недоказанной необходимую совокупность условий для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков, указывая, что платежи должника от 18.04.2018 были совершены задолго до возбуждения дела № А56-144482/2018 (о взыскании с должника долга, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве

должника), в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве совершенных в ущерб интересам кредиторов, на момент совершения данных платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, обжалуемые судебные акты не содержат указания на доказательства противоправного поведения Чирковой Е.Д. в момент совершения должником спорных платежей, судом не установлены бесспорная причастность Чирковой Е.Д. к совершению указанных платежей и их безосновательное совершение.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц- связи, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2015 общество «Веб-оператор» зарегистрировано в ИФНС по Первомайскому району г. Пензы в качестве юридического лица при его создании.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая

прочими машинами и оборудованием.

ФИО2 в период с 27.11.2015 по 06.11.2018 являлась руководителем должника, в период с 27.11.2015 по 11.04.2018 она также являлась единственным участником общества «Веб-оператор», в период с 11.04.2018 по 01.10.2018 - владельцем 65 % доли в уставном капитале должника; владельцем 35 % доли в уставном капитале должника в период с 11.04.2018 по 13.12.2018 являлось АО «ОЭП».

Участником должника с 08.10.2018 является Фонд развития информационных технологий «Электронный регион» (далее - ФРИТ) с долей 65 %. С 24.12.2018 доля в размере 35 % уставного капитала принадлежит Обществу.

С 01.04.2019 временно исполняющим обязанности генерального директора обществом является ФИО5

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на совершение ФИО2 в период осуществления руководства обществом «Веб-оператор» действий, не отвечающих критерию добросовестности и разумности, заключение ею от имени должника убыточных для последнего сделок, в том числе признанных впоследствии судом недействительными.

Так, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на признание вступившим в законную силу определением от 17.03.2021 недействительными сделок по перечислению должником по платежным документам от 18.04.2018 №№ 321, 323 в пользу общества «РКС» денежных средств на общую сумму 11 488 187,92 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды оборудования», с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «РКС» в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере, при признании которых недействительными судом

было установлено совершения данных платежей в отсутствие заявленных в их назначении правоотношений, сделан вывод о совершении указанных сделок в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделок при искусственном создании формального основания для получения ответчиком (контрагентом по оспариваемым платежам) денежных средств.

Кроме того, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал на совершение ответчиком действий по заключению от имени должника сделок на невыгодных для него условий - по искусственно завышенной цене, выводы управляющего о чем были основаны на анализе обстоятельств совершения сделок по передаче оборудования, приобретенного должником у поставщиков - VITRONIC, ООО «Симикон», исходя из которого управляющий заключил, что в результате указанных сделок оборудование, изначально приобретенное должником, спустя непродолжительное время было приобретено им же у другого лица - участника указанных сделок по цене, в разы превышающей цену его приобретения должником у поставщиков.

Также, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал на совершение ответчиком действий по заключению от имени должника арендных (субарендных) сделок, являющихся, по мнению управляющего, звеньями цепочки сделок аффилированных компаний и не имеющих для должника экономической целесообразности.

Разрешая заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом (определением от 17.03.2021), которым были признаны недействительными сделками совершенные должником 18.04.2018

в пользу общества «РКС» платежи, обстоятельства перечисления денежных средств в отсутствие заявленных в назначении данных платежей правоотношений, и содержащиеся в нем выводы суда о совершении указанных платежей в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки, при искусственном создании формального основания для получения ответчиком (контрагентом по сделке) денежных средств, о фактическом выводе активов должника в результате совместных, избирательных действий указанных лиц, действовавших в нарушение прав и законных интересов кредиторов, при отсутствии доказательств обратного, установив, что Чиркова Е.Д. в указанный период являлась не только фактическим руководителем, но и учредителем должника, подписавшим и одобрившим совершение указанных сделок (платежей), суд заключил, что вследствие неразумных и недобросовестных действий Чирковой Е.Д. должник лишился ликвидных активов (денежных средств) на общую сумму 11 488 187, 92 руб., а его кредиторы – возможности удовлетворения своих требований в соответствующем размере.

С учетом изложенного, а также неисполнение обществом «РКС» судебного акта в части применения последствий недействительности этих сделок (возврата в конкурсную массу полученных по спорным сделкам денежных средств), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53, статьи 53.1, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, о наличии оснований для взыскания с нее в конкурсную массу должника убытков в размере 11 488 187,92 руб.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы ФИО2 о возможном составлении платежных распоряжений по перечислению обществу «РКС» денежных средств иным лицом отклонены судом как документально не подтвержденные.

Отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии у должника на дату совершения спорных перечислений в пользу общества «РКС» признаков неплатежеспособности, апелляционный суд исходил из установления данных признаков в определении суда от 17.03.2021 об оспаривании сделок должника, не противоречия указанных выводов решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-144482/2018 о взыскании с должника долга в размере 29 138 000 руб. и неустойки, послужившего основанием инициирования кредитором дела о банкротстве должника, в соответствии с которым неисполненные должником обязательства возникли до совершения должником платежей в пользу общества «РКС». При этом апелляционным судом отмечено, что обстоятельства, установленные в рамках одного из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, учитываются при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве, а также указано на не представление доказательств, опровергающих содержащиеся в определении от 17.03.2021 выводы и позволяющих прийти к отличному от содержащегося в данном определении выводу относительно наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Исходя из предмета и оснований заявленного требования суды не были лишены возможности рассмотреть спор по существу, поскольку суд вправе дать правовую оценку оспариваемым действиям лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей

(участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должником размера убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника ФИО2 и возникшими убытками, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части взыскания убытков в размере

11 488 187,92 руб.

При этом, вопреки доводам ФИО2, факт ее причастности к совершению должником платежей на указанную сумму был установлен судами, выводы с указанием на что (не только о совершении данных платежей в период осуществления ФИО2 руководства деятельностью должника, но и о подписании и одобрении ею совершения указанных сделок (платежей) содержатся в обжалуемых судебных актах (при том, что согласно представленному банком по запросу суда ответу (т. 4, л.д. 100) спорные платежи в пользу общества «РКС» были совершены на основании поступивших в банк по системе дистанционного банковского обслуживания платежных поручений, подписанных электронной подписью абонента системы ФИО2, являющейся на тот момент генеральным директором общества «Веб-оператор»).

Ссылка ФИО2 на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с нее убытков, судебной коллегией признается не состоятельной, как не соответствующая материалам дела, поскольку в результате оспариваемых сделок должник произвел в пользу аффилированного с ним лица платежи на общую сумму 11 488 187,92 руб. при отсутствии к тому правовых оснований, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства (установленные вступившим в законную силу судебным актом) и свидетельствующие об ином, в материалы дела (настоящего обособленного спора) не представлены, при том, что бремя опровержения вышеуказанных обстоятельств лежит именно на ФИО2

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки,

по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами указанной оценки; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Определением суда округа от 09.10.2023 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (обжалуемых судебных актов).

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.09.2023 по делу № А49-3640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев