Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А51-709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1077/2023
04 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя ФИО1 и общества ограниченной ответственностью «Диорит» – ФИО2, по доверенностям от 19.01.2023 № 77АД1732849, от 01.03.2023 (соответственно);

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 31.05.2021;

представителя ФИО5 – ФИО6 (онлайн) по доверенности от 30.01.2021;

представителя ФИО9 – ФИО7 (онлайн), по доверенности от 07.09.2022;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы ФИО5, ФИО9, ФИО3

на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А51-709/2021

по иску ФИО1 в интересах общества ограниченной ответственностью «Диорит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>, эт. 7, каб. 704)

к ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третье лицо: Управление Росреестра по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, <...>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Диорит» (далее – ООО «Диорит», общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО8, ФИО5, ФИО9 (далее также – ответчики) о признании недействительными следующих сделок общества:

- заключенного с ФИО5 договора купли-продажи недвижимости № Д/179 от 07.02.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:080101:179;

- заключенного с ФИО9 и ФИО5 договора купли-продажи недвижимости № Д/58 от 25.04.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:58;

- заключенных с ФИО5 договоров купли-продажи недвижимости № Д/88 от 28.01.2019, № Д/88 от 21.11.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:88.

В порядке применения последствий признания сделок недействительными истец просил возвратить земельные участки обществу «Диорит», в том числе истребовать у ФИО3 в виндикационном порядке ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88, возвратить договорную стоимость земельных участков покупателям.

Определением суда 14.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены следующие последствия их недействительности:

- в отношении заключенного с ФИО5 договора купли-продажи недвижимости № Д/179 от 07.02.2020 – в виде возврата ООО «Диорит» земельного участка с кадастровым номером 25:28:080101:179 и возврата ФИО5 2 000 000 руб.;

- в отношении заключенного с ФИО9 и ФИО5 договора купли-продажи недвижимости № Д/58 от 25.04.2018 – в виде возврата ООО «Диорит» земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:58, возврата ФИО9 3 000 000 руб., ФИО5 2 000 000 руб.;

- в отношении заключенных с ФИО5 договоров купли-продажи недвижимости № Д/88 от 28.01.2019, № Д/88 от 21.11.2019 – в виде возврата ООО «Диорит» ½ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88, возврата ФИО5 320 000 руб.

Также судом решено истребовать у ФИО3 ½ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88. В удовлетворении иска к ФИО8 отказано.

ФИО5, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции от 13.10.2022 и апелляционное постановление от 26.01.2023, в которых просят названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Диорит» в полном объеме.

Определениями от 09.03.2023, от 15.03.2023, соответственно, кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 12 час. 30 мин. 04.04.2023.

Определением от 04.04.2023 судебное разбирательство по кассационным жалобам отложено на 10 час. 30 мин. 02.05.2023.

Определением от 05.04.2023 судом округа принята к производству кассационная жалоба ФИО3 на обжалуемые судебные акты и назначена к совместному рассмотрению с кассационными жалобами ФИО5, ФИО9 в судебном заседании на 10 час. 30 мин. 02.05.2023.

Так, в кассационных жалобах ФИО5, ФИО9, ФИО3, ссылаясь на несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов судов (как основанных на неправильном применении судом норм права) фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приводят идентичные доводы о неверном исчислении судами срока исковой давности для оспаривания данных сделок с 27.05.2020 – вступления ФИО1 в должность генерального директора ООО «Диорит», ссылаясь на то, что правопредшественники ФИО1 до приобретения последним доли в уставном капитале общества имели право и возможность ознакомиться с бухгалтерскими документами общества, из которых могли и должны были узнать о спорных сделках, в том числе на общем собрании участников, где утверждаются годовые результаты деятельности общества, однако правом на оспаривание сделок в течение годичного срока не воспользовались. Отрицая наличие сговора между бывшим руководителем ООО «Диорит» ФИО8 и ответчиками, ФИО5 и ФИО3 указывают на то, что оспариваемые сделки не повлекли причинение ущерба обществу, поскольку на момент их совершения кадастровая стоимость земельных участков, а также их рыночная стоимость, (подтвержденная представленными ответчиками отчетами об оценке, подготовленными ООО «ИндустрияР», НП СРО «Деловой союз оценщиков», и не получившими, по мнению заявителей, надлежащей оценки суда), была сопоставима с ценой их продажи по оспариваемым сделкам; в свою очередь, ФИО9 также отмечено, что необходимость внесения им оплаты в большем размере имело экономическую целесообразность и было обусловлено непредвиденными обстоятельствами, повлекшими невозможность уплаты ФИО5 в полном объеме причитающейся ему доли, и, соответственно, опасениями со стороны ФИО9 возможного расторжения договора (пункт 7.2), что не может являться доказательством наличия сговора его стороны.

Заявители настаивают на позиции о том, что спорные сделки совершены по цене, согласованной сторонами, фактически превышающей публично известную кадастровую стоимость; в ООО «Диорит» отсутствовал корпоративный конфликт, сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Кроме того, ФИО3 указал, что является добросовестным приобретателем ½ доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:88; договоры купли-продажи недвижимости № Д/88 от 28.01.2019, № Д/88 от 21.11.2019 в отношении указанного земельного участка заключены обществом с ФИО5 в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2023 произведена замена судей: Кучеренко С.О. и Кушнаревой И.Ф., участвовавших в рассмотрении указанных кассационных жалоб на судей Никитина Е.О. и Сецко А.Ю.; производство по кассационным жалобам приостановлено до принятия процессуальных решений Верховным Судом Российской Федерации по делу № А51-4833/2021 о признании сделки недействительной (№ 303-ЭС22-29657).

Определениями суда округа от 10.07.2023 произведена замена судьи Сецко А.Ю., участвовавшей в рассмотрении указанных кассационных жалоб, на судью Кушнареву И.Ф.; производство по кассационным жалобам возобновлено, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 29.08.2023.

Определением суда округа от 25.08.2023 также произведена замена судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О., участвовавших в рассмотрении указанных кассационных жалоб, на судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

В представленных отзывах единственным участником ООО «Диорит» ФИО1 выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителями в кассационных жалобах, приведены доводы об обоснованности и законности оспариваемых судебных актов.

В представленных письменных пояснениях к своей кассационной жалобе ФИО9, помимо прочего, указано, что возврат денежных средств ФИО5 был произведен не только задолго до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, но и до того, как последний стал директором и участником общества, что, в свою очередь, подтверждает доводы ФИО9 относительно надлежащей оплаты приобретенного земельного участка, а также отсутствия какого-либо сговора по оплате между Яшиным А.Э и ФИО5

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель ФИО1 и ООО «Диорит», представители ФИО5, ФИО9, ФИО3 поддержали собственные (вышеприведенные) позиции по существу спора, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Кроме того, представитель ФИО1 завил ходатайство об отложении судебного разбирательства для личного участия ФИО1 в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда, совещаясь на месте, отклонила указанное ходатайство ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 13.10.2022 и апелляционного постановления от 26.01.2023, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами по материалам настоящего дела, ООО «Диорит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 09.01.2003.

27.05.2020 единственным участником общества - закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Столичные инвестиции» (далее – закрытый инвестиционный фонд «Столичные инвестиции») приняты решения об освобождении от должности генерального директора общества ФИО8 и об избрании генеральным директором общества ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ 03.06.2020 внесена соответствующая запись.

По итогам электронного аукциона от 16.06.2020 заключен договор купли-продажи от 22.06.2020, в соответствии с которым ФИО1 приобрел долю в уставном капитале ООО «Диорит» в размере 100%, о чем 08.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В результате анализа хозяйственной деятельности общества новым руководителем выявлено заключение ООО «Диорит» в лице предыдущего генерального директора ФИО8 ряда сделок по отчуждению земельных участков.

Так, 07.02.2020 между ООО «Диорит» и ФИО5 был заключен договор № Д/179 купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 25:28:080101:179, общей площадью 192 559 кв.м., расположенного по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир одноэтажное здание по адресу: Приморский край, г. Владивосток, п. Береговое, ул. Школьная (м. Песчаный), 70. Цена договора 2 000 000 руб.

Далее, 28.01.2019 между ООО «Диорит» и ФИО5 был заключен договор № Д/88 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:88 (3/4 доли) общей площадью 80 000 кв.м., расположенного по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 6 095 м. от ориентира по направлению юго-восток по адресу: <...>. Цена договора 240 000 руб.

Оставшаяся 1/4 доля в праве собственности на данный земельный участок также была отчуждена обществом в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи № Д/88 от 21.11.2019 по цене 80 000 руб.

В последующем ФИО5 продал ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88 ФИО3 по договору купли-продажи от 28.12.2020 по цене 160 000 руб.

Также, 25.04.2018 обществом «Диорит» с ФИО5 и ФИО9 был заключен договор № Д/58 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:58 (доля в праве общей долевой собственности ФИО5 – 9/10, ФИО9 – 1/10, соответственно) общей площадью 4 249 324 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 7 100 м по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, по адресу: <...>. Цена договора составила 5 000 000 руб. (ФИО5 – 2 000 000 руб. и ФИО9 – 3 000 000 руб., соответственно).

Сославшись на отчет № 20-01.1556 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков в количестве 12 единиц» от 21.09.2020 (далее – отчет № 20-01.1556), согласно которому на момент продажи рыночная стоимость земельного участка 25:28:080101:179 составляла 27 409 000 руб., участка 25:20:030401:88 – 4 850 000 руб., участка 25:20:030401:58 – 189 690 000 руб., и полагая, что сделки по отчуждению данных земельных участков совершены в ущерб интересам общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, возражая по требованиям истца, ответчики, помимо прочего, заявили о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок по продаже земельных участков 25:20:030401:58 и 25:20:030401:88, совершенных 25.04.2018, 28.01.2019 и 21.11.2019, соответственно.

Учитывая наличие разногласий сторон относительно действительной стоимости участков на момент их продажи, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» (далее – ООО «Дальневосточный центр экспертиз») ФИО10.

Как следует из заключения эксперта № 067-05-2022/С от 26.08.2022, рыночная стоимость ¾ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88 по состоянию на дату 28.01.2019 составила 2 766 000 руб., ¼ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88 на дату 21.11.2019 – 815 200 руб., земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:58 на дату 25.04.2018 – 147 876 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 25:28:080101:179 на дату 07.02.2020 – 26 854 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 65.2, пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), пришли к единому мнению о праве ООО «Диорит» в лице участника ФИО1 оспаривать договоры купли-продажи № Д/179 от 07.02.2020, № Д/58 от 25.04.2018, № Д/88 от 28.01.2019, № Д/88 от 21.11.2019, отметив при этом, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ необходимо доказать наличие ущерба, выраженного в заключении сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, а также очевидность наличия невыгодных условий для участника сделки (контрагента) в момент ее заключения.

Приняв во внимание критерии для оценки сделки как совершенной на невыгодных условиях для юридического лица, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), а также результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что условия оспариваемых сделок являлись явно убыточными для общества, поскольку земельные участки отчуждались по ним по цене, в несколько раз меньшей их рыночной стоимости.

При этом судами указано, что выводы заключения ООО «Дальневосточный центр экспертиз» не противоречат выводам представленного истцом при подаче иска отчета № 20-01.1556, согласно которому, в частности, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:88 на момент продажи составляла 4 850 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:58 на момент продажи составляла 189 690 000 руб., позволяя установить, что договорная стоимость спорных земельных участков не отражает действительную рыночную стоимость земельных участков, которая является в несколько раз выше, что отражено как в выводах эксперта при проведении судебной экспертизы, так и в представленном истцом вышеуказанном отчете.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что цена реализации земельных участков определялась на основании их кадастровой стоимости, в связи с чем оспариваемые сделки не повлекли причинение ущерба обществу, суды исходили из статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 по делу № А41-19310/2014.

Отклоняя довод о пропуске ФИО1, как участником общества, срока на обжалование сделок по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что решение об избрании ФИО1 генеральным директором ООО «Диорит» было принято 27.05.2020, бывший директор общества ФИО8 передал документы общества ФИО1 по акту приема-передачи документов 23.06.2020, следовательно, срок на обжалование сделки следует исчислять с момента, когда ФИО1 вступил в должность директора ООО «Диорит» и получил первичные документы общества. В связи с чем, суд признал, что на момент предъявления иска (13.01.2021 согласно штампу почтового отделения на конверте) установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок для оспаривания сделок не пропущен.

Пересматривая спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционная коллегия сослалась на абзац третий пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27), согласно которому в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между предыдущим руководителем общества (ФИО8), ФИО5 и ФИО9 при заключении оспариваемых сделок имелся сговор, соответственно лицом, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку, выступает ФИО1, в связи с чем годичный срок исковой давности им не пропущен.

В свою очередь, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с позицией судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в отношении (не осложненного в данном случае вопросом о применимом сроке исковой давности) заключенного ООО «Диорит» с ФИО5 договора купли-продажи недвижимости № Д/179 от 07.02.2020 исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 93 постановления Пленума № 25 если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должна быть обоснована.

Исходя из указанного разъяснения и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленной судами по материалам дела кратности занижения договорной цены проданного по договору № Д/179 от 07.02.2020 земельного участка (кадастровый номер 25:28:080101:179) по отношению к его рыночной стоимости (согласно заключению эксперта 27 409 000 руб.), суд округа поддерживает выводы о том, что ответчик должен был знать о наличии явного ущерба совершаемыми сделками для продавца, поскольку это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, суды двух инстанций аргументированно посчитали доказанным одно из предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ оснований для признания данной сделки недействительной, а именно когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Также суды по результатам исследования материалов дела усмотрели наличие правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и по второму основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, а именно в случае, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Вывод судов о наличии между ФИО8 и ФИО5 сговора обоснован тем, что действия данных лиц были заранее согласованны, спланированы и выходили за пределы обычного гражданского оборота, принимая во внимание, что по условиям пунктов 6.1.1, 6.1.2 договора передаче продавцом земельного участка покупателю должна была предшествовать оплата по нему, тогда как фактически ФИО5 произвел оплату по договору 19.02.2020, а передача участка состоялась непосредственно в день заключения договора – 02.07.2020.

Также суды пришли к единому мнению, что обстоятельствами, которые предшествовали заключению спорного договора купли-продажи, подтверждается намерение бывшего директора ООО «Диорит» ФИО8 продать спорные земельные участки ФИО5 (в частности, установленный судами и не опровергнутый надлежащими доказательствами участниками спора факт того, что обществом и ФИО5 меньше чем за два года было заключено шесть договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок № 88 (также спорная сделка), при этом только одна из указанных сделок была оплачена покупателем).

Указанный вывод судов обоснован, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления № 25 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, согласно которым, наряду со сговором возможно установление иных совместных действиях действующего от имени юридического лица без доверенности органа и его контрагента в ущерб интересам представляемого, который может заключаться в любых материальных потерях.

В рассматриваемом случае судами установлены как совместные действия вышеуказанных лиц, так и материальные потери ООО «Диорит» от продажи спорного земельного участка по заниженной цене.

В этой связи нельзя признать обоснованными доводы ответчика об отсутствии законных оснований для признания по договора № Д/179 от 07.02.2020 недействительным ввиду приобретения земельного участка по кадастровой стоимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение № 380-О от 27.02.2020, Постановление №10-П от 15.02.2019), действующее правовое регулирование не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Вместе с тем необходимо учитывать, что такая оценка учитывает общие характеристики земельных участков, таких как местоположение объекта, его удаленность от рекреационных, инфраструктурных объектов. Преимущество применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Соответственно, при определении кадастровой стоимости земельных участков методом массовой оценки в силу объективных причин невозможен учет всех индивидуальных особенностей конкретного земельного участка, его потребительских качеств и экономической привлекательности; такой учет осуществляется при определении рыночной стоимости земельных участков.

Применительно к изложенным обстоятельствам суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно признал договор купли-продажи недвижимости № Д/179 от 07.02.2020, заключенный между ООО «Диорит» и ФИО5, недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Между тем, Арбитражный суд Дальневосточного округа не может согласиться с позицией судов об обращении истца с иском о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости: № Д/58 от 25.04.2018, № Д/88 от 28.01.2019, № Д/88 от 21.11.2019 в установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок для оспаривания сделок, ввиду ее противоречия установленным по делу конкретным фактическим обстоятельствам.

В данном случае иск о признании спорных сделок недействительными заявлен от имени ООО «Диорит» ФИО1 как участником общества на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ и мотивирован причинением ООО «Диорит» ущерба в результате исполнения сделок № Д/58 от 25.04.2018, № Д/88 от 28.01.2019, № Д/88 от 21.11.2019, заключенных бывшим руководителем указанного общества ФИО8 в сговоре с ФИО5, ФИО9

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума № 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа (то есть и не имевшего намерений к последующему оспариванию) в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке.

Иное толкование нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков новыми участниками (акционерами).

Вместе с тем, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, явное значительное занижение стоимости реализованного имущества, о чем указывает сам истец, свидетельствует о том, что при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), предыдущий участник общества мог и должен был узнать о состоявшихся сделках, и, полагая свои права нарушенными, оспорить эти сделки в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Положения статей 8, 34 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

В статье 48 Закона № 14-ФЗ указано, что для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В соответствии требованиями корпоративного законодательства участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной информацией в порядке, установленном в Уставе, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Ненадлежащее отношение участника к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав и обязанностей влечет негативные последствия для самого участника.

Отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума № 27, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 постановления Пленума № 27).

Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 7 того же постановления).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 27.05.2020 единственным участником общества - закрытым инвестиционным фондом «Столичные инвестиции» приняты решения об освобождении от должности генерального директора общества ФИО8 и об избрании генеральным директором общества ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ 03.06.2020 внесена соответствующая запись.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2022 № Ф03-4796/2022 по аналогичному делу № А51-4833/2021 (вступило в законную силу; определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 303-ЭС22-29657 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам для пересмотра постановления в порядке кассационного производства) по иску участника ООО «Диорит» ФИО1 о признании сделки общества недействительной и применении последствий недействительности изложены следующие обстоятельства и выводы:

- правопредшественниками ФИО1 являлись международная коммерческая компания «Синтрофос лимитед» - участник общества до 12.02.2019, владевший 62,0286 % долей в уставном капитале; и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» доверительный управляющий закрытым инвестиционным фондом «Столичные инвестиции» - участник общества, владевший 37,9714 % долей в уставном капитале, а с 12.02.2019 единственный участник, владеющий 100 % долей в уставном капитале общества;

- данные лица имели право и возможность знакомиться с бухгалтерскими документами ООО «Диорит», и, соответственно, получить информацию о спорной сделке по данным бухгалтерского учета, в том числе на общем собрании участников, где утверждаются годовые результаты деятельности общества, однако, правом на ее оспаривание в течение срока исковой давности не воспользовались;

- из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ и протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Диорит» следует, что собрания участников общества проводились, как минимум 17.02.2017, 20.07.2017, 27.11.2018, 30.05.2019, что свидетельствует о вовлеченности предыдущих участников ООО «Диорит» в деятельность общества и об их потенциальной осведомленности о его активах;

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» доверительный управляющий закрытым инвестиционным фондом «Столичные инвестиции», получая долю общества, ранее принадлежащую международной коммерческой компании «Синтрофос лимитед», и становясь 100 % участником ООО «Диорит», проявляя добросовестность и осмотрительность должно было проверить имущественное состояние общества и могло обнаружить наличие сделок по отчуждению его имущества.

Применительно к конкретным изложенным особенностям данного отдельного спора и учитывая, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском в качестве участника ООО «Диорит», то есть правопреемника предыдущего участника общества, в котором на дату приобретения 100 % доли актив в виде спорных земельных участков уже отсутствовал (соответственно, по договору купли-продажи от 22.06.2020 ФИО1 приобрел долю в уставном капитале ООО «Диорит» в размере 100% за 41 081,21 руб.), следовательно, для него правило о сроке исковой давности действует как для его правопредшественников.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у правопредшественников истца объективной возможности запросить первичные документы о заключенных обществом сделках, а также того, что имелись препятствия в получении информации о сделках, материалы спора не содержат; напротив, ответчиками в дело предоставлялось письменное решение предыдущего участника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» доверительного управляющего закрытым инвестиционным фондом «Столичные инвестиции» от 21.02.2019 об одобрении на соответствующих условиях сделок как раз со спорными земельными участками №№ 25:20:030401:58, 25:20:030401:88, что, во всяком случае, также подтверждало саму осведомленность участника общества о продажах участков, притом, что собственно какой-либо сговор именно последнего с контрагентами по договорам купли-продажи в рамках настоящего спора установлен и подтвержден не был.

Таким образом, принимая во внимание, что с иском о признании недействительными договоров от 25.04.2018, от 28.01.2019, от 21.11.2019 ФИО1 обратился только 13.01.2021, судебная коллегия кассационной инстанции также приходит к выводу о том, что и на дату приобретения им 100 % доли участия в ООО «Диорит» (в частности, по двум из трех перечисленных договоров) и на дату обращения его с иском в суд срок исковой давности истек.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, решение суда от 13.10.2022, постановление апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А51-709/2021 подлежат отмене в части признания недействительными и применения последствий недействительности договоров купли-продажи недвижимости: № Д/58 от 25.04.2018, № Д/88 от 28.01.2019, № Д/88 от 21.11.2019; а следовательно и в части истребования у ФИО3 в пользу ООО «Диорит» ½ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88 и, соответственно, распределения судебных расходов, с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований в указанной части.

Исходя из принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебного акта на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат соответствующему перераспределению и понесенные сторонами расходы, включая судебные издержки (статьи 101, 106 АПК РФ) с учетом фактически заявленных истцом четырех самостоятельных неимущественных требований при различном составе ответчиков.

При рассмотрении дела истцом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была оплачена государственная пошлина в общем размере 27 000 руб. (6 000 руб. при подаче иска за каждое неимущественное требование, всего 24 000 руб.; и 3 000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

Таким образом, расходы истца сумме 9 000 руб. по оплате госпошлины по удовлетворенному судом одному самостоятельному требованию (договор № Д/179 от 07.02.2020) и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика ФИО5; также с данного ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «Диорит» 10 250 руб. судебных расходов на производство судебной экспертизы; расходы на производство судебной экспертизы в оставшейся (приходящейся на неудовлетворенные требования) части – 30 750 руб. относятся на истца.

Расходы, понесенные ФИО9 и ФИО3 при подаче апелляционных и кассационных жалоб, с учетом отмены судом округа судебных актов в обжалуемой части, подлежат возмещению ФИО1 в сумме по 6 000 руб. каждому.

Приостановление исполнения оспариваемых решения суда от 13.10.2022, постановления апелляционного суда от 26.01.2023 по настоящему делу, принятое определением суда округа от 15.03.2023, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А51-709/2021 отменить в части признания недействительными и применения последствий недействительности договоров купли-продажи недвижимости: № Д/58 от 25.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Диорит» и ФИО9, ФИО5; № Д/88 от 28.01.2019, № Д/88 от 21.11.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Диорит» и ФИО5; а также в части истребования у ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диорит» ½ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88.

В удовлетворении исковых требований в вышеперечисленной части отказать.

Перераспределить судебные расходы по настоящему делу в полном объеме следующим образом.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диорит» 10 250 рублей судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 6 000 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 6 000 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части обжалованные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А51-709/2021, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко