Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А38-11273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-11273/2017
г. Йошкар-Ола
20» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РемМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица государственное казенное учреждение культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры», прокуратура Республики Марий Эл, Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» – директор ФИО2,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «РемМастер» – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица государственного казенного учреждения культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица прокуратуры Республики Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл – ФИО6 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (далее – ООО «Строительная индустрия», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 31.07.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/08-17.

В заявлении изложены доводы о том, что в действиях общества отсутствует нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Участник спора заявил, что спорные контракты заключались по предложению государственного казенного учреждения культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (далее – ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников», учреждение) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), который дает право заказчику, являющемуся государственным учреждением культуры, осуществлять закупки товара, работ или услуг на сумму, не превышающую 400 000 рублей, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур.

По утверждению общества, правомерность заключенных контрактов не оспорена, у антимонопольного органа отсутствуют какие-либо доказательства искусственного дробления единой закупки на множество закупок до четырехсот тысяч рублей каждая, а также доказательства какого-либо сговора между заказчиком и исполнителем работ. Каждый государственный контракт предусматривал отдельные виды работ, что подтверждается техническим заданием и сметным расчетом.

ООО «Строительная индустрия» настаивает, что в его действиях отсутствует состав нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции ввиду недоказанности его вины в заключении соглашения (контрактов). Кроме того, общество указывает, что ответчиком не проводился анализ состояния конкуренции, а оспариваемое решение не содержит указание на обстоятельства, установленные в ходе проведения такого анализа.

По мнению заявителя, решение антимонопольного органа не соответствует статье 16, части 3.3 статьи 41, части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и нарушает его право на свободное заключение договоров при осуществлении предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 5-7).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 13.12.2017).


В арбитражный суд также обратилось общество с ограниченной ответственностью «РемМастер» (далее – ООО «РемМастер») с требованием о признании недействительным пункта 1 решения Марийского УФАС России от 31.07.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/08-17.

В заявлении ООО «РемМастер» изложены аналогичные доводы, а также дополнительно указано, что возможное нарушение законодательства о контрактной системе со стороны ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» само по себе не может свидетельствовать о нарушении обществом статьи 16 Закона о защите конкуренции (т.3, л.д. 130-134).

В судебном заседании ООО «РемМастер» поддержало требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 13.12.2017).


Определением арбитражного суда на основании статьи 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.


Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзывах на заявления и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал, что заключение ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» с ООО «Строительная индустрия» и ООО «РемМастер» контрактов на выполнение ремонтно-реставрационных работ: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» без проведения конкурентных процедур нарушает статью 16 Закона о защите конкуренции.

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что учреждением и ООО «РемМастер» в период с 22.06.2015 по 07.07.2015 заключено 11 контрактов на выполнение ремонтно-реставрационных работ на общую сумму 3 363 340,86 рублей.

Кроме того, в период с 15.06.2015 по 30.06.2015 ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» и ООО «Строительная индустрия» заключено 7 контрактов на выполнение ремонтно-реставрационных работ: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино». Общая сумма контрактов составляет 2 564 583,52 рублей.

Принимая во внимание тождественность предмета государственных контрактов, временной интервал, в течение которого были заключены контракты, единую цель контрактов – выполнение ремонтно-реставрационных работ на одном объекте, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что сделки намеренно были разбиты на 18 контрактов на сумму до 400 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Деление ремонтных работ по объекту: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» на этапы с целью заключения контрактов с единственным поставщиком не свидетельствует о различных видах работ, поскольку целью контрактов являлся ремонт и реставрация названного объекта. При этом, при заключении только одного из контрактов вышеуказанная цель не была бы достигнута.

Таким образом, Марийское УФАС России утверждает, что фактически названные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 18 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

По мнению ответчика, заключение названных контрактов без проведения конкурентных процедур исключило возможность иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные поставки товаров, участвовать в конкурентных процедурах, и привело к преимущественному положению конкретных хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган также пояснил, что им исследована конкурентная среда на рынке осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия, что подтверждается кратким отчетом от 25.05.2017. Ответчик указал, что довод об отсутствии сведений об отчете в оспариваемом решении несостоятелен, поскольку такие сведения включены в полный текст оспариваемого решения.

Марийское УФАС России полагает, что необходимость проведения конкурентных процедур при заключении спорных контрактов для ООО «Строительная индустрия» и ООО «РемМастер» была очевидна, так как общества являются профессиональными участниками контрактной системы (т.1, л.д. 35-37, т.4, л.д. 14-16).

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявления без удовлетворения (протокол судебного заседания от 13.12.2017).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры», прокуратура Республики Марий Эл, Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл.


Третье лицо, ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников», в письменных отзывах на заявления и в судебном заседании поддержало заявления обществ и указало, что совокупный годовой объем закупок учреждения в соответствии с планом-графиком на 2015 год составлял 72 600,96 тыс. руб. Годовой объем закупок в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе за 2015 год составил 7 649, 636 тыс. руб., что не превышает пятидесяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

В связи с аварийным состоянием отдельных участков объекта культурного наследия «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино», предстоящим открытием туристического сезона и проведением открытого балета, учреждением совместно с Минкультуры Республики Марий Эл принято решение о заключении контрактов с целью выполнения срочных реставрационных работ. Контракты заключены в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

При заключении спорных контрактов ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» не предполагало, что данные действия могут нарушить антимонопольное законодательство. Каждый отдельный государственный контракт предусматривает свой «фронт» работ, что подтверждается техническим заданием и сметным расчетом. Контракты заключались под выделенные лимиты бюджетных обязательств и выполнены в полном объеме. Претензий к качеству выполненных работ у заказчика не имеется. Оплата работ осуществлена учреждением на основании решения Арбитражного суда РМЭ (т.3, л.д. 109-110, т.4, л.д. 18-20).

В судебном заседании учреждение поддержало требования заявителей в полном объеме (протокол судебного заседания от 13.12.2017).


Третье лицо, Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (далее – Минкультуры Республики Марий Эл, Министерство), в судебном заседании полностью поддержало позицию заявителей и ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.12.2017)


Третье лицо, Прокуратура Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что усадьба Ш-вых, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Юрино, является объектом культурного наследия регионального значения, принятым на государственную охрану постановлением Правительства Республики Марий Эл от 27.06.2007 № 162 «О мерах по дальнейшему обеспечению сохранности историко-архитектурных памятников Республики Марий Эл».

16.11.2012 постановлением Правительства Республики Марий Эл № 427 «О государственной программе Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013-2020 годы»» утверждена подпрограмма 7 «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013-2020 годы».

На основании обращения ГКУК РМЭ «Замок Шереметева» от 12.05.2014 № 54 Министерством утверждены задания от 02.06.2014, от 18.05.2015 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации: «Усадьба Ш-вых», согласно которым определены необходимые работы по сохранению объекта культурного наследия (т.3, л.д. 24-28, 42-45).

24.05.2015, 28.05.2015 Минкультуры Республики Марий Эл составлены акты осмотра технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Усадьба Ш-вых. Фрагмент крепостной стены с западными воротами», расположенного по адресу: <...>; «Усадьба Ш-вых. Северные ворота», расположенного по адресу: <...>; «Усадьба Ш-вых. Главный дом», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пос. Юрино, согласно которым принято решение о необходимости проведения проектных и ремонтно-реставрационных работ (в том числе ремонт фасадов), поддерживающих надлежащее технического состояние объекта в течение срока эксплуатации объекта (т.2, л.д. 55-64).

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 15.01.2015 № 3-р «Об утверждении перечня мероприятий по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл на 2015 год» до ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 1 190,79 тыс. руб. для заключения государственных контрактов по вышеуказанному объекту культурного наследия. Лимиты бюджетных обязательств на реставрацию усадьбы Ш-вых, пгт. Юрино увеличены распоряжениями Правительства Республики Марий Эл от 05.06.2015 № 258-р и от 18.08.2015 № 348-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Республики Марий Эл от 15.01.2015 № 3-р» (т.3, л.д. 84-98).

В период с 22.06.2015 по 07.07.2015 между ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» и ООО «РемМастер» на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключено 11 контрактов на выполнение ремонтно-реставрационных работ: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» (общая сумма контрактов составляет 3 363 340,86 рублей):

- государственный контракт от 22.06.2015 № 24 на выполнение работ: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» (ремонтно-реставрационные работы фрагмента крепостной стены «Западные ворота» по ул. Центральный проспект, д. 1 (литер Б) - 1 этап) стоимостью 259 424 рубля 54 копейки;

- государственный контракт от 23.06.2015 № 25 на выполнение работ: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» (ремонтно-реставрационные работы фрагмента крепостной стены «Северные ворота» - покраска по ул. Карла Маркса (1 этап)) стоимостью 367 070 рублей 67 копеек;

- государственный контракт от 25.06.2015 № 27 на выполнение работ: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» (ремонтно-реставрационные работы фрагмента крепостной стены «Северные ворота» - покраска по ул. Карла Маркса (2-й этап)) стоимостью 349 374 рубля 02 копейки;

- государственный контракт от 26.06.2015 № 28 на выполнение работ: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» (ремонтно-реставрационные работы «Домовая церковь» по ул. Центральный проспект, д. 1 (литер А)) стоимостью 34 760 рублей 00 копеек;

- государственный контракт от 26.06.2015 № 39 на выполнение работ: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» (ремонтно-реставрационные работы фрагмента крепостной стены «Западные ворота» по ул. Центральный проспект, д. I (литер Б) - 2 этап) стоимостью 389 136 рублей 82 копейки;

- государственный контракт от 29.06.2015 № 40 на выполнение работ: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» (ремонтно-реставрационные работы фрагмента крепостной стены «Западные ворота» по ул. Центральный проспект, д. 1 (литер Б) - 3 этап) стоимостью 389 136 рублей 82 копейки;

- государственный контракт от 01.07.2015 № 42 на выполнение работ: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» (ремонтно-реставрационные работы фасада здания по ул. Центральный проспект, д. 17 (литер А) - 1 этап) стоимостью 286 676 рублей 78 копеек;

- государственный контракт от 02.07.2015 № 43 на выполнение работ: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» (ремонтно-реставрационные работы фрагмента крепостной стены «Западные ворота» по ул. Центральный проспект, д. 1 (литер Б) - 4 этап) стоимостью 389 136 рублей 82 копейки;

- государственный контракт от 03.07.2015 № 44 на выполнение работ: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» (ремонтно-реставрационные работы фасада здания по ул. Центральный проспект, д. 17 (литер А) - 2 этап) стоимостью 276 005 рублей 48 копеек;

- государственный контракт от 06.07.2015 № 45 на выполнение работ: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» (ремонтно-реставрационные работы фрагмента крепостной стены «Западные ворота» по ул. Центральный проспект, д. 1 (литер Б) - 5 этап) стоимостью 389 136 рублей 82 копейки;

- государственный контракт от 07.07.2015 № 46 на выполнение работ: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» (ремонтно-реставрационные работы фрагмента крепостной стены «Западные ворота» по ул. Центральный проспект, д. 1 (литер Б) - 6 этап) стоимостью 233 482 рубля 09 копеек (т.4, л.д. 49-103).

01.07.2015 исх. № 3093, 08.07.2015 исх. № 3196 Министерством выданы разрешения ООО «РемМастер» на выполнение работ по государственным контрактам от 22.06.2015 № 24, от 26.06.2015 № 39, от 29.06.2015 № 40, от 23.06.2015 № 25, от 25.06.2015 № 27, от 02.07.2015 № 43, от 06.07.2015 № 45, от 07.07.2015 № 46, от 01.07.2015 № 42, от 03.07.2015 № 44 по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия (т.3, л.д. 54-65, 72-83).

Также в период с 15.06.2015 по 30.06.2015 между ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» и ООО «Строительная индустрия» заключено 7 контрактов на выполнение ремонтно-реставрационных работ: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» (общая сумма контрактов составляет 2 564 583,52 рублей):

- государственный контракт от 15.06.2015 № 18 на выполнение работ: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» (ремонтно-реставрационные работы западной стены по ул. Центральный проспект, д. 1 (литер Б), 2-й этап) стоимостью 399 980 рублей 78 копеек;

- государственный контракт от 17.06.2015 № 21 на выполнение работ: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» (ремонтно-реставрационные работы западной стены по ул. Центральный проспект, д. 1 (литер Б), 3-й этап) стоимостью 399 995 рублей 10 копеек;

- государственный контракт от 24.06.2015 № 33 на выполнение работ: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» (ремонт фонтана - 1 этап) стоимостью 370 920 рублей 00 копеек;

- государственный контракт от 25.06.2015 № 34 на выполнение работ: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» (ремонт фонтана - 2 этап) стоимостью 387 881 рубль 00 копеек;

- государственный контракт от 26.06.2015 № 35 на выполнение работ: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» (ремонт фонтана - 3 этап) стоимостью 388 975 рублей 00 копеек;

- государственный контракт от 29.06.2015 № 36 на выполнение работ: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» (ремонтно-реставрационные работы северного входа в замок по ул. Центральный проспект, д. 1 (литер А) - 1 этап) стоимостью 302 176 рублей 32 копейки;

- государственный контракт от 30.06.2015 № 37 на выполнение работ: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» (ремонтно-реставрационные работы северного входа в замок по ул. Центральный проспект, д. 1 (литер А) - 2 этап) стоимостью 314 655 рублей 32 копейки (т.1, л.д. 45-113).

19.06.2015 исх. № 2840, 02.07.2015 исх. № 3118 Министерством выданы разрешения ООО «Строительная индустрия» на выполнение работ по государственным контрактам от 11.06.2015 № 17, от 15.06.2015 № 18, от 17.06.2015 № 21, от 29.06.2015 № 36, от 30.06.2015 № 37 по сохранению указанного объекта культурного наследия (т.3, л.д. 53, 66-71).

Таким образом, ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» с ООО «РемМастер» и ООО «Строительная индустрия» в период с 15.06.2015 по 07.07.2015 заключено 18 контрактов на выполнение ремонтно-реставрационных работ: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» на общую сумму 5 927 924,38 рублей.

Указанные реставрационные работы проведены с целью организации и проведения 20.06.2015 на территории усадьбы Ш-вых фестиваля «Летние сезоны».

01.12.2016 в Марийское УФАС России поступило обращение Прокуратуры Республики Марий Эл, содержащее информацию о выявлении фактов необоснованного дробления закупок для государственных нужд и нарушении ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» антимонопольного законодательства, выразившегося в избрании неконкурентного способа определения поставщика с нарушением специальных норм Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 43-44).

Антимонопольным органом на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Закона о защите конкуренции проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» (т.1, л.д. 140-152).

20.03.2017 Марийским УФАС России принято решение о возбуждении дела в отношении ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников», ООО «РемМастер» и ООО «Строительная индустрия» по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 40).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 31.07.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/08-17 в действиях ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников», ООО «РемМастер» и ООО «Строительная индустрия» признано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении контрактов на выполнение ремонтно-реставрационных работ: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» без проведения конкурентных процедур (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 3 Комиссией принято решение предписание о прекращение нарушения антимонопольного законодательства не выдавать (т.1, л.д. 18-23).


Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «РемМастер» и ООО «Строительная индустрия» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.


Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителей.


Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Так, согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.


Предмет судебного спора образуют разногласия сторон о законности заключения контрактов без проведения конкурентных процедур.

Общества полагают, что спорные контракты правомерно заключены с единственным поставщиком на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

По утверждению антимонопольного органа, искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до четырехсот тысяч рублей каждая является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку исключает конкурентные процедуры и приводит к преимущественному положению конкретных хозяйствующих субъектов.

Позиция государственного органа соответствует Закону о защите конкуренции, Закону о контрактной системе и подтверждается документальными доказательствами.

Так, в силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

Антимонопольным органом доказан антиконкурентный характер действий учреждения и обществ при заключении контрактов на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино».

Так, в соответствии с пунктом 2.3 Устава ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников», утвержденного приказом Минкультуры Республики Марий Эл от 12.03.2013 № 115, учреждение создано в целях выполнения функций заказчика и заказчика-застройщика при осуществлении капитальных и текущих ремонтов, реконструкции, реставрации и восстановления объектов культурного наследия Республики Марий Эл и объектов, подведомственных Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (т.3, л.д. 113-118).

Выполнение работ по ремонту, реконструкции, реставрации и восстановлению объектов культурного наследия осуществляется на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Действительно пункт 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 400 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до четырехсот тысяч рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Из материалов дела следует, что ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» и ООО «РемМастер» в период с 22.06.2015 по 07.07.2015 заключили 11 контрактов на выполнение ремонтно-реставрационных работ: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» на общую сумму 3 363 340,86 рублей.

Одновременно ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» и ООО «Строительная индустрия» в период с 15.06.2015 по 30.06.2015 заключили 7 контрактов на выполнение ремонтно-реставрационных работ: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» на общую сумму 2 564 583,52 рублей.

Предметом всех контрактов является проведение ремонтно-реставрационных работ на отдельных участках одного объекта культурного наследия.

Так, на ремонт и реставрацию западной стены по ул. Центральный проспект заключено 2 контракта с ООО «Строительная индустрия», на ремонт фонтана – 3 контракта с ООО «Строительная индустрия», на ремонт и реставрацию северного входа в замок по ул. Центральный проспект – 2 контракта с ООО «Строительная индустрия». С ООО «РемМастер» заключено 6 контрактов на ремонт и реставрацию фрагмента крепостной стены «Западные ворота» по ул. Центральный проспект, 2 контракта - на покраску фрагмента крепостной стены «Северные ворота» по ул. Карла Маркса, 2 контракта - на ремонт и реставрацию фасада здания по ул. Центральный проспект и 1 контракт – на ремонтно-реставрационные работы «Домовая церковь» по ул. Центральный проспект.

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого были заключены соглашения (все контракты заключены в течение трех недель), единую цель контрактов – ремонт и реставрация одного конкретного объекта культурного наследия для организации и проведения 20.06.2015 на территории Усадьбы Ш-вых фестиваля «Летние сезоны», арбитражный суд приходит к выводу о том, что закупка намеренно была разбита на 18 контрактов на сумму до 400 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 18 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе.

На момент подписания контрактов у ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» имелась необходимость в выполнении работ по реставрации объекта культурного наследия «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» на общую сумму 5 927 924,38 рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости выполнения работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур арбитражным судом не установлены. У учреждения имелось достаточно времени, чтобы с момента доведения лимитов бюджетных обязательств провести закупку с использованием конкурентных процедур и ремонтно-реставрационные работы в летний период.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора. Кроме того, заявителями не опровергнуты доводы ответчика со ссылкой на сведения с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок о том, что общества являлись в 2015 году участниками контрактной системы и исполнителями по государственным контрактам.

Следовательно, заключение договора, являющегося согласованием воли сторон о всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о степени вины и роли обществ в заключении антиконкурентного соглашения может быть рассмотрен при решении вопроса о возбуждении административного производства.


Антимонопольным органом доказаны антиконкурентные последствия заключённых соглашений.

В результате заключения контрактов учреждением и обществами как единственными поставщиками, ООО «РемМастер» и ООО «Строительная индустрия» получили доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц - участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества обществам.

Следовательно, действия учреждения и обществ по заключению контрактов без проведения конкурентных процедур привели к реальному устранению конкуренции на рынке ремонтно-реставрационных работ.


Арбитражным судом не установлено нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Марийским УФАС России, вопреки доводам заявителей, проведен краткий обзор конкурентной среды.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, установлены пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Представленный в материалы дела краткий отчет по результатам исследования конкурентной среды на рынке осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия от 25.05.2017 соответствует требованиям пунктов 10.8, 11.3 указанного Порядка. В нем определены временной интервал исследования товарного рынка (15.06.2015-22.09.2016), продуктовые границы товарного рынка (ремонтно-реставрационные работы по объекту: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино») и географические границы товарного рынка (территория Российской Федерации) (т.2, л.д. 149-153).

Антимонопольным органом установлено, что рынок услуг, связанных с выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия на территории Республики Марий Эл, а также на территории иных субъектов Российской Федерации, не является закрытым и ограниченным, а также выявлены организации, являющиеся потенциальными подрядчиками на выполнение реставрационных работ.


На основании вышеизложенного, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Марийским УФАС России принято законное решение о признании в действиях учреждения и обществ нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Решение антимонопольного органа имеет правильную квалификацию антимонопольного нарушения, соответствует Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе и имеющимся в деле доказательствам. Требование заявителей о признании незаконным решения Марийского УФАС России отклоняется арбитражным судом.


По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители утверждают, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает их права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участники спора не представили достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются их права в предпринимательской деятельности.

Оспариваемое решение не предполагает фактического исполнения, предписание антимонопольным органом не выдавалось. Последствием для участников антиконкурентного соглашения может быть только привлечение к административной ответственности.

Между тем постановление о привлечении к административной ответственности является актом, который подлежит самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеет особый предмет доказывания, включая установление вины юридического лица либо должностного лица в совершении правонарушения.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителей и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требований о признании недействительным решения антимонопольного органа.


Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требования ООО «Строительная индустрия» и ООО «РемМастер» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 31.07.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/08-17 удовлетворению не подлежат.


В связи с отказом в удовлетворении заявлений на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей и компенсации в их пользу не подлежит.


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РемМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 31.07.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/08-17.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.В. Камаева