Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А65-4036/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9719/2023

Дело № А65-4036/2023
г. Казань
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 03.02.2023 № 7,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интех»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А65-4036/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интех», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИмпульс», г. Набережные Челны (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интех» (далее – ООО «Интех», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИмпульс» (далее – ООО «ЭнергоИмпульс», ответчик) о взыскании 1 615 225 руб. – задолженности, 168 000 руб. – штрафа, с последующим начислением штрафа по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, иск удовлетворен частично: с ООО «ЭнергоИмпульс» в пользу ООО «Интех» взыскано 50 000 руб. – неустойки; отказано в удовлетворении остальной части иска. Распределены расходы по оплате государственной пошлине в доход федерального бюджета: с ООО «ЭнергоИмпульс» взыскано 2904 руб. 75 коп.; с ООО – 27 927 руб. 50 коп.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

ООО «ЭнергоИмпульс» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении. Принятые по делу решение и постановление, считает законными и обоснованными.

ООО «Интех» представлены письменные возражения относительно позиции ответчика, изложенной в отзыве.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (онлайн заседания).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представитель ответчика возражала против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 18.07.2022 № 18/07-22, по условиям которого ООО «Энергоимпульс» (подрядчик) обязалось выполнить в соответствии с проектной документацией (007-22-КСП-000-ЭОМ), предоставленной заказчиком, с учетом изменений, указанных в приложении № 4, являющихся неотъемлемой частью договора, рабочей документацией, строительными и иными нормами и правилами, комплекс электромонтажных работ по реконструкции нежилого здания 25/14 (прокладка питающих кабельных линий, щитов розеток и освещения на входную группу, вставки 1, 2 на 3 и 4 этажи, замена оборудования ВРУ), установка щитов, перечень и объемы которого указывается в приложениях к договору, а ООО «Интех» (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором (т. 1, л.д. 12-19).

Суды признали, что договор от 18.07.2022 № 18/07-22спр является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и носят гражданско-правовой характер.

Ответчик получил от истца наличные денежные средства на общую сумму 1 615 225 руб., что подтверждается расписками и не оспаривается сторонами.

В обоснование иска указано на то, что ответчик работы в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2022 № 078/12, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 615 225 руб., оплатить штраф в размере 128 000 руб. в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Ответчик иск не признал, указав, что во исполнение условий договора ООО «ЭнергоИмпульс» выполнил работы на сумму 2 052 734 руб., выполненные работы истцом оплачены на сумму 1 555 225 руб., у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 497 509 руб. В подтверждение факта выполнения работ и освоения полученного аванса ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2022 № 1 на сумму 412 709 руб. и от 23.12.2022 № 1 на сумму 1 640 025 руб.

При рассмотрении спора судами установлено нарушение ООО «ЭнергоИмпульс» обязательств перед ООО «Интех» по спорному договору, в связи с чем последний обоснованно применил к подрядчику штрафные санкции в соответствии с пунктом 10.2 договора. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки снижен судом до 50 000 руб. В части уменьшения размера взыскиваемой неустойки судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а именно в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 615 225 руб. – задолженности.

Суды, отказывая в удовлетворении иска по требованию о взыскании долга, правомерно исходили из следующего.

Претензия истца от 23.12.2022 № 078/12, с уведомлением об отказе от исполнения договора направлена ответчику по адресу его места нахождения: 423814, <...>, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.12.2022 и описью вложения.

Применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали заключенный сторонами договор расторгнутым с 30.12.2022.

В силу положений параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения в силу пункта 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при установлении которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны в порядке пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, недобросовестные действия стороны договора по его одностороннему расторжению или изменению должны быть квалифицированы как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что истец не доказал нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, которые влекут возникновение права заказчика на односторонний отказ от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения договора признан судами совершенным истцом в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая содержание претензии (результат работ не передан заказчику).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и отпала обязанность его предоставить.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2022 № 1 на сумму 412 709 руб. и от 23.12.2022 № 1 на сумму 1 640 025 руб., которые были направлены в адрес ответчика 07.03.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80112381268149, полученного с официального сайта «Почта России», данное почтовое отправление вручено адресату – 21.03.2023.

Вместе с тем, получив спорные акты, истец их не подписал, не представил каких-либо мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости выполненных работ, указанных в актах.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами наличие в работах ответчика каких-либо неустранимых недостатков в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также учена презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора явилось бы требование о назначении экспертизы с целью установления фактического объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ.

В данном случае истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества, объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, несмотря на то, что именно на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

Суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего качества, объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в односторонних актах выполненных работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд обоснованно признали, что мотивы отказа истца от подписания спорных актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ по договору, а работы, отраженные в указанных актах, считаются принятыми и подлежат оплате согласно пункту 1 статьи 711, статье 717, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован.

Кроме того, проанализировав и оценив, содержание расписок директора ООО «ЭнергоИмпульс» ФИО3, суды установили, что денежные средства получены «за выполненный объем работ», при этом в тексте расписок содержится перечень и стоимость работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что из указанных расписок также следует, что часть денежных средств получена за дополнительные работы. По смыслу статей 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия.

Таким образом, судами установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору.

На основании изложенного и принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, а также учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, правомерен вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем правомерно признали требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными по делу доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и они не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права либо ошибочном толковании закона, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, имеющихся доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Несогласие истца с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А65-4036/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова