Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А47-15656/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9296/2024
г. Челябинск
21 августа 2024 года
Дело № А47-15656/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024 по делу №А47-15656/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2023 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности.

Решением суда от 15.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2024 года) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» (объявление №63230289850 от 03.02.2024 года).

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) 12.02.2024 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 16 312 руб., морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024 по делу №А47-15656/2023 требование ФИО1 признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 6 078,0 руб., из которых 4 078 руб. – неустойка, 2 000 – моральный вред. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился кредитор ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой спросит определение суда изменить, включив в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в полном объеме. Кроме того, просит дополнить определение суда, включив в реестр требований кредиторов штраф в размере 50% от суммы, присужденных в пользу кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в оспариваемом судебном акте расчет неустойки произведен неверно, с нарушением п. 9.3 договора купли-продажи №369 от 19.08.2023, период начисления пени следует считать с 19.09.2023 (даты, следующей за днем, когда должна быть осуществлена доставка товара), до 07.11.2023 (даты возврата кредитору предварительно уплаченной суммы), что составляет 49 дней. Поскольку в силу положений. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты, за размер неустойки следует принимать сумму, равную сумме предварительной оплаты товара – 16 312 руб. Апеллянт полагает, что при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2024.

До даты судебного заседания, от апеллянта, во исполнение определения суда, представлены доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов финансовому управляющему ФИО3, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи №369 от 19.08.2023, по условиям которого должник обязался передать в собственность товар (заказ №55500308), а кредитор обязался принять и оплатить его.

Согласно пункту 4.1. договора №369 от 19.08.2023, продавец осуществляет доставку товара покупателю в течение 21 рабочего дня при условии оплаты стоимости по договору.

В материалы дела представлена копия заказа №55500308 от 19.08.2023 года на сумму 16 312 руб.

Кредитором также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №00562 от 20.08.2023 на сумму 16 312 руб.

07.11.2023 сумма предварительной оплаты по договору №369 от 19.08.2023 должником возвращена кредитору в полном объеме, что подтверждается справкой по операции от 07.11.2023 на сумму 16 312 руб., работы не выполнены, товар не поставлен.

Кредитором в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), начислена неустойка за период с 19.09.2023 по 07.11.2023 в размере 16 312 руб. (с учетом максимального размера, установленного пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей). Кроме того, кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов морального вреда, оцененного кредитором в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 16 312 руб., а также морального вреда в размере 10 000 руб.

Признавая требования ФИО1 обоснованным в части и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 078 руб., из которых 4 078 руб. – неустойка, 2 000 руб. – моральный вред, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания неустойки. При этом суд, отказывая в удовлетворении требования заявителя в части признания обоснованным оставшейся суммы неустойки, указал на отсутствие правовых оснований для применения размера неустойки, установленного ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, применив положения ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи товара, поскольку между сторонами возникли отношения из договора поставки товара.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках той или иной уже введенной в отношении должника процедуры банкротства осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьи 71 или 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134, абзац 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из буквального толкования договора №369 от 19.08.2023 и подписанной сторонами в его исполнение документации (заказ №55500308 от 19.08.2023, акт приема-передачи выполненных работ), продавец обязался поставить покупателю товар: дверь м/к; коробочный брус; наличник; добор; а также оказать услуги по доставке и подъему на этаж (л.д. 14).

Таким образом, между кредитором и должником заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи и оказания услуг (бытового подряда), при этом значимой и конечной целью являлась поставка (передача) товара и его установка.

Отношения кредитора и должника регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей, поскольку ФИО1 в данных отношениях выступает как потребитель, то есть гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы материального права, регламентирующие отношения, возникающие между потребителями (покупателями) и продавцами товаров, подлежат применению к отношениям должника и кредитора в части установления состава и размера денежных обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о заключении сторонами именно договора купли-продажи.

В настоящем случае судом не учтено, что подписанный сторонами договор не является договором купли-продажи, но относится к смешанному договору, содержащему элементы договора купли-продажи (поставки) товара и договора подряда.

Поскольку между сторонам заключен договор, содержащий конструкции как договора подряда, так и купли-продажи, следовательно, с целью определения размера неустойки подлежит применению положения нормы ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчету кредитора размер неустойки, начисленной за период с 19.09.2023 по 07.11.2023 (дата возврата денежных средств) составил: 16312*3%*49 дней = 23 978,64 руб.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги)

Вместе с тем, согласно абз. 3 п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, заключенного между сторонами установлена ответственность продавца за просрочку изготовления изделия в размере 0,1% за каждый день просрочки от окончательной договорной цены, но не более 3% от суммы не изготовленных в срок изделий (л.д. 12).

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств продавца по договору №369 от 19.08.2023 составляет 16 312 руб.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, характера и степени вины продавца, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе кредитор выводы суда относительно установленного судом размера компенсации морального вреда не оспаривает.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной части судебный акт не оспаривается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор заявляет требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 N 1024-О, 27.02.2018 N 470-О, 21.11.2013 N 1836-О, 17.10.2006 N 460-О).

Таким образом, при разрешении вопроса в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также, учитывая, что должник добровольно возвратил кредитору предварительно оплаченную стоимость товара 16 312 руб., суд апелляционной инстанций не установил оснований для взыскания штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, требование ФИО1 подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 18 312 рублей, из которых 16 312 рублей – неустойка, 2 000 рублей – моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы считает, что решение подлежит изменению, ввиду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024 по делу №А47-15656/2023 изменить в части, апелляционную жалобу в обжалуемой части удовлетворить.

Изложить абзац второй резолютивной части Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024 по делу №А47-15656/2023 в следующей редакции:

«Включить требование ФИО1 в размере 18 312 рублей, из которых 16 312 рублей – неустойка, 2 000 рублей – моральный вред, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи А.Г. Кожевникова



Т.В. Курносова