Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А79-10967/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10967/2016
г. Чебоксары
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 305212424100059, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>,

о взыскании 84807 руб. 11 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 305212424100059, ИНН <***>,

о взыскании 277202 руб. 36 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой",

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мегаполис" (далее - ООО "УК "Мегаполис", ответчик) о взыскании 84807 руб. 11 коп. ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего истцу нежилого помещения №1, общей площадью 411 кв.м., расположенного в офисном центре по адресу: <...>, управление которым осуществляет ООО "УК "Мегаполис", а также 5000 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 23.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "УК "Мегаполис" к ИП ФИО1 о взыскании 277202 руб. 36 коп., в том числе 218441 руб. 74 коп. долга за период с сентября 2015 года по июль 2016 года, а также пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 58760 руб. 62 коп. за период с 21.03.2015 по 15.03.2017 и далее по день оплаты долга (с учетом уточнения встречного иска в редакции заявления от 21.03.2017).

Определением от 06.02.2017 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

От ответчика поступили дополнительные пояснения и документы в подтверждение примененных цен при расчете расходов по текущему ремонту и при расчете горячего водоснабжения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1, общей площадью 411 кв.м., расположенное в подвале нежилого торгово-офисного здания по адресу: <...>. Согласно техническому паспорту от 13.10.2011 указанное помещение состоит из 19 отдельных комнат (комнаты №№ 1-19).

Обслуживание указанного торгово-офисного центра осуществляет управляющая компания ООО "УК "Мегаполис".

Между ИП ФИО1 и ООО "УК "Мегаполис" 01.02.2012 был заключен договор на оказание услуг по управлению офисным центром (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в офисном центре, предоставлять коммунальные услуги собственнику и другим законным пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления АДЦ деятельность.

Согласно пункту 3.1 договора управляющая организация обязуется, в том числе, обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества офисного центра, систематически проводить технические осмотры и проверку технического состояния коммунальных систем в помещениях собственника

Пунктами 3.4.3 и 5.2 договора предусмотрена обязанность управляющей компанией по возмещению убытков, причиненных вследствие невыполнения или недобросовестного выполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору.

01.01.2013 дополнительным соглашением № 1 к договору стороны установили, что в состав общего имущества входит, в том числе, котельная с автоматизированной системой управления.

Как следует из материалов дела, вследствие аварий инженерного оборудования, несвоевременного обслуживания и ремонта имущества общего пользования ответчиком в принадлежащем истцу помещении неоднократно происходили затопления и заливы комнат.

Так, в акте от 30.09.2013 указано, что с участием ИП ФИО1, представителей ИП ФИО1 ФИО2, ФИО3, технического директора ООО «УК «Мегаполис» ФИО4 обнаружено протекание воды с потолка комнаты № 2.

13.10.2014 составлен акт о затоплении 11-12.10.2014 с потолка комнат № 2,3,4 (комната хранения оружия). Указанный акт вручен техническому директору ООО «УК «Мегаполис» ФИО4

04.12.2014 также произошло затопление комнат № 2,3,4 (комната хранения оружия), о чем составлены акты от 04.12.2014, в которых установлено, что протекание возникло в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком труб, а именно ППР трубы отопления, диаметром 25мм, проходящие по потолку комнаты №4 не имели конечных соединений.

09.12.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить причину течи и восстановить последствия затоплений. Указанная претензия осталась без ответа и каких-либо действий со стороны ООО «УК «Мегаполис».

29.04.2015 были затоплены комнаты № 1, 2, о чем 29.04.2015 был составлен акт о затоплении. Причиной затопления комнат стала поломка принадлежащего ответчику насоса по откачке грунтовых вод. Указанный акт был получен ответчиком вместе с претензией 17.05.2015.

06.05.2015 был составлен акт о произошедшем затоплении в комнатах №1,2,3 из-за течи воды непрерывным струйным потоком по стенам и с потолка сквозь потолочные плитки в комнате №2. Затопление произошло в результате течи воды в инженерно-техническом помещении - котельной, расположенной над комнатой №2. По поводу затопления 06.05.2015 была составлена и отправлена 23.06.2015 претензия в адрес ООО «УК «Мегаполис».

16.07.2015 в адрес ответчика направлена очередная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

03.08.2015 после получения указанной претензии сторонами был составлен совместный акт осмотра с установлением повреждений в комнатах №1-4.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в принадлежащих истцу помещений, пострадавших от указанных затоплений, ИП ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Союз Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Союз Экспертиз» № 0120/2015 от 25.09.2015 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №1 (комнат № 1-4) по адресу: <...>, составляет 84807 руб. 11 коп.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5000 руб. и была оплачена ИП ФИО1 по платежному поручению № 188 от 03.09.2015.

12.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в принадлежащем истцу помещении неоднократно происходили затопления и заливы комнат вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по управлению офисным центром от 01.02.2012, в том числе вследствие аварий инженерного оборудования, несвоевременного обслуживания и ремонта имущества общего пользования ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "УК "Мегаполис" приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению затоплений, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба была проведена оценка. Истцом была привлечена к оценке стоимости причиненного ущерба независимая экспертная организация ООО «Союз Экспертиз», экспертами которой было осмотрено затопленное помещение.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз Экспертиз» № 0120/2015 от 25.09.2015 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составила 84807 руб. 11 коп.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности размера убытков. Достоверность представленных доказательств надлежащим образом не опровергнута, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в суд не представлено.

Ссылки ответчика на представленное им заключение № 235-10-16Ц, согласно которому стоимость выполнения ремонтных работ составляет 73921 руб., суд считает несостоятельными. Указанный документ, по мнению суда, не опровергает обоснованность исковых требований.

Так, из заключения ООО «Союз Экспертиз» № 0120/2015 от 25.09.2015 следует, что составившие его эксперты непосредственно осматривали помещение истца. Составившее же представленное ответчиком заключение лицо помещение истца фактически не осматривало.

Суд считает обоснованными доводы истца в данной части о том, что оценка по данному заключения ответчика производилась без вызова и предварительного уведомления истца, при составлении заключения не было фактического осмотра помещения. В п. 2 локальной сметы (стр. 13 заключения № 235-10-16Ц) не включена очистка штукатурки до бетона. Включение данного пункта в смету работ необходимо в связи с тем, что грибок плесени на стенах въелся и невозможно его выведение без операции по очистки штукатурки и нанесения ее заново. В представленной ответчиком смете не указана и не учтена сумма в пункте № 2; в пункте № 10 при составлении сметы истец учитывал улучшенную покраску, необходимую для влажного помещения, а ответчик - простую, без учета того, что затопленное помещение расположено в подвале и имеет повышенную влажность.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО «Союз Экспертиз» № 0120/2015 от 25.09.2015 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает данное заключение надлежащим доказательством и приходит к выводу о возможности его применения для определения размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84807 руб. 11 коп. убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, расходы истца на проведение оценки в размере 5000 руб., как связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что затопления явились следствием строительных недостатков, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами. Суд считает обоснованными доводы истца в данной части о том, что актами о затоплении установлено, что затопления произошли вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиком труб, а именно НИР трубы отопления, диаметром 25 мм, проходящие по потолку комнаты №4 не имели конечных соединений; поломки принадлежащего ответчику насоса по откачке грунтовых вод; в результате течи воды в инженерно-техническом помещении - котельной, расположенной над комнатой №2. Строительные недостатки не относятся ни к одной из причин затопления. Ответчик, как управляющая организация, должен нести ответственность за содержание, ремонт общего имущества торгово-офисного центра, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Согласно встречному иску ООО "УК "Мегаполис" просит взыскать с ИП ФИО1 218441 руб. 74 коп. долга за период с сентября 2015 года по июль 2016 года, а также пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 58760 руб. 62 коп. за период с 21.03.2015 по 15.03.2017 и далее по день оплаты долга (с учетом уточнения встречного иска в редакции заявления от 21.03.2017).

Рассмотрев встречный иск, суд признает его подлежащим удовлетворению частично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2015 по делу № А79-3857/2015 с ИП ФИО1 в пользу ООО "УК "Мегаполис" было взыскано 141776,47 руб. долга за период с декабря 2012 года по февраль 2015 года по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, ввиду нахождения в нем принадлежащего ответчику нежилого помещения № 1 площадью 411 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2015 по делу № А79-9340/2015 с ИП ФИО1 в пользу ООО "УК "Мегаполис" было взыскано 73210 руб. 27 коп. долга по оплате услуг, оказанных в марте - августе 2015 года.

Судебными актами по указанным делам установлено, что по данным выписки из ЕГРП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1 площадью 411 кв.м. с кадастровым номером 21:01:020705:173, расположенного по адресу: <...>.

25.01.2012 на общем собрании собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, принято решение о заключении договора на обслуживание здания с ООО "УК "Мегаполис" с 01.02.2012.

01.02.2012 ООО "УК "Мегаполис" (управляющая компания) и ФИО1 (собственник) заключили договор на оказание услуг по управлению офисным центром № 005У, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в офисном центре, предоставлять коммунальные услуги собственнику и другим законным пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления АДЦ деятельность.

Согласно разделу 4 "Платежи и порядок расчетов" собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (теплоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), содержание и текущий ремонт общего имущества. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей компанией как произведение установленных тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании непроверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг рассчитывается пропорционально площади помещения собственника. Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется на общем собрании собственников с учетом положений управляющей компании (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Договор заключен сроком на два года и вступает в действие с момента его подписания. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 8.1, 8.6 договора).

06.02.2013 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 о регулировании отношений по обслуживанию оборудования – водомерный узел, расположенного на площади собственника в комнате № 17, находящейся по адресу: <...>.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подписанный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Следовательно, выводы, изложенные судами в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат.

ООО "УК "Мегаполис" представило подробные расчеты размера взыскиваемой задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества здания, а также коммунальных услуг, согласно которым задолженность ИП ФИО1 с сентября 2015 года по июль 2016 года составила 218441 руб. 74 коп.

Проверив представленные ООО "УК "Мегаполис" расчеты и подтверждающие их документы, суд находит данные расчеты обоснованными, требование ООО "УК "Мегаполис" о взыскании указанной суммы подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Так, ООО "УК "Мегаполис" обосновало размер примененных в данном расчете тарифов, также подтвердило, что согласно смете расходов плата за ТБО и по обслуживанию котельной начисляется сверх суммы вознаграждения управляющей компании.

Возражения ИП ФИО1 в данной части признаются судом необоснованными, в том числе противоречащими решениям Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2015 по делу № А79-3857/2015 и от 14.12.2015 по делу № А79-9340/2015, направленными на необоснованное освобождение от платежей, вносимых в соответствующей части всеми остальными собственниками помещений в торгово-офисном центре, и подлежащими отклонению.

ООО "УК "Мегаполис" также просит взыскать с ИП ФИО1 пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 58760 руб. 62 коп. за период с 21.03.2015 по 15.03.2017 и далее по день оплаты долга (с учетом уточнения встречного иска в редакции заявления от 21.03.2017). При этом полагает возможным применение пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае по аналогии закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из содержания встречного искового заявления усматривается, что ООО "УК "Мегаполис" заявило о взыскании с ИП ФИО1 законной неустойки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В данном случае применение аналогии ограничено корреспондирующими указанным статьям нормами, устанавливающими режим общего имущества собственников помещений в здании и их обязанности нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доли.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В статье 6 ГК РФ указано, что применение аналогии закона к сходным отношениям допускается, если это не противоречит их существу.

В данном случае принадлежащее ИП ФИО1 помещение находится в нежилом торгово-офисном здании, а не в многоквартирном доме.

Суд не находит оснований для применения по аналогии положений об ответственности за нарушение порядка внесения платы за общее имущество (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ) к отношениям между индивидуальным предпринимателем - собственником нежилого помещения в торгово-офисном здании и управляющей компанией. Нормы закона, предусматривающие взыскание неустойки, не подлежат применению по аналогии.

Иные положения законодательства, которыми была бы установлена законная неустойка за подобное нарушение обязательства, отсутствуют.

С учетом изложенного требование ООО "УК "Мегаполис" в данной части удовлетворению не подлежит.

При этом ООО "УК "Мегаполис" не лишено возможности обратиться с требованием о привлечении ИП ФИО1 к ответственности, прямо предусмотренной законом или договором, при наличии на то оснований.

Расходы по уплате государственной пошлины по основному и встречному искам суд относит на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая ходатайство ИП ФИО1 об уменьшении подлежащей взысканию с него государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины, в том числе учитывая излишне уплаченную им государственную пошлину, до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 93199 руб. 11 коп., в том числе 84807 руб. 11 коп. убытков, 5000 руб. расходов на проведение оценки, 3392 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" 218441 руб. 74 коп. долга за период с сентября 2015 года по июль 2016 года.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взаимных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" 125242 (Сто двадцать пять тысяч двести сорок два) руб. 63 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" в доход федерального бюджета 1811 (Одна тысяча восемьсот одиннадцать) руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев