Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А78-5841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5841/2018
г.Чита
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в республике Бурятия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 654 403 рубля 46 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021 №2 (участвует онлайн);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.20201 №3 (до перерыва);

от соответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 18.09.2020 №207/5/Д/23 (до перерыва);

от третьего лица – представитель не явился.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - соответчик) задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 10 804 393 рублей 36 копеек за период с 01.11.2014 по 31.08.2017.

Определением от 11.04.2018 иск принят судом к производству, назначен к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Определением от 04.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае. Впоследствии в связи с реорганизацией определением суда от 30.09.2020 произведена замена третьего лица на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования.

В окончательном варианте суд протокольным определением от 03.03.2021 принял уточнение иска до 10 654 403 рубля 46 копеек (т.30 л.д.59).

В судебном заседании, назначенном на 15.06.2021, представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, соответчика просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе применить срок исковой давности по требованиям за период с ноября 2014 по март 2015.

От третьего лица представитель не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11-00 18.06.2021.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.11.2013 Народным Хуралом Республики Бурятия принят Закон Республики Бурятия от 14.11.2013 №53-V "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия".

Постановлением Правительства Республики Бурятия №93 от 07.03.2014 создана некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия", осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия.

Истец указывает, что в оперативном управлении ответчика находятся жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах в городах Улан-Удэ и Кяхта Республики Бурятия.

Конкретный перечень (1303 позиции) с указанием адреса и площади жилых помещений представлен истцом в расчете исковых требований (т.30 л.д.60-135).

Все многоквартирные дома из расчета истца включены в Республиканскую программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия, на 2014-2043 годы», утвержденную Постановлением Правительства Республики Бурятия от 28.02.2014 №77.

Постановлениями Правительства Республики Бурятия от 17.02.2014 №51, от 31.10.2014 №540, от 30.12.2015 №680, от 23.12.2016 №589 установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Бурятия на 2014, 2015, 2016 и 2017 годы (т.2 л.д.129-132).

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 составляет 10 654 403 рубля 46 копеек (т.30 л.д.60-135).

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Претензию истца от 10.10.2017 (т.2 л.д.132-137) о необходимости оплаты взносов на капитальный ремонт ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и отсутствием добровольной оплаты истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы.

При определении надлежащего ответчика в спорных правоотношениях суд исходит из следующих норм права.

Приказом Министра обороны Российской Федерации №1871 от 17.12.2010 установлено реорганизовать ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений.

Во исполнение данного приказа 22.06.2011 Министром обороны России утвержден передаточный акт, согласно которому 235 квартирно-эксплуатационная часть, Улан-Удэнская квартирно-эксплуатационная часть, Кяхтинская квартирно-эксплуатационная часть передали ФГУ «Сибирское ТУИО» имущество, в том числе спорные квартиры в жилых домах (акты приема-передачи представлены Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите тома 14-18 судебного дела).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является правопреемником 235 КЭЧ, Улан-Удэнской КЭЧ, Кяхтинской КЭЧ, о чем в 2011 году внесены сведения в реестр (раздел «Сведения о правопредшественнике» т.1 л.д.19-24).

Из перечня помещений, по которым истцом предъявляются требования об уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, на часть помещений зарегистрировано право оперативного управления учреждения с 2015 по 2018 годы (выписки из Единого государственного реестра недвижимости т.1 л.д.98-195), а на часть помещений права не зарегистрированы, что подтверждено уведомлениями Управления Росреестра по Республике Бурятия и справочной информацией по объектам недвижимости с официального сайта Росреестра https://rosreestr.ru/ (тома 11-12, том 13 л.д.1-61).

На запрос суда третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия представило выписки из реестра федерального имущества в отношении всех спорных жилых помещений (тома 20-26, том 27 л.д.1-54).

В расчете иска истец указал по каждому жилому помещению основания возникновения права со ссылкой на выписки из ЕГРН или реестра федерального имущества, передаточные акты от КЭЧ.

Основанием для регистрации права оперативного управления послужили передаточные акты при присоединении федеральных государственных учреждений Минобороны России, приказ Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", согласно которому, федеральные государственные учреждение "Кяхтинская квартирно-эксплуатационная часть района", "Улан-Удэнская квартирно-эксплуатационная часть района", 235 квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации реорганизованы путем присоединения к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Возражения ответчика об отсутствии в спорный период 2014-2017 годы зарегистрированного права оперативного управления в отношении части жилых помещений и, как следствие, отсутствия законных оснований для взыскания с него взносов на капитальный ремонт судом отклоняются.

Итак, сведения о наличии права оперативного управления в отношении ряда квартир внесены в реестр федерального имущества, при этом отсутствуют в Едином государственного реестре недвижимости.

Согласно сведениям реестра федерального имущества жилые помещения относятся к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации, правообладателем является федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", основание возникновения - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2012 №3020-1, передаточные акты, приказ от 17.12.2010 №1871.

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в период создания имущества, имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Государство являлось единым собственником всего государственного имущества (статья 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 "О собственности в РСФСР" владение и пользование имуществом признавалось на праве оперативного управления.

На дату передачи имущества в 2011 году к ФГУ "Сибирское ТУИО" спорные квартиры находились в оперативном управлении 235 КЭЧ, Улан-Удэнской КЭЧ, Кяхтинской КЭЧ, право оперативного управления в установленном порядке не прекращалось (обратного ответчиком не доказано).

В спорном случае право собственности на спорные квартиры возникло у Российской Федерации, а право оперативного управления у 235 КЭЧ, Улан-Удэнской КЭЧ, Кяхтинской КЭЧ в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 "О собственности в РСФСР" и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 №122-ФЗ.

На основании статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Норма аналогичного содержания приведена в части 1 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 №218-ФЗ, введенного в действие с 01.01.2017: права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право оперативного управления ответчика (ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России), как ранее возникшее, считается действительным и при отсутствии государственной регистрации, которая носит заявительный характер.

В силу статьи 296 ГК РФ лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является ФГКУ «Сибирское ТУИО».

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Республиканская программа капитального ремонта опубликована 28.02.2014, следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла у собственников с 01.11.2014.

Часть 8 статьи 170 ЖК РФ определено, что законом субъекта Российской Федерации может быть установлен минимальный размер фондов капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют указанные фонды на специальных счетах. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе установить размер фонда капитального ремонта в отношении своего дома в размере большем, чем установленный минимальный размер фонда капитального ремонта. По достижении минимального размера фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников вправе принять решение о приостановлении обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением собственников, которые имеют задолженность по уплате этих взносов.

Постановлениями Правительства Республики Бурятия от 17.02.2014 №51, от 31.10.2014 №540, от 30.12.2015 №680, от 23.12.2016 №589 установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Бурятия на 2014, 2015, 2016 и 2017 годы.

При выборе тарифа истец руководствовался указанными нормативными актами.

В соответствии со статьей 7 Закона Республики Бурятия №53-V от 14.11.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия» собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных республиканским оператором, до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, как разъяснено в Письме Минстроя России от 05.08.2015 №24470-ОД/04 "По вопросу уплаты взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме", собственники помещений в МКД обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт вне зависимости от того, был заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

С учетом имеющихся сведений фондом произведен расчет суммы взносов на капитальный ремонт общего имущества с применением установленных тарифов, что за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 составляет 10 654 403 рубля 46 копеек.

Расчет истца неоднократно уточнялся, проверялся судом, ответчиком, арифметических ошибок не выявлено.

Ответчик обязательства, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Республики Бурятия №53-V от 14.11.2013, не исполнил, оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, в которых находятся квартиры, находящиеся в оперативном управлении ответчика, не произвел.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты долга материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом, поскольку отсутствие финансирования и особенности уставной деятельности учреждения не влияют на его обязательства, предусмотренные действующим жилищным законодательством, по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт в заявленном размере.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований истца за период с ноября 2014 по март 2015.

По вопросу исчисления срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, составляет три года, и течение этого срока начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого обязательства.

В Письме Минстроя России от 05.08.2015 №24470-ОД/04 "По вопросу уплаты взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме" содержатся разъяснения, что в отношении обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт действует трехгодичный срок исковой давности.

Соответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по начислению долга по платежам в период с декабря 2014 по 20.07.2016 (л.д.94-95 т.1), ответчик также заявил об истечении срока давности без указания периода (т.1 л.д.116).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ начало течения срока определяется со следующего дня после календарной даты или наступления события, которым оно определено его начало.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ под расчетным периодом внесения платы за жилое помещение, в том числе взнос на капитальный ремонт понимается один календарный месяц.

Соответственно, после окончания каждого расчетного периода (месяца) начинает течение срок исковой давности с учетом статьи 200 ГК РФ для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Законом Республики Бурятия №53-V от 14.11.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия» установлен срок для оплаты взносов на капитальный ремонт - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления от 29.09.2015 №43 даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В материалы дела истцом представлена претензия, полученная ответчиком 24.10.2017.

С указанной даты течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней для соблюдения процедуры урегулирования спора.

По расчетам ответчика не подлежат удовлетворению требования истца в связи с пропуском срока исковой давности на сумму 758 645 рублей 23 копейки (представитель ответчика пояснил, что при расчете не учитывал приостановление срока для соблюдения досудебной процедуры).

Истец возражал против применения срока исковой давности, поскольку право оперативного управления на часть жилых помещений, по которым заявлен срок давности, в установленном порядке было зарегистрировано в период с 18.06.2015 по 24.08.2017, следовательно, трехгодичный срок исковой давности на дату обращения в суд 24.03.2018 не пропущен (перечень истца с указанием даты регистрации права т.31 л.д.20-30).

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику, соответчику о предоставлении информации о перечне помещений в многоквартирных жилых домах для начисления взносов на капитальный ремонт. В материалы дела представлены обращения истца за период 2015, 2016 и 2017 годы. Все обращения истца оставлены без удовлетворения либо без ответа (т.5 л.д.19-43).

О правообладателе жилых помещений (в отношении которых отсутствуют сведения в ЕГРН) истец узнал из ответа Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае 24.03.2017 (т.1 л.д.73-97).

Передаточный акт от учреждений, правопреемником которых является ФГКУ «Сибирское ТУИО» был получен истцом в 2017 году.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом. Аналогичная норма содержалась ранее и в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, определен статьей 62 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, в которой установлено, какие сведения и кому предоставляются регистрирующим органом.

Выписка, содержащая общедоступные сведения ЕГРН, содержит в числе прочего зарегистрированные права на него.

Государственная регистрация в отношении части квартир произведена с июня 2015 по август 2017. С даты регистрации истец мог получить сведения из ЕГРН и узнать о правообладателе жилых помещений, соответственно, трехлетний срок исковой давности к моменту обращения в суд истцом не пропущен.

В отношении остальных спорных квартир передача оформлена передаточными актами между 235 КЭЧ, Кяхтинской КЭЧ и Улан-Удэнской КЭЧ района, сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют, а права не зарегистрированы до настоящего времени.

Действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права оперативного управления и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших. В связи с этим отсутствие в данном случае государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданное ответчику имущество, не влечет в силу требования статей 210, 296 ГК РФ освобождение последнего от обязанности его надлежащего содержания (правовая позиция судов о предъявлении иска в пределах срока исковой давности изложена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2018 по делу №А78-12485/2017).

Учитывая, что у истца отсутствовала возможность получить сведения из общедоступных источников о принадлежности спорных жилых помещений, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о правообладателе жилых помещений.

Таким образом, на дату предъявления иска истцом не пропущен срок исковой давности.

Требования истца подлежат удовлетворению полностью.

К привлеченному соответчику - Минобороны России судом применяются правила о субсидиарной ответственности, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

Ответчик является казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник – казенное учреждение, обязательства по оплате взносов должным образом не исполнило.

В случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с соответчика в случае недостаточности денежных средств у ответчика подлежит удовлетворению в порядке статьи 399 ГК РФ.

Довод соответчика о несоблюдении в отношении него досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Иск направлен в суд 24.03.2018 и принят определением суда 11.04.2018, что соответствует положениям части 5 статьи 4 АПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 указал, что по смыслу пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из системного толкования положений статьи 399 ГК РФ, статьи 123.22 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного учреждения, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела усматривается соблюдение истцом досудебного порядка в отношении ответчика - учреждения. Отказ основного должника от исполнения претензии является основанием для предъявления исковых требований, в том числе и к субсидиарному ответчику.

Доказательств того, что спорная задолженность погашена ответчиком, в материалы дела не представлено.

В данном случае суд принимает во внимание факт осведомленности Министерства обороны Российской Федерации о судебном процессе и о рассматриваемых в его рамках требований, факт направления иска в адрес соответчика, а также процессуальное поведение субсидиарного ответчика при рассмотрении спора, которое свидетельствует об отсутствии у него намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для оставления исковых требований к соответчику без рассмотрения у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" также освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и обладает статусом органа военного управления, созданного в целях осуществления в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил.

Министерство обороны РФ от уплаты государственной пошлины освобождено на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации задолженность в сумме 10 654 403 рубля 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева