Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А08-6074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6074/2018
г. Белгород
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи помощником судьи Тельновой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АМ38" (ИНН <***>, ОГРН1123850023351)

к ООО "РАЙ-РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ФИО1, ООО «Сервис Центр ЭПУ» о взыскании 281 460 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.06.2019, паспорт РФ; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМ38" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙ-РЕСУРС" о взыскании 281 460 руб. 21 коп., в том числе 270 000 руб. основного долга по договору-заявке на перевозку груза № 237 от 10.10.2017 и 11 460 руб. 21 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 09.11.2017 по 30.05.2018.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Вердер В. В., ООО «Сервис Центр ЭПУ».

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец заявленные требования с учетом уточнения иска поддержал в полном объеме по основания, указанным в иске, просит суд о взыскании с ответчика 270 000 руб. основного долга по договору-заявке на перевозку груза № 237 от 10.10.2017 и 11 460 руб. 21 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 09.11.2017 по 30.05.2018.

В представленных отзывах ответчик исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В обоснование возражений указал, на основании договора-заявки № 237 от 10.10.2017 обязался оказать истцу услуги по перевозке прицепа груженного по маршруту г. Иркутск - г. Нефтеюганск, в связи с поломкой транспортного средства перевозчика.

Для исполнения принятых обязательств по перевозке груза, между ООО «Рай- Ресурс» и ИП ФИО1 был заключен договор-заявки № 237 от 10.10.2017, на основании которой ИП ФИО1 обязался осуществить перевозку спорного груза в порядке договора субперевозки, на транспортном средстве под управлением водителя ФИО3 Услуги по перевозке груза исполнены ИП ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО1 в письменных пояснениях указал, что на основании договора-заявки № 237 от 10.10.2017 заключенной с ООО «Рай-Ресурс» на транспортном средстве – тягаче под управлением водителя ФИО3 груз на полуприцепе FRUEHAF BENALU регистрационный номер <***> с транспортной накладной перевозчиков ФИО4 и ФИО5 в связи с поломкой тягача перевозчика указанного в транспортной накладной, по маршруту г. Иркутск - г. Нефтеюганск был доставлен по месту назначения и сдан грузополучателю ООО «Сервис Центр ЭПУ» 17.10.2017, что подтверждается транспортной накладной № 29092017 от 29.09.2017, актом приёма передачи оборудования № 000012328 от 29.09.2017 с отметкой о получении груза от 17.10.2017. Груз полученный в ООО «Сервис Центр ЭПУ» и ООО «Технологическая компания Шлюмберже», загруженный в полуприцеп FRUEHAF BENALU регистрационный номер <***> водитель ФИО3 доставил в г. Иркутск, где по расписке от 03.11.2017 в месте получения полуприцепа с грузом передал ТТН № 000031619 от 19.10.2017, ТТН 5087 от 24.10.2017, полуприцеп с грузом водителю ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив согласно ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзывах на иск судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между ООО «АМ38» (заказчик) и ООО «Рай-Ресурс» (исполнитель) заключен договор-заявка № 237 на оказание транспортно -

экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ. По условиям заявки, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель производит доставку груза: прицепа груженного, тентованного, весом 20 тонн, объемом 50 куб., по маршруту г. Иркутск - г. Нефтеюганск, место погрузки автостоянка при въезде со стороны Иркутска, справа, Фредлайнер зеленый и красный тентованный полуприцеп. Дата погрузки 11.10.2017. Грузополучатель склад ООО «Сервис Центр ЭПУ» 628305, Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерская, проезд 5-П, строение 3/1. Дата выгрузки 25.10.2017. Водитель Стасенко И.С. Размер провозной платы 260 000 руб. Срок и условия оплаты: по факту прибытия автомобиля на загрузку оплата по безналичному расчету 130000 руб. без НДС по счету, По факту загрузки в г. Нефтеюганск оплата по безналичному расчету без НДС 130000 руб. по счету.

ООО «Рай-Ресурс» выставлен счет № 100 от 11.10.2017 на оплату транспортных услуг в сумме 280000 руб. по маршруту г. Иркутск - г. Нефтеюганск, водитель ФИО3, автомобиль Вольво VNL Т 430, регистрационный номер <***> Дата загрузки 11.10.2017, дата разгрузки 25.10.2017.

Платежными поручениями: № 779 от 12.10.2017 на сумму 140000 руб., № 782 от 16.10.2017 на сумму 100000 руб., № 796 от 24.10.2017 на сумму 30000 руб. ООО «АМ38» перечислил ООО «Рай-Ресурс» 270 000 руб.

10.10.2017 между ООО «Рай-Ресурс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор-заявка № 237 на оказание транспортно -экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ. По условиям которой, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель производит доставку груза: прицепа груженного, тентованного, весом 20 тонн, объемом 50 куб., по маршруту г. Иркутск - г. Нефтеюганск, место погрузки автостоянка при въезде со стороны Иркутска, справа, Фредлайнер зеленый и красный тентованный полуприцеп. Дата погрузки 11.10.2017. Грузополучатель склад ООО «Сервис Центр ЭПУ» 628305, Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерская проезд 5-П, строение 3/1. Дата выгрузки 25.10.2017. Водитель ФИО3 Размер провозной платы 265 000 руб. Срок и условия оплаты: по факту прибытия автомобиля на загрузку оплата по безналичному расчету 115000 руб. без НДС по счету, По факту загрузки в г. Нефтеюганск оплата по безналичному расчету без НДС 150000 руб. по счету.

ИП ФИО1 выставлен счет № 0045/10 от 11.10.2017 на оплату услуг автотранспорта по договору № 237 от 10.10.2017 на сумму 265000 руб.

Согласно акта выполненных работ № 0045/10 от 25.10.2017 ИП ФИО1 в полном объеме оказал услуги по перевозке.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из ст.792 ГК РФ и ст. ст. 14.15 Устава автомобильного транспорта следует, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Третье лицо ИП ФИО1 в подтверждение оказания услуг по перевозки представил транспортную накладную № 29092017 от 29.09.2017 и акт приема передачи оборудования № 0000328 от 29.09.2017.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной № 29092017 от 29.09.2017 водители Григорьев И.М. и Машуков на автомобиле Фредлайнер регистрационный номер У261ВВ 138 с полуприцепом FRUEHAF BENALU регистрационный номер АК 0079 71 получили груз, 6 мест, весом 20000 кг. с сопроводительными документами копиями паспортов и акта от грузоотправителя: Компания SCHLUMBERGER LOGELCO INC, Иркутская область, Усть-Кутский регион, Ярактинское НГКМ площадка 2А, участок ЦП ЭПО № 2, грузополучатель ООО «Сервис центр ЭПУ» ХМАО-ЮГРА, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, проезд 5-П, строение 3/1.

Водитель ФИО3 согласно условиям договора-заявки доставил полуприцеп FRUEHAF BENALU регистрационный номер <***> с грузом к месту назначения. Груз принят грузополучателем без замечаний, что подтверждается подписью и печатью ООО «Сервис центр ЭПУ» о получении груза 17.10.2017 в транспортной накладной № 29092017 от 29.09.2017 и акте приема передачи оборудования № 0000328 от 29.09.2017.

Следовательно, перевозчик доставил груз в пункт назначения в установленные договором-заявкой сроки и выдал его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

Как следует из расписки водитель ФИО3 передал полуприцеп FRUEHAF BENALU регистрационный номер <***> с грузом по ТТН № 00031619 от 19.10.2017,

грузоотправитель ООО «Сервис центр ЭПУ», грузополучатель ООО «Иркутская нефтяная компания» и по ТТН № 5087 от 24.10.2017, грузоотправитель ООО «Технологическая компания Шлюмберже», грузополучатель SCHLUMBERGER LOGELCO INC, Иркутская область, Усть-Кутский регион, Ярактинское НГКМ площадка 2А, водителю ФИО4 03.11.2017. Полуприцеп и груз принят водителем ФИО4 без замечаний.

Таким образом, факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств по перевозке в соответствии с условиями договора-заявки № 237 от 10.10.2017 подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: указанными договорами-заявками, подписанным сторонами; счетами на оплату, платежными поручениями, транспортной накладной № 29092017 от 29.09.2017, актом приема передачи оборудования № 0000328 от 29.09.2017, распиской водителей ФИО3 И водителя ФИО4 от 03.11.2017, пояснениями ИП ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, истец не представил, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных ответчиком и третьим лицом ИП ФИО1, в арбитражный суд не обратился.

Сумма оплаты перевозки в размере 270 000 руб. истцом и ответчиком не оспорена, что дает основание считать ее согласованной сторонами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении ООО «Рай-Ресурс» обязательств по доставке соответствующего груза путем привлечения к перевозке, третьего лица ИП ФИО1

В обоснование возражений, ссылается на то, что согласно транспортной накладной от 08.11.2017 перевозка груза была осуществлена самим истцом ООО "АМ38".

Указанный довод отклоняется судом, поскольку по транспортной накладной от 08.11.2017 истцом перевезен иной груз, полученный позже в ином месте погрузки.

Основания для удовлетворения исковых требований ООО "АМ38" о взыскании с ООО «Рай-Ресурс» произведенной оплаты за услуги по перевозке груза, с учетом наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения услуг по перевозке груза, у суда отсутствуют.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом имеющихся доказательств, суд считает требование истца о взыскании 270000 руб. стоимости оказанных услуг по перевозке груза не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования о взыскании 270 000 руб. основного долга по договору-заявке на перевозку груза № 237 от 10.10.2017, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании 11 460 руб. 21 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 09.11.2017 по 30.05.2018.

Судом разъяснено сторонам, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.2 ст.268 АПК РФ).

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "АМ38" (ИНН <***>, ОГРН

1123850023351) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.И.Коновалов