Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А50-3896/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.09.2023 года Дело № А50-3896/23

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2016)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МЕДПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени

третьи лица:

1. Акционерное общество «Медисорб» (614042, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. ООО «Уралкровля» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3. ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 614526, <...>)

4. ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 614051, <...>)

5. ООО «ИСК» (614042, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

6. ИП ФИО4 (614101, <...>).

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО5, паспорт, диплом, дов-ть от 01.04.2023 г.

от третьих лиц – не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДПРОМСТРОЙ" (далее – Ответчик, Заказчик) с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании:

- задолженности в размере 944 882 руб. 50 коп.

- пени в размере 33 628 руб. 50 коп.

Определением суда от 28.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Медисорб».

Определением суда от 01.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралкровля», ИП ФИО2 , ИП ФИО3, ООО «ИСК», ИП ФИО4

Истец на иске настаивает. Пояснил суду, что ответчиком не оплачены выполненные работы в размере 81 370 руб. в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.12.2021 г. и 863 512 руб. 50 коп. за работы выполненные в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 13.12.2021 г.

Общий размер исковых требований составляет 978 511 руб. 00 коп. В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на нормы статей 309, 310, 702, 753, 779, 781 ГК РФ и иные нормы права.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ, возражениях, а также устных пояснениях, данных представителями в ходе судебных заседаний по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕДПРОСТРОЙ» (ответчик, заказчик) заключен договор субподряда № 12-07/2021 от 06.07.2019 г. на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада с утеплением из окрашенного металлопрофиля на объекте по адресу: <...> д .1Б

В период с 11.08.2021 г. по 13.04.2022 г. истец выполнил для ответчика работы по монтажу навесного вентилируемого фасада с утеплением из окрашенного металлопрофиля на объекте по адресу: <...>.

Общая стоимость выполненных работ составила 5 655 135 руб.

24.10.2022 г. истец направил в адрес ответчика письмо с целью сдачи-приемки работ.

02.11.2022 г. ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ исх. № 194-11, в котором ответчик сообщает, что работы истцом были выполнены на сумму 4 791 622 руб. 50 коп. Так же в письме ответчик признал сумму задолженности в размере 81 370 руб.

11.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности на общую сумму 944 882 руб. 50 коп., из них 863 512,50 руб. (КС-2 от 13.12.2021 г.), 81 370 руб. (КС-2 27.12.2021 г.). Ответа на претензию не поступило.

Отказ заказчика в оплате выполненных работ послужил основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Пермского края.

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик в отзыве на иск указал, что в подписании акта № 6 от 13.12.2021 истцу было отказано в связи с тем, что объемы и время проведения работ не соответствуют действительности, в то время подрядных работ не производилось. Подписание акта считает необоснованным, так как данные работы выполнялись иными лицами, ссылается на договоры и акты по форме КС-2, КС-3 в приложениях к возражениям.

Ответчик поясняет, что между ним и ИП ФИО1. Заключен договор подряда № 30-09/2021. Согласно данному договору сумма выполненных работ 581 370 руб. Данный договор со стороны Истца исполнен надлежащим образом в полном объеме. Ответчик подтверждает задолженность в размере 81 370 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 27.10.2022 г.

В ходе рассмотрения настоящего спора Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО «Новая Пермь».

С целью определения возможности/невозможности проведения экспертизы по настоящему спору в судебном заседании 01.06.2023 г. опрошены специалисты ФИО6 и ФИО7 Специалисты пояснили, что в данном случае возможно проведение экспертизы исключительно по исполнительной документации.

Ответчик полагает, что проведение экспертизы в настоящем случае нецелесообразно, поскольку работы выполнялись из давальческих материалов Заказчика, исходя из специфики работ исполнительная документация как таковая не велась.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Также суд считает, что назначение экспертизы на данной стадии процесса приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, в то время как для принятия решения сторонами в материалы дела представлено достаточно доказательств, оценка которых будет осуществлена в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, признанных судом достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора и принятия решения, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Суд определением от 28.03.2023 г. истребовал у третьего лица АО «Медисорб» выписку из журнала или иного реестра/ресурса, в котором содержатся сведения об оформленных и выданных пропусках работникам истца в период с 11.11.2022 г. по 10.12.2022 г.

10.04.2023 г. от АО «Медисорб» поступило ходатайство о приобщении выписку из журнала посещений за период с 11.11.2021 по 10.12.2021 г.

18.04.2023 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Пояснил суду, что для расчет выполненных работ из представленных ответчиком актов выполненных работ всеми субподрядными организациями было взято только одно наименование работ (устройство вентилируемого фасада (монтаж профлиста), и путем арифметического сложения было выведены результаты и получены объемы выполненных работ. Истец ставит под сомнение выполнение работ ИП ФИО3 в связи с тем, что по акту сдачи выполненных работ№ 1 от 01.10.2022 им были выполнены работы в объеме 4000,00 м2 за один месяц, в то время как истец выполнял работы в объеме 3 502,00 м2 больше года. Так же истец ссылается, что ответчиком не представлены общий журнал работ, исполнительная документация.

Определением суда от 05.06.2023 г. судом истребованы из налоговых органов копии книг покупок и продаж в отношении третьих лиц с целью установления фактически выполненного объема работ каждым лицом.

Определением суда от 14.06.2023 г. судом истребованы у налогового органа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 сведения об исчисленном и уплаченном НДФЛ за сентябрь и октябрь 2022 г. с предоставлением суду сведений формы 6-НДФЛ за 2022 г., а также приложения №1 к форме «Справка о доходах и суммах налога физического лица» к нему за 2022 г. (в полях «сумма налога исчисленная» и «сумма налога удержанная»), сведения об исчисленных и уплаченных страховых взносах за сентябрь и октябрь 2022 г.

20.06.2023 г. от МИФНС № 22 по Пермскому краю поступило ходатайство о приобщении книг покупок и продаж за 2021 г., 1,2 кварталы 2022 г. В отношении иных лиц сведения не были представлены.

В судебном заседании 30.08.2023 г. от ответчика поступили дополнения к возражениям. Пояснил суду, что им представлена сводная таблица объемов по монтажу профлиста, выполненная субподрядчиками и подтверждающие это документы. Исходя из общего объема монтажа вентилируемого фасада, в том числе крепление кронштейнов, утеплителя в два слоя пароизляции, профилированного листа монтажа профлиста, выполненного для генерального заказчика в размере 7 8999, кв. кв.м., субподрядчиками был выполнен именно этот объем, на долю истца пришелся объем в 1 550 кв.м. Данный объем подтверждается документами, подписанными сторонами спора. Относительно выполненных работ ИП ФИО3 пояснил, что он занимался исключительно монтажом металлического профиля, поэтому сроки выполнения работ небольшие.

Так же ответчик указывает, что все акты, предоставленные истцом, направлялись им своевременно и оплачивались ответчиком. Спорные акты КС-2 № 6 и КС-3 № 6 от 13.12.2021 были направлены ответчику в октябре 2022 г., при том что расчеты по договору были произведены до мая 2022 г.

При указанных обстоятельствах суд не принимает в качестве доказательства выполнения работ на сумму 863 512 руб. 50 коп. за работы выполненные в соответствии с актом по форме КС-2 № 6 от 13.12.2021 г. Надлежащих доказательств выполнения работ в большем объеме Истцом не доказано.

Более того, Ответчиком представлены доказательства того, что спорный объем работ выполнен не Истцом, а иными подрядчиками (третьими лицами привлеченными к участию в деле). В подтверждение данного обстоятельства Ответчиком представлены Договоры, Акты КС-2 и КС-3, платежные поручения об оплате выполненных работ.

Общий объем работ согласуется с представленными ответчиком доказательствами.

В связи с указанным отклоняются доводы истца о доказанности факта выполнения работ в объеме, указанном в одностороннем акте на сумму 863 512,50 руб.

Вместе с тем, ответчик подтверждает факт выполнения работ на сумму 81 370 руб., требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 81 370 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по актам в соответствии с договорами № 12-07/2021 от 06.07.2021 и № 30-09/2021 от 01.10.2021 г.: акт № 2 от 30.08.2021 г., № 3 от 01.10.2021 г. ,№ 5 от 11.11.2021 г.,№ 7 от 10.02.2022 г., №8 от 13.04.2022 г., № 1 от 27.12.2021 г. Всего просит взыскать пени на сумму 33 628 руб. 50 коп.

Ответчик расчет пени, в том числе периоды начисления, не оспаривает

Расчет судом проверен, признан верным. Требование подлежит удовлетворению в общем размере 33 628,50 руб.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, а также в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 81 370 (восемьдесят одна тысяча триста семьдесят) руб. 00 коп., пени в размере 33 628 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 653 (две тысячи шестьсот пятьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Ю. Дрондина