Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А14-17422/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17422/2018
город Воронеж
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90»: ФИО3, представитель по доверенности № 35 от 01.02.2019 выданной сроком на шесть месяцев;

от администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу № А14-17422/2018 (судья Г.В. Семенов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении суммы штрафа по муниципальному контракту и взыскании 7 037 612 руб. излишне уплаченного штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (далее – истец, ООО «СМУ-90») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, администрация) об уменьшении суммы штрафа по муниципальному контракту и взыскании 7 037 612 руб. излишне уплаченного штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу № А14-17422/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «СМУ-90» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель администрации не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия, связанные с отказом от апелляционной жалобы, заявителю ясны и понятны.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, ФИО3, действовавшего на основании доверенности №35 от 01.02.2019, судом проверены, документально подтверждены.

От иных лиц, участвующих в деле возражений относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает заявленное ООО «СМУ-90» ходатайство об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению, а производство по делу № А14-17422/2018 прекращению.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьёй 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 58 188 руб. 06 коп. (платежное поручение №1275 от 07.09.2018) и при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции - 3 000 руб. (чек-ордер от 18.01.2019), указанные суммы государственных пошлин подлежат возврату подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» от исковых требований об уменьшении суммы штрафа по муниципальному контракту и взыскании 7 037 612 руб. излишне уплаченного штрафа, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу № А14-17422/2018 – отменить.

Производство по делу № А14-17422/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» к Администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области об уменьшении суммы штрафа по муниципальному контракту и взыскании 7 037 612 руб. излишне уплаченного штрафа – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 58 188 руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручению №1275 от 07.09.2018, а также государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 18.01.2019 (операция №307).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина

СудьиЕ.Е. Алфёрова

ФИО1