Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А55-2293/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5324/2025

Дело № А55-2293/2025
г. Казань
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - ФИО1, по доверенности от 12.08.2025

и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя:

от акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2025

по делу № А55-2293/2025

по исковому заявлению акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – истец, АО «ННК», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ответчик, ООО «Контакт», Подрядчик), с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору подряда № А634423/0920Д на выполнение ремонтных работ от 06 сентября 2023 года в размере 2 702 247 руб. 62 коп..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2025 исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик обжаловал указанное решение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 апелляционная жалоба ООО «Контакт» возращена в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2025 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 оставлено без изменения.

ООО «Контакт», не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке статьи 273 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя заявителя кассационной жалобы.

Представитель истца обеспечил явку в суд округа.

В ходе судебного заседания, до рассмотрения кассационной жалобы по существу, представитель ответчика заявил ходатайство о не приобщении к материалам дела отзыва истца, по причине позднего направления и отсутствием достаточного времени на ознакомление с ним. В случае отказа в отклонении отзыва истца, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседание.

Судебная коллегия, рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, отказала в приобщении отзыва истца к материалам дела, предложив истцу в своем выступлении озвучить возражения на кассационную жалобу, соответственно, не усмотрела оснований для отложения судебного заседания.

Поскольку отзыв истца поступил в электронном виде, возврату на бумажном носителе заявителю не подлежит.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2023 года между АО «ННК» (заказчик) и ООО «Контакт» (подрядчик) был заключен договор подряда № А634423/0920Д на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить следующие работы: ремонт сети освещения дороги № 9 АО «ННК» согласно Техническому заданию (Приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ установлены договором до 31 декабря 2024 года.

Как указал истец, после утверждения сторонами проекта производства работ (15 ноября 2023 года) и по состоянию на 05 декабря 2024 года (дата расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком) подрядчик к выполнению работ по договору так и не приступил.

В адрес подрядчика, с целью недопущения срыва сроков выполнения работ, неоднократно направлялись требования о начале производства работ (25.01.2024, 05.04.2024, 11.06.2024, 02.07.2024, 18.07.2024, 29.08.2024, 15.10.24)

В ответ на которые, ООО «Контакт» в письме от 08 мая 2024 года № 39п сообщило, что планирует приступить к выполнению работ по договору с 03 июня 2024 года, но работы не были начаты.

В письме от 18 ноября 2024 года № 112п ООО «Контакт» сообщило, что подрядчик не приступил к работам до настоящего времени в связи со сложным финансовым положением, невозможностью приобрести материалы и оборудование, от выполнения данных работ не отказывается, просит рассмотреть возможность продления договора.

Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке заказчиком в целом или в любой его части посредством направления Уведомления о расторжении в случае, если Подрядчик в течение 20 дней не приступает к исполнению договора (пункт 12.4 Договора).

В связи с невыполнением ответчиком работ в предусмотренный договором срок (подрядчик не приступил к их исполнению) и на основании пункта 12.4 Договора истец расторг договор в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление № ИСХ-ДЗ-03689-24 от 05 декабря 2024 года.

Как указал истец, на основании изложенного, у заказчика возникло право взыскания с подрядчика неустойки, предусмотренной пунктом 2.1 Договора, в размере 2 702 247 руб. 62 коп. в период с даты утверждения сторонами проекта производства работ (15 ноября 2023 года) и по 05 декабря 2024 года (дата расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком), что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ, равно как и приступление к началу их выполнения, проверив расчет неустойки, признав его верным и по существу ответчиком не оспоренным и в отсутствии ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Как установил суд и не опровергнуто ответчиком, материалами дела подтвержден факт, что ответчик, в нарушение условий договора, к выполнению работ не приступил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заказчиком, с целью недопущения срыва сроков выполнения работ, неоднократно направлялись в адрес подрядчика требования о начале производства работ (25.01.2024, 05.04.2024, 11.06.2024, 02.07.2024, 18.07.2024, 29.08.2024, 15.10.24)

В свою очередь подрядчик в мае 2024 года сообщал заказчику о намерении приступить к выполнению работ по договору в июне 2024 года.

В ноябре 2024 года подрядчик сообщил, что не может приступить к работам до настоящего времени в связи со сложным финансовым положением, невозможностью приобрести материалы и оборудование, от выполнения данных работ не отказывается, просит рассмотреть возможность продления договора.

Поскольку срок окончания работ установлен договором до 31 декабря 2024 года, подрядчик так и не приступил к выполнению работ по договору, действия заказчика о расторжении договора с 05 декабря 2024 соответствуют условиям заключенного договора и нормам статьи 715 ГК РФ, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании пункта 9.1 договора, согласно которому, за нарушение подрядчиком срока начала и/или окончания работ/этапа работ/графика выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора/цены работ по этапу/цены работ срок начала/окончания которых нарушен за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ ответчиком не заявлено.

В свою очередь, ответчик ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в материалы дела по требованию суда истцом представлен подлинный конверт с идентификатором 44621401803065, где в графе «Кому» указано: ООО «Контакт», ул. Коммунальная, д. 46, оф. 418, г. Тольятти, обл. Самарская, что является юридическим адресом ответчика, который указан им самим также в ходатайстве.

Ссылки ООО «Контакт» на нарушение органом почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, со ссылкой на то, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Кроме того, суд также на основании части 5 статьи 159 АПК РФ вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если по результатам его рассмотрения придет к выводу, что оно направлено на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения дела.

Соответственно, то обстоятельство, что на официальном сайте акционерного общества «Почта России» отсутствуют сведения о вручении извещения ответчику заказного письма, в данном случае уже не имеют правового значения, поскольку из материалов настоящего дела не усматривается намерение ответчика по урегулирования спора во внесудебном порядке при осведомленности о начавшемся процессе с учетом того, что копия искового заявления ответчиком получена.

Кроме того, суд учел, что на спорном конверте имеется отметка органа почтовой связи об однократной попытке вручить отправление 01 ноября 2024 года.

Таким образом, указание ответчика на допущенные нарушения почтовым отделением, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом следует отметить, что почтовое направление поступило в место вручение 01.11.2024 и было возвращено отправителю 02.12.2024, в связи с истечением срока хранения, то есть спустя месяц хранения почтового направление.

В данном случае, отсутствие со стороны ответчика действий по своевременному получению почтовой корреспонденции входит в зону ответственности и риска ООО «Контакт» и не может быть вменено истцу как нарушение претензионного порядка урегулирования спора.

Указание заявителя на то, что истцом были указаны неверные почтовые реквизиты ответчика, также противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Контакт» является: 445043, Самарская область, г.о. Тольятти, <...>.

Разделом 14 договора в качестве местонахождения и почтового адреса ответчика указан адрес: 445043, Самарская обл., Тольятти г., Коммунальная <...>.

Претензия № ИСХ-ОВ-03273-24 от 28.10.2024 была направлена истцом по вышеуказанному адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела: копией почтовой квитанции, описью с печатью Почты России, подлинником возвращенного Почтой России конверта, на котором, в том числе, имеется штамп почтового отделения с индексом 445043; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44621401803065.

С учетом изложенного, суд округа оценивает приведенные доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора критически.

При этом, следует отметить, что у ответчика, с момента получения искового заявления и до момента рассмотрения дела по существу, имелось достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке, однако таких действий предпринято не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и, учитывая, что ответчиком, в целом, не представлено доводов и доказательств, в опровержении позиции истца, проверив расчет неустойки, признав его верным, арифметически правильным, удовлетворил иск в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2025 по делу № А55-2293/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов