Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А07-26030/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2420/18

Екатеринбург 23 мая 2018 г. Дело № А07-26030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Сулейменовой Т. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан (далее – Прокуратура, истец), Администрации городского округа г. Салават (далее- администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу № А07- 26030/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – Дубовин Д.М. (доверенность от 24.04.2018 № 8/2-10-2018);

общества с ограниченной ответственностью «Башспортиндустрия» (далее – общество «Башспортиндустрия», ответчик) – Михайлов Е.А. (директор, приказ от 14.04.2016 № 2), Астахова Т.Ю. (доверенность от 01.03.2018);

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату - Калимуллин Р.Р. (доверенность от 07.12.2017 № 525-24-П);

Администрации – Байгутлина М.Р. (доверенность от 27.06.2017 № 02Г1016), Ген Е.Ф. (доверенность от 26.01.201/8 № 02-Г-127), Муталов А.Ю. (доверенность от 24.04.2018 № 02-Г-605), Зуев А.Г. (доверенность от 26.02.2018 № 02-Г-280).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башспортиндустрия»


(далее – общество «Башспортиндустрия», ответчик), Администрации о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 30.07.2015 № 81-15-57-зем, о признании отсутствующим права собственности общества «Башспортиндустрия» на объект незавершенного строительства площадью 1059, 5 кв. м с кадастровым номером 02:59:070401:538, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070401:530, площадью 15 849 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, в районе гостиничного комплекса «Желанный», об обязании общество «Башспортиндустрия» в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:59:070401:530, площадью 15 849 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, в районе гостиничного комплекса «Желанный» (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

Решением суда от 11.12.2017 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Прокуратура просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части решения о недействительности договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, у судов не имелось оснований для отказа в иске в полном объеме по мотиву отсутствия у прокурора полномочий на предъявление требований о признании права отсутствующим. Ответчик полагает доказанным факт нахождения на спорном земельном участке ленточного объекта, права на который за третьими лицами не зарегистрированы, при этом, по его мнению, приведение положения сторон по ничтожному договору в первоначальное состояние может быть достигнуто только путем признания права собственности отсутствующим и возврата земельного участка публичному собственнику. Прокуратура отмечает, что ею подан иск о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании снести ее.


В кассационной жалобе Администрация просит решение суда и постановление апелляционного суда изменить, исключить из мотивировочной части вывод о ничтожности сделки, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Администрация отмечает, что общество «Башспортиндустрия» обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта до вступления в силу с 01.03.2015 изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, изменившей порядок предоставления в аренду публичных земель, до этой же даты была осуществлена публикация информации о предоставлении земельного участка и осуществлен выбор земельного участка, подписание постановления стало возможным лишь по истечении 7 месяцев. По мнению заявителя, нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Администрацией не допущено, поскольку конкурентных заявок не поступало; земельный участок подлежал предоставлению в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Башспортиндустрия» просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, изменить судебные акты, исключив из мотивировочной части вывод о ничтожности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество «Башспортиндустрия» 05.05.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: ул. Мостовая, район гостиничного комплекса «Желанный».

Информационное сообщение о планируемом предоставлении земельного участка опубликовано в газете «Выбор» от 25.07.2014 за № 110-111.

В адрес Администрации поступило коллективное обращение жителей о несогласии с предоставлением в аренду земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

Постановлением Администрации от 14.05.2015 № 1076 обществу «Башспортиндустрия» утвержден акт выбора земельного участка от 03.03.2014 и согласовано предварительное место размещения спортивно-оздоровительного комплекса.

Постановлением Администрации от 29.06.2015 № 1771 обществу «Башспортиндустрия» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:59:070401:530, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, в районе гостиничного комплекса «Желанный» площадью 15 849 кв. м, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса сроком на 3 года. Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.


Салавату и обществом «Башспортиндустрия» оформлен договор аренды земельного участка от 30.07.2015 № 81-15-57зем сроком с 14.05.2015 по 01.03.2018.

Полагая, что при проведении процедуры предоставления земельного участка в аренду обществу для строительства были допущены нарушения требований земельного законодательства, повлекшие нарушение публичных интересов, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

На основании ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также применении последствий недействительности таких сделок.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 указанной статьи).

В силу п. 2 ст. 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений п. 75 указанного постановления применительно к ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья


граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 05.05.2014 обществом «Башспортиндустрия» инициирована процедура предоставления земельного участка из числа публичных земель для целей строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

Как верно указано судами, особенности предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, до вступления с 01.03.2015 в силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации были регламентированы в нормах ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, в которых были предусмотрены необходимые публичные процедуры (осуществление выбора земельного участка для строительства, информирование населения о планируемом предоставлении земельного участка, формирование земельного участка, принятие решения о предоставлении земельного участка застройщику с предварительным согласованием места размещения объекта либо проведение торгов в случае наличия нескольких претендентов в отношении земельного участка).

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ с 01.03.2015 ст. 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также процедуру выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утратили силу.

Пунктом 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрены исчерпывающие случаи предоставления земельных участок в аренду без проведения торгов.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со ст. 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (п. 1 названной статьи).


Таким образом, законодателем установлена возможность завершения уже начатой процедуры предоставления конкретного земельного участка без проведения торгов только при наличии принятого до 01.03.2015 по правилам ранее действовавшей ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения вышеуказанных законов, суды, установив, что акт выбора земельного участка от 30.07.2014 был утвержден постановлением Администрации от 14.05.2015 № 1076, то есть после вступления в силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, изменивших порядок предоставления земельных участков из числа публичных земель, в связи с чем у Администрации отсутствовали основания для предоставления в порядке предварительного согласования места размещения объекта, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка от 30.07.2015 № 81-15-57зем противоречит ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и является ничтожным (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Применительно к норме п. 1, 2 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по требованиям о признании недействительной сделки способом восстановления прав истца по требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права собственности, является применение последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании


имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 02:59:070401:530 расположен объект незавершенного строительства площадью 1059, 5 кв. м с кадастровым номером 02:59:070401:538, право собственности на который зарегистрировано за обществом «Башстройиндустрия».

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, а также с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 3809/2012 от 04.09.2012, № 7214/10 от 20.10.2010, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права, в том числе в случае, если право собственности на объект, являющийся объектом движимого имущества, зарегистрировано в ЕГРН как на недвижимость.

При таких обстоятельствах следует заключить, что иск о признании права отсутствующим направлен на прекращение права собственности на объект, в отношении которого имеется зарегистрированное право собственности, применительно к норме п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей применения последствий недействительности сделки, в случае доказанности, что такие последствия могут быть применены без разрешения вопроса о юридической судьбе такого объекта, что в свою очередь


невозможно без установления технических характеристик объекта, позволяющего отнести его к недвижимому имуществу.

Доказательств отсутствия у размещенного на земельном участке объекта незавершенного строительства признаков объекта недвижимости Прокурором не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таких обстоятельств судом не установлено.

Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать заявленный Прокурором по настоящему делу иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика как взаимосвязанный с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.07.2015 № 81-15- 57зем и направленный на применение последствий недействительности сделки.

В данном случае названное требование носит самостоятельный характер, поскольку направлено на исключение из ЕГРН недостоверной записи о праве собственности на объект незавершенного строительства как на объект движимого имущества (абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Прокурора полномочий на обращение с таким иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание факт расположения на земельном участке объекта незавершенного строительства, технические характеристики которого как объекта недвижимого имущества в рамках настоящего дела не оспорены, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки путем возврата арендодателю земельного участка с кадастровым номером 02:59:070401:530, поскольку фактический возврат земельного участка во владение арендодателя невозможен без перемещения прочно связанных с земельным участком объектов недвижимости (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего разрешение вопроса о возврате земельного участка невозможно без решения вопроса о демонтаже находящихся на нём объектов недвижимости.

Требований о сносе указанного объекта Прокурором в рамках данного дела не заявлено, спорный объект самовольной постройкой в рамках иных дел не признан.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14182/12 от 12.03.2013, требования о признании сделки недействительной без удовлетворения требования о применении последствий её недействительности может быть удовлетворено при доказанности необходимости восстановления прав истца только в силу самого факта констатации обстоятельства недействительности сделки.


Поскольку в данном случае сам по себе факт оспаривания договора аренды земельного участка от 30.07.2015 № 81-15-57зем без оценки судьбы возведенного на земельном участке объекта недвижимости не приведет к восстановлению прав публично-правового образования, в защиту интересов которого обратился Прокурор, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы Администрации о том, что земельный участок подлежал предоставлению в порядке предварительного согласования места размещения объекта и сделка ничтожной не является, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Законодателем установлена возможность завершения уже начатой процедуры предоставления конкретного земельного участка без проведения торгов только при наличии принятого до 01.03.2015 по правилам ранее действовавшей ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка, тогда как в рассматриваемом случае акт выбора земельного участка от 30.07.2014 был утвержден постановлением Администрации от 14.05.2015 № 1076, то есть после вступления в силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, изменивших порядок предоставления земельных участков из числа публичных земель, в связи с чем оспариваемый договор аренды земельного участка от 30.07.2015 № 81-15-57зем противоречит ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и является ничтожным (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для исключения указанного вывода из мотивировочной части судебных актов не имеется.

Довод Прокуратуры об отсутствии оснований для отказа в иске с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется. Иные доводы заявителей являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.


При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу № А07-26030/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Салават– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Т.В. Сулейменова

А.С. Полуяктов